Posl.br. K-440/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-

Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DV zbog kaznenog djela iz čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, u svezi čl. 222. st. 3. KZ/11. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u ODO Pula-Pola (sada ODO Pazin) K-DO-248/2013-49 od 16. svibnja 2014. godine, nakon javne rasprave održane dana 16. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. D i majke H, djev. O, rođen dana **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bravar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 550 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik kuće u [adresa] površine 100 m[2] , vlasnik osobnog automobila marke "Renault Megane" 2000. godište, vojsku služio 1972./1973. u Delnicama i u Puli, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

točno neutvrđenog dana u studenom 2011. u Puli, Rimske centurijacije 29, pri projektiranju, izradi i izvedbi kliznih vrata na ulazu u dostavno dvorište Osnovne škole "Kaštanjer", iako svjestan da može doći do iskakanja metalnog kotača kliznih vrata sa vodilice uslijed nepropisno izvedenih radova, te nastavnog pada tih vrata na druge osobe, ali olako držeći da do toga neće doći, protivno čl. 97. i čl. 98. Zakona o zaštiti na radu, kao projektant i konstruktor kliznih vrata nije, prilikom projektiranja, primijenio propise zaštite na radu uz poštivanje odgovarajućih ergonomskih načela te kao izvođač tih kliznih vrata nije ista izradio u skladu s propisima zaštite na radu tako da se opasnost i štetnost koje postoje pri njegovom korištenju otklone i smanje na najmanju moguću mjeru, već je projektirao, izradio i montirao na ulazu u dostavno dvorište metalna klizna vrata dužine 383 centimetara, visine 244 centimetara izrađena od metalnih profila, otvaranje i zatvaranje pravocrtno sa glavnim okvirom vrata izrađenom od 40x40 mm, a okomite ispune od profila 15x15 mm, kod kojih vrata može doći do iskakanja metalnog kotača s vodilice i nastavnog njihovog pada u stranu, pa je uslijed tako izvedenih vrata, dana 08. travnja 2013. došlo do iskakanja metalnog kotača vrata sa vodilice i nastavnog pada vrata u stranu pri čemu su ona pala na HV kojom prilikom je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma lumbalnog kralješka L2, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, da bi iz nehaja pri projektiranju i izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

pa da bi time okrivljenik DV počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opasnim izvođenjem građevinskih radova – opisano u čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, u svezi čl. 222. st. 3. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola optužnicom K-DO-248/2013-49 od 16. svibnja 2014. tereti okrivljenika OV da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opasnim izvođenjem građevinskih radova – opisano u čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, u svezi čl. 222. st. 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. Nesporna je činjenica da je u predmetno vrijeme kada je SV bila ravnateljica Osnovne škole Kaštanjer, Grad Pula izdao narudžbenicu za izradu i projektiranje kliznih vrata na ulaz u dostavno dvorište Osnovne škole Kaštanjer firmi Libela, te da je firma Libela angažirala okrivljenika DV za izradu i montažu kliznih vrata, da je okrivljenik DV postavio predmetna klizna vrata na ulaz u dostavno dvorište OŠ Kaštanjer u studenom 2011., da je izradu i montažu vratiju platio Grad Pula, da je 8. travnja 2013. došlo do iskakanja metalnog kotača s vodilice i pada vratiju na TV koja je zadobila teške tjelesne ozljede, a što i sam okrivljenik navodi te isto proizlazi i iz narudžbenice, zatim iskaza svjedoka HV, BV, VV, UV, zapisnika o očevidu, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, medicinske dokumentacije za oštećenu i dopisa Grada Pule.

4. Sporno je da li je okrivljenik DV postupao kako se navodi optužnicom, da iako svjestan da može doći do iskakanja metalnog kotača kliznih vrata sa vodilice uslijed nepropisno izvedenih radova, te nastavnog pada tih vrata na druge osobe, ali olako držeći da do toga neće doći, protivno čl. 97. i čl. 98. Zakona o zaštiti na radu, kao projektant i konstruktor kliznih vrata nije, prilikom projektiranja, primijenio propise zaštite na radu uz poštivanje odgovarajućih ergonomskih načela te kao izvođač tih kliznih vrata nije ista izradio u skladu s propisima zaštite na radu tako da se opasnost i štetnost koje postoje pri njegovom korištenju otklone i smanje na najmanju moguću mjeru, već je projektirao, izradio i montirao na ulazu u dostavno dvorište metalna klizna vrata.

5. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz svjedokinje HV, svjedoka ĆV, svjedoka UV svi sa zapisnika od 25. rujna 2017. (list 350-354), iskaz svjedokinje PV, svjedoka ĐV, svjedokinje VV, svi sa zapisnika od 26. rujna 2017. (list 355-357), iskaz svjedokinje BV sa zapisnika od 13. prosinca 2017. (list 359-360), iskaz svjedokinje RV sa zapisnika od 11. prosinca 2019. (list 385-386), iskaz svjedoka JV sa zapisnika od 24. veljače 2021. (list 400-401), iskaz svjedoka NV, ŠV, BV, VV, svi sa zapisnika od 23. lipnja 2022., iskaz svjedokinje ZV sa rasprave od 17. travnja 2023. (list 475-476 spisa), iskaz svjedoka AV sa zapisnika od 5. prosinca 2023. (list 484-485).

5.1. Pročitani su: zapisnik o očevidu (list 3-8 spisa), rješenje Državnog inspektorata (list 9 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. travnja 2013. (list 13-14 spisa), zapisnik o pregledu dokumentacije od 10. travnja 2013. (list 15-17 spisa), službena zabilješka od 12. travnja 2013. (list 18 spisa), otpusno pismo (list 19 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. travnja 2013. (list 20-24 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. travnja 2013. (list 25-29 spisa), troškovnik – ponuda sa skicom (list 30-31, 65-66 spisa), narudžbenica (list 32 i 33 spisa), račun 2/11 od 8. studenog 2011. (list 35-36 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 38 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 39-42 spisa), porezni podaci (list 50-51, 52 spisa), statut Osnovne škole Kaštanjer Pula (list 59-61 spisa), podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra (list 67 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 11 listopada 2012. (list 68 spisa), specijalistički nalaz fizijatra od 27. lipnja 2013. (list 70 spisa), specijalistički nalaz radiologa (list 71 spisa)., specijalistički nalaz od 16. lipnja 2013. (list 72 spisa), zapisnik o očevidu od 8. travnja 2013. (list 74-76 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 8. travnja 2013. (list 77-78 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu (list 79-94 spisa), fotodokumentacija očevida (list 95-102 spisa), dopis Državnog inspektorata od 4. rujna 2013. (list 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UV od 4. listopada 2013. (list 105-106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆV od 16. listopada 2013. (list 107- 108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GV od 31. listopada 2013. (list 111-112 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HV od 31. listopada 2013. (list 113-114 spisa).

5.2. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LV od 31. listopada 2013. (list 109-110 spisa).

5.3. Pročitani su: dopis Grada Pule od 13. listopada 2011. (list 118 spisa), narudžbenica 37/11 od 14. listopada 2011. (list 120 spisa), račun 30/11 od 29. studenog 2011. (list 122 spisa), dopis Grada Pule od 21. rujna 2011. (list 141 spisa), zamolba Osnovne škole Kaštanjer Pula (list 144 spisa), troškovnik za građevinske i bravarske radove od 15. srpanja 2011. (list 145-147 spisa), izmjene i dopune Programa održavanja komunalne infrastrukture za 2011. (list 148-150 spisa), zaključak o izmjenama zaključka o usvajanju Programa javnih potreba društvenih djelatnosti Grada [adresa] u 2011. g. (list 151 spisa), Program održavanja komunalne infrastrukture za 2011. g. (list 152-159 spisa), dopis mjesnog odbora Kaštanjer od 15. lipnja 2010. (list 160 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 167 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV od 15. travnja 2014. (list 202-203 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VV od 15. svibnja 2014. (list 213-214 spisa), uvjerenje Elkron d.o.o. [adresa] (248-249 spisa), zapisnik o ispitivanju radne okoline (list 250-257 spisa), preslika spisa inspektorata rada Klasa: UP/I-115-04/13-01/4 (list 258- 349 spisa), dopis Elkron d.o.o. od 13. prosinca 2017. (list 361 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Maura Ukušića od 28. travnja 2024. (list 501-505 spisa), u skicu s lista 493 je biti izvršen uvid, pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitana obrana okrivljenika sa zapisnika od 16. siječnja 2024. (list 488-489) i obrana okrivljenika sa zapisnika od 24. veljače 2021. (list 404) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i preslušana je snimka ispitivanja okrivljenika.

6. Ispitan je vještak Mauro Ukušić (po zanimanju magistar inženjer strojarstva) koji je naveo da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 28. travnja 2024. Odgovarao je na pitanja suca i stranaka te kada ga se pitalo za ove dodatne konstrukcijske elemente sigurnosti, navodi da su vrata bila sigurno izrađena i u funkciji, a što se tiče dodatnih elemenata sigurnosti, isti elementi nisu bili neophodni nego su se pokazali potrebnim u ovom slučaju zbog neodržavanja. Čak i ugradnjom omega profila ne bi mijenjalo na stvari ništa u ovom slučaju, možda malo, ali nebitno, govorimo hipotetski "što bi bilo kad bi bilo". Da se vidi na slikama da je "džungla" ispod tih vrata. Glavni i jedini razlog iskakanja vrata da je upravo ovo onečišćenje. Dalje navodi da je gospodin DV dao prijedlog za konstrukciju inkriminiranih vrata za koju je on smatrao da je dovoljna i da se uklapa u cijenu za izradu istih. Takav prijedlog je od strane naručioca – investitora prihvaćen u potpunosti i dan mu je nalog za izradu tih vrata. Naravno da je okrivljenik primijenio propise zaštite na radu, zaštita na radu nije poštovana poslije, pri održavanju vrata za normalno funkcioniranje. Taj pravilnik je sada izvan snage, ali onda je bio na snazi. Vlasnik vrata je dužan održavati i čistiti vrata, vlasnik-investitor, a ne okrivljenik. Nije postojala nikakva zakonska obveza da se u ovom slučaju ugrade posebni elementi zaštite za iskakanje vrata, to je slobodno projektiranje.

6.1. Na upit branitelja vještak navodi da niti jednim pravnim propisom nije normirana ugradnja izričito određenog elementa sigurnosti, bilo oblikom, bilo količinom ili slično. Kontrolu vrata vršio je Elkron d.o.o. te nisu niti oni ustvrdili neispravnost vrata. Poanta je ovdje da su izrađena vrata bila funkcionalno sigurna, jedno s drugim se povezuje. Sve ovo što navodite da je više instanci moglo dati primjedbu na izradu vrata, tvrtka koja je angažirala okrivljenika Libela, zatim škola, ravnatelj, a onda i investitor na kraju krajeva, nitko od njih nije dao primjedbe, čak niti kod primopredaje. Navodi da je on investitor da bi mu bila dovoljna ova skica koju je izradio okrivljenik, tako da ne bi trebao projekt. Govori za sebe, to da ovisi o investitoru. Skica je za njega jasna i on bi je prihvatio. Zaključno, potvrđuje da je okrivljenik izradio ova vrata sukladno propisima zaštite na radu. U ovom slučaju konkretnom ne može se isključiti da bi došlo do iskakanje vrata čak i u slučaju da su ugrađeni dodatni elementi sigurnosti, zbog dužine, a i zbog onečišćenja. Ti dodatni elementi sigurnosti bi samo spriječili da vrata padnu. Da se vodilo računa o čišćenju da ne bi došlo do pada vrata. U školi da se uči o ovim elementima sigurnosti, a i u praksi.

7. Nije bilo primjedbi na izvedene dokaze.

8. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim je okrivljenik DV počinio kazneno djelo za koje se tereti.

9. Okrivljenik DV u obrani navodi da njemu kao zanatliji nije bilo odobreno da direktno radi sa gradom [adresa], pa je nađen glavni izvođač radova firma Libela, koje firme je direktor CV. Da je CV njemu rekao da mu on proslijedi ponudu pa mu je poslao jednu skicu uz ponudu, nije mu poslao nikakav projekt, te je CV proslijedio tu skicu investitoru Gradu Puli. Da je CV dobio taj posao odnosno njegova firma, on je bio u igri sa investitorom, a okrivljenik je izradio i izvršio montažu predmetnih vratiju. Da kada je izvršio montažu u 10. ili 11. mjesecu 2011. on nije mogao pronaći CV pa je predao ključeve ili spremačici škole ili nekom drugom koga je zatekao u uredu. Da su drugi dan CV i on zajedno otišli na lice mjesta, on je pregledao ta vrata te je rekao da je sve u redu. Da je nakon pet do šest dana CV otišao na lice mjesta sa firmom iz grada za društvene djelatnosti te mu je rekao da je izvršio nadzor i primopredaju. Da otkad je on postavio predmetna vrata pa dok nisu pala njega su zvali iz škole za neke druge sitne intervencije, te bi on pitao da li je ostalo u redu i oni bi mu rekli da je sve u redu. Da je on u par mjeseci razlike napravio i za Osnovnu školu Veruda dvoja klizna vrata, izvršen je nadzor te nije bilo nikakvih problema. Da kada su pala predmetna vrata gospodin iz zaštite na radu UV i on bili su na licu mjesta, sagledali su sve činjenice, utvrdili su da je bilo malo onečišćenja oko šine, no uzrok nisu mogli naći, jedino su vidjeli da je popustio zahvat gdje se vrata drže odnosno vodilice, vijci te je tu došlo do malo većeg zraka koji po njegovom sudu nije utjecao na ispadanje vrata. Da je UV rekao da ima više varijanti zašto su vrata pala te da treba provesti vještačenje, koje će provesti u roku mjesec dana, no on ne zna da li je vještačenje provedeno. Da poslije 45 godina staža u istoj struci njegov sud je da je do pada vratiju došlo jer je nasilno izbačen zadnji dio vrata, zadnji kotač, te vrata nisu mogla pasti dok nisu bila otključana jer je jezičak držao vrata, pa kad ih je spremačica otključala vrata su pala. Da je on bio sporedni izvođač radova, a glavni izvođač radova ima sve diplome glede zaštite na radu.

10. Iz zapisnika o očevidu na listu 3 do 9 spisa utvrđeno je da je dana 08. travnja 2013. izvršen očevid na lokaciji OŠ Kaštanjer od strane višeg inspektora rada UV koji je naveo da se na mjestu događaja koje nije mjenjano na ulazu u dostavno dvorište škole nalaze na tlu u prostoru dvorišta srušena metalna klizna vrata sa kotačima predviđena za ručno otvaranje (na kojima nije ugrađen nikakav pogon za otvaranje i zatvaranje) da se na vratima nalazi cilindar za otključavanje i zaključavanje, da sa donje strane okvira vrata se nalaze neoštećena dva kotača sa utorom dubine cca 7 mm, širina kotača 25 mm i to jedan na udaljenosti od 85 sm od vanjskog ruba vrata, a drugi na udaljenosti 84 cm od vanjskog ruba vrata, da je očevidom utvrđena neispravnost donje metalne vodilice vrata i to da sa ulazne strane u dvorište postoji gotovo cijelom dužinom profila do vrha vodilice nakupina zemlje, šljunka i trave tako da kotači vrata ne mogu ispravno nalijegati na vodilicu te da je najvjerojatnije iz tog razloga kod otvaranja vrata došlo do iskakanja metalnog kotača sa vodilice i u konačnici pada vrata.

11. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je dana 10. travnja 2013. izvršen nadzor u OŠ Kaštanjer, te je rješenjem naloženo poslodavcu da se zabranjuje uporaba neispravnog sredstva rada i to metalnih kliznih vrata na ulazu u dostavnom dvorištu škole dok se isto ne dovede u ispravno stanje, te je nadzorom utvrđeno da je poslodavac postupio po navedenom rješenju.

12. Iz zapisnika o pregledu dokumentacije na listu 15 do 17 utvrđeno je da je predmet nadzora pregled dokumentacije i provedba odredbi zakona o zaštiti na radu, te je utvrđeno da je na uvid dana narudžbenica investora radova Grad Pula, Upravni odjel za komunalni sustav i imovinu kojom se na osnovu ponude br. 48/2011 od TD Libela naručuju građevinski i bravarski radovi na izradi zida i ograde kod OŠ Kaštanjer, da je na uvid dana izrađena procjena opasnosti koja je izrađena 30. listopada 2006. od strane ovlaštenog društva Elkron, dana je na uvid izrađena revizija procjene opasnosti izrađena u travnju 2013. od strane Elkrona d.o.o. [adresa], te da sukladno pravilniku o zaštiti na radu odgovorna osoba za provedbu zaštite na radu u školi je ravnatelj škole.

13. Iz otpusnog pisma utvrđeno je da je oštećena HV prilikom predmetnog događaja zadobila prijelom lumbalnog kralješka uz kontuziju glave i kontuziju abdomena.

14. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru na listu 20-22 spisa od 15. travnja 2013. utvrđeno je da je 15. travnja 2013. izvršena rekonstrukcija događaja od 08. travnja 2013. u kojem je na radu teške ozljede zadobila radnica HV. Da u odnosu na dan 08. travnja 2013. kada se ozljeda dogodila donja vodilica za kotače kliznih vrata je očišćena od nakupina zemlje, šljunka i trave, da se klizna vrata koja su se nalazila odložena na travnatu površinu postavljaju na mjesto tj. utori kotača na donju vodilicu vrata, a gornja vodilica vrata između valjaka sa gornje strane da se vrata zaključavaju nakon čega se otključavaju i otvaraju cca 25 cm, da se utvrđuje da se primjenom male fizičke bočne sile gonji dio vrata pomiče – njiše cca 15 cm u oba smjera, ali ne dolazi do ispadanja kotača sa donje vilice vrata niti ispadanja gornje vodilice vrata iz gornjih valjaka, da se u istom položaju vrata pomiču na način da se prvi donji kotač vrata izbacuje sa donje vodilice, da se vrata i dalje njišu, ali ne dolazi do ispadanja gornje vodilice vrata iz gornjih valjaka, da se vraća izbačeni prvi kotač natrag na vodilicu i izbacuje se drugi kotač vrata sa donje vodilice, a kako je kotač izbačen sa donje vodilice iskliznuo iz bentoske podloge odmah je došlo do ispadanja gornje vodilice vrata iz prostora valjka i vrata bi da nisu pridržavana pala prema dostavnom dvorištu škole. Da je predmetnom rekonstrukcijom utvrđeno da je do pada kliznih vrata na oštećenu dana 08. travnja 2013. najvjerojatnije došlo iz razloga što je prilikom otvaranja istih, a uslijed nakupina zemlje, šljunka i trave na donjoj metalnoj vodilici došlo do iskakanja drugoj metalnog kotača sa vodilice i u konačnici pada vrata.

15. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 17. travnja 2013. na listu 25-29 utvrđeno je da su vrata konstruirana na način da donja vodilica i gornja vodilica sa valjcima osiguravaju funkcionalnost vrata, ali da se ne mogu smatrati sigurnosnim napravama koje sprječavaju njihovo iskakanje i prevrtanje, da je skicu za predmetna klizna vrata izradio okrivljenik DV da je poslodavac kao sredstva rada koristio na ulazu u dostavno dvorište OŠ Kaštanjer metalna klizna vrata za koja je utvrđeno da nisu izrađena u skladu s pravilima zaštite na radu.

16. Iz zapisnika o očevidu na listu 74-76 spisa utvrđeno je da je obavljen očevid dana 08. travnja 2013. u OŠ Kaštanjer gdje se zatiču vrata polegnuta unutarnjom stranom na tlo unutarnjeg dijela dvorišta, da se na donjoj metalnoj vodilici kliznih vrata na 92 i 278 cm od lijevog vanjskog ruba vide oštećenja u vidu struganja.

17. Iz dopisa na listu 144 spisa utvrđeno je da je OŠ Kaštanjer uputila gradu Puli, Mjesnom odboru Kaštanjer zamolbu za financiranje troškova građevinskih i bravarskih usluga izrade željezne ograde u cilju odvajanja školskog dvorišta od gradskog dijela dvorišta, a u svrhu zaštite učenika zajedno sa preslikom troškovnika za predmetne radove.

18. Iz uvjerenja Elkrona od 08. sijčenja 2013. na listu 248 spisa utvrđeno je da radna okolina OŠ Kaštanjer ispunjava sve zahtjeve utvrđene pravilima zaštite na radu, a na temelju odredbe čl. 50. Zakona o zaštiti na radu vezano za mikroklimu zimskog razdoblja, buku i osvjetljenost.

19. Svjedokinja HV je iskazala da je u predmetno vrijeme radila kao spremačica u OŠ Kaštanjer, a u to vrijeme je SV bila ravnateljica te škole. Da je toga jutra u 15 do 7 otišla otvoriti klizna vrata, koja klizna vrata služe za dostavu za kuhinju, da je otključala ta klizna vrata, te je krenula micati vrata, pomakla ih je nekih 15 do 20 cm, tada je vidjela nešto u zraku, to su bile sekunde, uhvatila se za stup, nakon čega je pala na pod i ta kapija preko nje. Da je ona ležala na podu, urlala, te kako je znala da do 7 i nešto neće nitko proći, ona je izvadila mobitel iz kute, te je nazvala kolegicu GV i rekla joj da je kapija pala na nju, nakon čega su ona i ĆV dotrčali do nje, makli su kapiju sa nje, pozvali su hitnu pomoć koja je brzo stigla na lice mjesta, te je odvezena u bolnicu gdje su je zadržali tri dana, a zadobila je frakturu L2 kralješka. Da je ona inače ta vrata otvarala svaki dan, da njoj toga jutra nije ništa bilo čudno na tim vratima, bilo je sve normalno kao i uvijek. Da ta klizna vrata su mogla biti dužine oko 3 m. Da nakon što one spremačice ujutro otvore ta vrata, ona budu otvorena sve do kraja poslijepodnevne smjene, sve dok ih ne zaključa spremačica koja je u popodnevnoj smjeni. Da ona ne zna koliko prije tog događaja su montirana ta klizna vrata. Da one spremačice nisu morale čistiti ta vrata. Da su ta klizna vrata sastavni dio ograde, budući ranije nije bilo ograde oko škole, te se ta klizna vrata nalaze u dvorištu iza škole. Da kroz ta vrata ne prolazi nitko osim dostave. Da kad je ona otključala ta vrata ona se nisu teže otključavala, te je sve bilo normalno. Da ona ne zna da bi netko bio zadužen oko čišćenja tih vrata, niti je ikad vidjela ikoga da nešto radi oko tih kliznih vrata.

20. Svjedok ĆV je iskazao da su klizna, metalna vrata pala na HV, koja su se klizna vrata nalazila iza škole, koja čuvaju dvorište gdje ide dostava, da samo dostava prolazi kroz ta vrata, te se ta vrata nakon radnog vremena, oko 15 sati zatvaraju. Da je on taj ponedjeljak upoznao oštećenu, te on nju nakon toga više nije vidio u školi. Da je bilo malo preko 7 sati, bili suoštećena, spremačica GV i on, pili su kavicu, on je tada radio kao domar u školi, te je oštećena rekla da ide otvoriti vrata. Da je oštećena otišla otvoriti vrata, te je nakon 4, 5, 6 minuta GV zazvonio telefon, zvala ju je oštećena koja je rekla da su pala vrata na nju, da kad su potrčali do oštećene su vidjeli da oštećena leži na podu, a na njenom donjem dijelu tijela nalazila su se vrata. Da su oni podigli taj kraj vrata u stranu koji se nalazio na oštećenoj, nju nisu dirali, pokrili su je majicom i nazvali hitnu pomoć. Da on ne zna da li je netko bio zadužen za čišćenje tih vrata.

21. Svjedok UV je iskazao da je u predmetno vrijeme bio zaposlen u državnom inspektoratu, na poslovima inspektora zaštite na radu, te sjeća se da su 08. travnja ujutro dobili dojavu od dežurnog inspektorata da je na području OŠ Kaštanjer došlo do pada vrata na djelatnicu škole, te da je ona najvjerojatnije teže ozlijeđena. Da je on odmah izašao na očevid, kao i ekipa za očevid policije. Da je na licu mjesta utvrdio da su pala klizna vrata na ulazu na dostavno dvorište, a ta klizna vrata su dimenzija otprilike 3.5 m x 2.5 m, te je utvrdio da je to pada došlo uslijed iskakanja vrata iz vodilice i prevrtanja vrata. Da je nadzorom utvrdio da predmetna vrata nisu izvedena u skladu sa pravilima zaštite na radu, tj. da na istima nedostaje sigurnosna naprava protiv prevrtanja vrata. Da se ta sigurnosna naprava ne može kupiti već je to konstrukcijski dio, te kad se montiraju takva vrata, trebala bi odmah biti i ta sigurnosna naprava. Da je utvrdio da su ta vrata rađena po želji osnovne škole, da je ponudu za ta vrata prema gradu [adresa] kao investitoru dalo društvo Libela u stečaju, odnosno obrt [obrt], da je grad [adresa] prihvatio ponudu zajedno sa skicom tih vrata, te da je društvo Libela napravilo radove u građevinskom dijelu, a obrt [obrt] u konstrukcijskom dijelu. Da je on radio rekonstrukciju događaja, te je gotovo sa stopostotnom sigurnošću potvrdio da je do iskakanja vrata došlo zbog nakupina zemlje i kamenčića na donjoj vodilici vrata. Na pitanje da li je do iskakanja vrata došlo zbog nakupina zemlje i kamenčića, a ne zbog toga što na vratima nije bilo sigurnosne naprave, svjedok je odgovorio da je do iskakanja vrata došlo zbog nakupine zemlje i kamenčića, a do prevrtanja vrata je došlo zbog nedostatka sigurnosne naprave. Svjedok je naveo da je prilikom prvog ispitivanja priložio jednu fotografiju u spis u kojoj se lijepo vidi kako bi klizna vrata trebala biti montirana sa sigurnosnom napravom. Nakon što je svjedoku predočena fotografija na listu 104 spisa, svjedok je izjavio da je to ta fotografija koju je on priložio prilikom prvog ispitivanja, te svjedok je naveo da ta vrata na fotografiji nisu predmetna vrata koja su pala na oštećenu, već su to vrata stražnjeg parkirališta Lidla, te navodi da dio, obojan narančastom bojom, predstavlja sigurnosnu napravu tih kliznih vrata. Da klizna vrata OŠ Kaštanjer, koja su pala na oštećenu, nisu imala jedan dio metalnog okvira i to onaj lijevi dio, dok su imala samo desni dio i onaj dio iznad, odnosno gore, odnosno poprečni dio vrata. Da taj lijevi dio služi da ukoliko dođe do iskakanja vrata iz vodilice se vrata ne prevrnu, već ostanu unutar okvira. Da na gornjem poprečnom dijelu nosača predmetnih vrata su bila montirana četiri ili dva valjčića kroz koje prolazi gornji vrh vrata i ti valjčići u funkcionalnom smislu drže vrata u vertikalnom položaju i omogućavaju pravocrtno kretanje, ali je problem nastao kada je kotačić ispao iz donje vodilice, pa su se vrata spustila i gornji dio vrata se pomaknu prema dole u dovoljnoj mjeri da ispadne iz valjčića i da dođe do prevrtanja vrata. Da je donji dio vrata potrebno čistiti, odnosno održavati. A iza tih vrata, sa vanjske strane, pada teren koji je zemljano-šljunčani, pa prilikom kiše, voda nanese na vodilicu zemlju i šljunak. Na pitanje ako voda nanese na donji dio vodilice vrata zemlju i kamenje, da li bi osoba koja otvara vrata bi osjetila otpor pri povlačenju vrata, odgovorio je davrata slobodno kližu dok ne naiđu na prepreku, ukoliko se radi samo o zemlji smatra da se ništa ne bi dogodilo nego bi vrata jednostavno stala, a ukoliko se radi o kamenu ili kakvoj drugoj tvrdoj prepreci postoji mogućnost prije nego bi vrata stala da bi došlo do izlijetanja kotačića iz donje vodilice, a zbog inercije samih vrata. Da kad se vrata ne otvaraju snažno, odnosno jakom silom da vrata kliznu inerciju, već laganim povlačenjem ruke, pretpostavlja da bi se osjetio udarac u kamenčić ili kakvu drugu prepreku, a da li bi došlo do iskakanja ili ne, ne bi htio nagađati, tako da na to ne može dati decidirani odgovor. Da on pretpostavlja da ukoliko kotačić vrata iskoči iz donje vodilice na jednu stranu, tada vrata će pasti na suprotnu stranu i obrnuto. Da gornji valjčići su fizički bili u dvorišnom dijelu. Da vrata koja su pala su se nalazila sa unutarnje strane dvorišta. Na pitanje što je još moglo utjecati na iskakanje vrata iz vodilice odgovorio je da je mogla prljavština, kamen, drvo, neka fizička prepreka. Na pitanje da li je moguće da uslijed mehaničkog djelovanja dođe do izbacivanja kotačića na rubni ili izvan dijela vodilice, pa da uslijed toga dolazi do urušavanja vrata, a sve vodeći računa o iskazu oštećene da su se vrata obrušila već pri samom početku otvaranja istih, gdje danas precizira na 15ak centimetara, odgovorio je da smatra da u tom slučaju bi došlo do prevrtanja vrata odmah nakon otključavanja. Da on ne zna da li je ravnateljica škole prihvatila skicu vrata, ali zna da ju je ured za komunalni sustav i imovine grada Pule prihvatio, budući su stavili svoj potpis na skicu sa ponudom. Da on ne zna tko je vršio nadzor samog izvođenja radova i konstrukcije. Da je stručni nadzor trebao biti kod same kontrole nacrta, odnosno skice kod samog prihvata budući je prihvaćeno nešto što nije imalo uvjete za biti prihvaćeno. Izrada i montiranje kliznih vrata spada u jednostavne konstrukcije, te i to treba zadovoljavati uvjetima sukladno pravilniku o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije i prostore, kao i pravilniku o zaštite na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima, kao što čak i jednostavnije konstrukcije od predmetnih kliznih vrata trebaju zadovoljavati odredbe tih pravilnika. Kada su klizna vrata montirana, da on ne zna da li je došao netko od stručne osobe provjeriti da li je sve uredu, da on samo zna da je netko iz grada [adresa] došao vidjeti da li su montirana vrata, da li su to dimenzije vrata koje su bile u narudžbenici, te da li su to te količine.

22. Svjedokinja BV je iskazala da je ona 2011. godine bila zaposlena u gradu Puli gdje radi i danas, a 2011. godine bila je voditelj pod odsjeka održavanja i prometa, odnosno ne zna kako se tada zvao taj pod odsjek budući se to mijenjalo. Da se sjeća da je došao zahtjev Mjesnog odbora Kaštanjer za sufinanciranje ili financiranje kliznih vrata za školu Kaštanjer, te su oni to uvrstili u plan malih komunalnih akcija. Na pitanje da li je uz zahtjev stigla i ponuda odgovorila je da ne zna budući prema sadržaju tog zahtjeva ona je taj predmet proslijedila kolegici VV, budući je ona agronom pa te tehničke stvari prosljeđuje kolegici. Da je kompletan posao vezano za ta klizna vrata vodila kolegica VV, da su vjerojatno plaćena ta vrata, jer da nisu bile bi im otvorene stavke. Da se ne sjeća tko je bio izvođač radova, niti zna tko je ta vrata postavio, da je njoj kolegica VV prenosila informacije u to vrijeme no zbog proteka vremena ona se detalja ne sjeća. Da ona ne zna da li je netko vršio nadzor nad postavljanjem tih vratiju. Da to što je grad financirao postavljanje kliznih vrata nije bila investicija grada [adresa] budući da to nije ušlo u imovinu grada, da ne zna da li je to bila donacija. Na pitanje da li je grad [adresa] proslijedio novčana sredstva školi ili odmah izvođaču koji je postavio predmetna klizna vrata odgovorila je da ne zna. Na pitanje tko odobrava sredstva za financiranje odgovorila je da to odobrava gradsko vijeće, jer to su programi koji idu na gradsko vijeće a odluku o tome pripremaju oni, njihovpododsjek u dogovoru sa voditeljem pododsjeka, pročelnikom i ostalim nadređenima.Da kada oni idu sa zahtjevom prema gradskom vijeću oni imaju samo zahtjev mjesnog odbora, a dokumentaciju dobiju kasnije. Da su oni dali novčana sredstva školi Kaštanjer da ona napravi to što je bilo navedeno u zahtjevu, te ona smatra da je odgovaram za to bio netko iz škole Kaštanjer. Na pitanje koju dokumentaciju dobiva grad u ostalim slučajevima kada financira nešto iz plana malih komunalnih akcija odgovorila je da ovisi sve od slučaja do slučaja, da oni financiraju od sadnje stabala pa do rekonstrukcije prometnica pa im je za rekonstrukciju prometnice potrebna sva tehnička dokumentacija a kada se radi o sadnji stabala dovoljna im je skica, nacrt, a kada se radi o postavljanju klupa dovoljna im je lokacija.

23. Svjedok FV je iskazao da je djelatnik firme "Elkron" od 2005. g. pa do dan danas, ali nije vlasnik firme. Da firma "Elkron" za sve osnovne škole u Puli, pa tako i za osnovnu školu "Kaštanjer" vrši ispitivanje instalacija, procjene rizika, zaštite na radu i zaštitu od požara. Na pitanje da li je u osnovnoj školi "Kaštanjer" vršio ispitivanje 2013.g. odgovorio je da se ne sjeća da li je to bilo baš 2013.g., ali zna da su vršili ispitivanja. Na pitanje koliko često se vrše ispitivanja, naveo je da to ovisi o vrsti instalacija, pa npr. ispitivanja elektroinstalacija se vrši svakih dvije do četiri godine, strojo-uređaj svakih tri godine, a protupožarne instalacije svaku godinu dana. Nakon što je svjedoku predočeno Uvjerenje i zapisnik o ispitivanju radne okoline na listu 248 do 257 spisa, svjedok je izjavio da je on sastavio predmetni zapisnik i Uvjerenje, te je isto i potpisao. Na pitanje da pojasni što spada pod mehaničke opasnosti, budući se to navodi u zapisniku o ispitivanju radne okoline, svjedok je naveo da pod mehaničkom opasnosti se smatra rad s uređajima i strojevima kojima se rukuje, kao npr. kotlovnica, da u školi nema puno takvih uređaja, pa se tu može smatrati i računala u uredima, te tu ulazi i kuhinja, da oni vrše ispitivanja uz radna mjesta, a ne fizičkih predmeta, tako da li nekakva vrata predstavljaju opasnost ili kapija nije predmet ispitivanja. Da su predmet njihovog ispitivanja samo strojevi, uređaji i radna mjesta. Da koliko on zna firma "Elkron" nije nakon 08. siječnja 2013.g. vršila naknadni pregled ulaznih vrata u dvorište osnovne škole "Kaštenjer", kada su ulazna vrata od kliznih promijenjena u dvokrilna. Da prilikom ispitivanja radne okoline 2013.g. on nije ispitivao metalna klizna vrata u ulazno dostavno dvorište Osnovne škole "Kaštenjer". Da firma "Elkron" po njegovim saznanjima nije vršila nadzor nad dvokrilnim vratima u ulaznom dvorištu Osnovne škole "Kaštenjer" jer zato nije niti ovlaštena.

24. Svjedokinja JV je iskazala da je u predmetno vrijeme bila zaposlena u OŠ Kaštanjer Pula, na mjestu tajnika škole. Da glede postavljanja predmetnih vratiju ona zna samo da je ravnateljica škole ovdje nazočna I. optuženica naredila da se postave vrata na tom dijelu dostavnog dvorišta, te zna da je mjesni odbor Kaštanjer trebao sudjelovati u sufinanciranju postavljanja tih vrata, no da ona ne zna detalje oko toga niti išta drugo. Na pitanje da li zna tko je postavio predmetna klizna vrata odgovorila je da je čula u razgovoru da je ta vrata postavio DV, no da ona njega nije vidjela da postavlja ta vrata, niti je u školi postavljala ikakva dokumentacija o tome niti ikakvi računi. Na pitanje da li zna koliko je prošlo vremena od postavljanja tih vratiju pa do pada tih vratiju na spremačicu HV odgovorila je da je prošlo sigurno nekoliko mjeseci, no točno koliko ne zna. U periodu od postavljanja vratiju pa do pada nju nije nitko izvijestio da bi bio određeni problem ili neke nepravilnosti u svezi tih vratiju. Da nakon što su predmetna vrata postavljena ispred njihove škole oni nisu dobili nikakve upute za njihovo održavanje ili nešto slično. Da ona ne zna da li je netko čistio područje oko tih kliznih vratiju. Da ima saznanja da su se mimo škole, u tom dostavnom dvorištu skupljala djeca budući se nalazi ograda te dio gdje se nalaze stepenice za ulaz u školu, da bi djeca sjedila na tim stepenicama jer su tu bili zaštićeni od prolaznika. Da ona to zna budući su oni znali pronalaziti opuške, šprice, opuške su počistili, a šprice su dostavljali Zavodu za javno zdravstvo. Da ona ne zna da li su ta djeca koja su se skupljala u tom dvorištu preskakala ogradu ili na koji način su ušla unutra. Da oni sada imaju drugačija vrata, prerađena vrata budući su po uputi Elkrona trebali izmijeniti ta vrata pa sada imaju dvokrilna vrata na tom mjestu. Da je firma Elkron radila procjenu opasnosti za njih od 1.1.2013. Na pitanje da li su i ranije radili procjenu opasnosti odgovorila je da jesu, ali zadnja procjena prije toga bila je 2009. godine. Da je jednu procjenu opasnosti Elkron izvršio u travnju 2013., a u kojoj procjeni je bilo navedeno što sve škola treba učiniti da smanji rizik opasnosti, dok u procjeni od 19.04.2013. se navodi da se ta klizna vrata trebaju zamijeniti sigurnijim. Da je promjenu iz kliznih vratiju u dvokrilna vrata izvršio okrivljenik. Da joj se čini da kada je okrivljenik DV postavljao dvokrilna vrata da je to bilo pod nadzorom Elkrona.

25. Svjedokinja PV iskazala je da ju je predmetnog dana nazvala oštećena i rekla joj da je kapija pala na nju, pa je ona zajedno sa ČV potrčala do nje, podigli su kapiju s nje i pozvali hitnu pomoć. Da spremačice nisu bile zadužene za čišćenje tih vrata, niti je ona nekog vidjela da čisti ta vrata. Da je LV čistio vodilice od kamenčića koji bi se nakupili na vodilici budući se ta klizna vrata nalaze na bijelom putu, a teren nije ravan pa kamenčići znaju doći na vodilicu.

26. Svjedok ĐV je iskazao da je vlasnik trgovačkog društva "Libela" d.o.o. u likvidaciji, da ga je u ljeto 2011. kontaktirao DV i rekao mu da su ga zvali iz Osnovne škole Kaštanjer i zamolili da im napravi ogradu i ulazna vrata u dostavno dvorište ali da on nije mogao predati potvrdu zato što je obrtnik i nema sjedište na području grada [adresa] pa ga je zamolio da on u ime svog trgovačkog društva preda njegovu ponudu. Da je DV izradio skicu tih ulaznih vrata te je i sastavio ponudu koju ponudu je kasnije svjedok službeno izradio i predao OŠ Kaštanjer. Da ubrzo nakon toga je stigla narudžba Grada Pule da je njihova ponuda prihvaćena. Da je njegova firma na tom dostavnom ulazu samo betonirala temelj i napravila jedan zidić, a bravarske radove, odnosno izradu i postavljanje vrata je radio DV. Da nakon što su završeni radovi da je njegov račun Grad Pula uredno platio, te da nije bilo nikada nikakvih primjedbi. Da je OŠ Kaštanjer bila dužna održavati navedena vrata jer su vrta izrađena na prolazu dvorišta na makadamskom putu, da je pad terena prema tim vratima veći od 15% što znači da u slučaju kiša je velika naplavina mulja, šljunka što ometa normalno funkcioniranje vratiju ako se redovito ne čisti. Da on nije bio nazočan primopredaji ključeva.

27. Svjedokinja VV je iskazala da je nju kontaktirao predsjednik mjesnog odbora Kaštanjer i rekao joj je da bi radi zaštite djece bi se trebala postaviti ograda na dvorište, budući djeca koja su u produženom boravku su mogla slobodno šetati i izaći iz dvorišta škole, te ju je pitao da li bi to mogli progurati u upravnom odjelu za komunalni sustav i to kroz plan malih komunalnih akcija. Da su oni to radi dobitka za djecu i radi njihove zaštite progurali na vijeću, te je došlo do izmjene programa održavanja komunalne infrastrukture, a plan komunalnih akcija je unutar tog programa, te je pročelnik odobrio da se financira izgradnja tih vrata, budući da on može financijski odobriti sredstva do 17.000,00 kn bez PDV-a. Da je njima ravnateljica dostavila ponudu za predmetna vrata, koja se ponuda sastojala od troškovnika, količine jediničnih cijena i ukupan iznos. Da se sjeća da su bile tri stavke, te je dostavila skicu zida, ograde i kliznih vrata. Da se ne sjeća da li joj je šefica donijela ponudu osobno, no čini joj se da je ponuda došla faksom, da je ona provjerila količinu i cijenu da li to stvarno odgovara, te je o tome razgovarala sa šeficom. Da ona ne razgovara sa pročelnikom, nego šefica razgovara s njim, pa je tako šefica razgovarala s pročelnikom S koji je odobrio ponudu. Da je ona tada napisala narudžbenicu koju je elektronski potpisao pročelnik S. Da kako ona inače odlazi na terene, pa je jednom prošla do tog dvorišta da vidi da li su radovi tamo uopće počeli, a kad su dobili račun, otišla je da vidi da li su radovi izvedeni, te je na licu mjesta fotografirala klizna vrata, zidić i sve što je bilo učinjeno. Da ona nije vodila nikakav stručni nadzor, niti nema ovlasti za to budući nema položen stručni ispit, da ne zna da li je netko vršio nadzor nad izvođenjem tih radova. Da je po njima investitor škola, a ne grad [adresa], oni su bili zaduženi samo za financiranje. Da je škola tražila ponude, a ne grad [adresa]. Da nitko u gradu Puli, iako ima položen stručni ispit, ne može obavljati stručni nadzor nad nekakvim radovima, budući stručni nadzor provode osobe koje su zaposlene u nekim trgovačkim društvima. U konkretnom slučaju, investitor je bila škola, a prema zakonu o gradnji investitor je osoba u čije ime se nešto gradi. Firma Libela je gradu Puli dostavila ponudu, koju ponudu je grad prihvatio i izdao narudžbenicu. Na pitanje da li je gradu Puli ponudu dostavila škola ili firma Libela, odgovorila je da je firma Libela preko škole dostavila ponudu gradu Puli.

28. Svjeok AV u svom iskazu navodi da živi odmah uz školu te o svojim zapažanjima što je znao vidjeti da se događa u dvorištu škole, ali iz njegovog iskaza ne proizlaze bitne činjenice.

29. Svjedokinja SV navodi da je bila ravnateljica u osnovnoj školi Kaštanjer od 2010. do 2014. S mjesnim odborom je dogovarala pomoć za izradu ovih vrata koja bi sprječavala drugima ulazak u dostavno dvorište, osobito u noćnim satima. Mjesni odbor da je tražio od grada financiranje te je grad bio taj koji je naručio poslove od Libele. Vrata je napravio gospodin DV. Njega je angažirao grad. Oni su htjeli da im taj posao odradi gospodin DV jer im je već ranije popravljao jedna vrata no grad je rekao da mora ići preko Libele jer DV nema prebivalište u gradu [adresa], pa je onda njega Libela angažirala. Okrivljenik da je napravio vrata i on ih je montirao, a jedno jutro je spremačica otvarala vrata i vrata su iskočila i pala na nju. Taj vikend prije tog događaja, odnosno u petak vrata su normalno bila zatvorena i zaključana, a onda su u ponedjeljak pala na spremačicu. Vrata su pala odmah čim ih je spremačica išla otvarati. Spremačica je zadobila ozljedu kralješka. Škola nije imala veze s plaćanjem izrade ovih vrata. Primopredaju vrata je napravio grad, nije znala reći da li je Elkron vršio pregled ovih vrata kada bi dolazio kod njih radi obavljanja njihovih poslova za koje su bili zaduženi. Navodi da je rekla inspektoru zaštite na radu T da misli kako su vrata preko vikenda bila izvučena iz ležišta, da su ona bila ispravna u petak i onda da ih je netko preko vikenda izvukao tako da su ona odmah pala kad ih je spremačica išla otvoriti. Da su se često događale situacije da im u dostavno dvorište izvana preko vikenda ulaze da li djeca ili mlađe osobe, s obzirom da su ostavljali tragove, a znali i namještaj naći na krovu, zbog čega su i stavili ova vrata kako bi se to spriječilo. Dodaje da od izrade vrata pa do ovog događaja nije bilo nikad pritužbi na funkcioniranje vrata.

29. Analizirajući sve dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

30. Okrivljeniku DV se stavlja na teret da iako svjestan da može doći do iskakanja metalnog kotača kliznih vrata sa vodilice uslijed nepropisno izvedenih radova, te nastavnog pada tih vrata na druge osobe, ali olako držeći da do toga neće doći, protivno čl. 97. i čl. 98. Zakona o zaštiti na radu, kao projektant i konstruktor kliznih vrata nije, prilikom projektiranja, primijenio propise zaštite na radu uz poštivanje odgovarajućih ergonomskih načela te kao izvođač tih kliznih vrata nije ista izradio u skladu s propisima zaštite na radu tako da se opasnost i štetnost koje postoje pri njegovom korištenju otklone i smanje na najmanju moguću mjeru, već je projektirao, izradio i montirao na ulazu u dostavno dvorište metalna klizna vrata dužine 383 centimetara, visine 244 centimetara izrađena od metalnih profila, otvaranje i zatvaranje pravocrtno sa glavnim okvirom vrata izrađenom od 40x40 mm, a okomite ispune od profila 15x15 mm, kod kojih vrata može doći do iskakanja metalnog kotača s vodilice i nastavnog njihovog pada u stranu, pa je uslijed tako izvedenih vrata, dana 08. travnja 2013. došlo do iskakanja metalnog kotača vrata sa vodilice i nastavnog pada vrata u stranu pri čemu su ona pala na HV kojom prilikom je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma lumbalnog kralješka L2, a koja ozljeda je teške naravi. Predmetna vrata okrivljenik DV je izradio i montirao u studenom 2011. godine, a vrata su pala na MV **.**.2013., dakle nakon skoro godinu i pol dana. U tih godinu i pol dana od kada su vrata postavljena nije bilo nikakvih primjedbi, niti problema, a što je potvrdila svjedokinja JV i EV. Sud prihvaća iskaz svjedoka UV kao istinit i vjerodostojan jer nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivao, a isti nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka. Kako je svjedok UV iskazao da je on radio rekonstrukciju događaja, te je gotovo sa stopostotnom sigurnošću utvrdio da je do iskakanja vrata došlo zbog nakupina zemlje i kamenčića na donjoj vodilici vrata, a i svjedoci ĐV i FV su iskazali da je donji dio vrata potrebno održavati, jer iza tih vrata pada teren pa prilikom kiše voda nanese na vodilicu zemlju i šljunak, zaključuje se da je do iskakanja vrata došlo zbog nakupina zemlje i kamenčića na donjoj vodilici vrata, a na što nije mogao utjecati okrivljenik DV. Isto tako vještak Mauro Ukušić navodi da je okrivljenik u svemu poštivao propise zaštite na radu te ukazuje na problem onečišćenja. Navodi da je okrivljenik primijenio propise zaštite na radu, a da zaštita na radu nije poštovana poslije, pri održavanju vrata za normalno funkcioniranje. Vezano za dodatne konstrukcijske elemente sigurnosti, ističe da su vrata bila sigurno izrađena i u funkciji, a što se tiče dodatnih elemenata sigurnosti, isti elementi nisu bili neophodni nego su se pokazali potrebnim u ovom slučaju zbog neodržavanja. Čak i ugradnjom omega profila ne bi mijenjalo na stvari ništa u ovom slučaju, možda malo, ali nebitno, govorimo hipotetski "što bi bilo kad bi bilo". Da se vidi na slikama da je "džungla" ispod tih vrata. Glavni i jedini razlog iskakanja vrata da je upravo ovo onečišćenje.

31. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Ukušića. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je iscrpan, jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje imenovanog vještaka jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

32. Kako u provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik DV počinio kazneno djelo za koje se tereti, valjalo je istog temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku osloboditi od optužbe.

33. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

34. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Puli-Pola 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Iva Ušić

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. ODO Pula na broj K-DO-248/2013

2. Okrivljenik DV

3. Branitelj okrivljenika Antun Zanetti, odvjetnik u Puli