REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1005/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mili Meštrović, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/2416, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 31.01.2026., 31. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: KP, sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 31. siječnja 2026. u 00,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Črnkovečkom ulicom izvršenim nadzorom vozila i vozača te provjerom u vjerodostojne evidencije utvrđeno je da je istome vozačka dozvola poništena temeljem rješenja PU zagrebačke, Službe za upravne poslove broj Klasa: 211-03/25-07/3423, Urbroj: 511-19-22-25-2 u vremenu od 11. prosinca 2025. do 11. prosinca 2027. godine

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/26- 5/2416, Ur.broj: 511-19-44-26-1 dana 31.01.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice dana 31.1.2026. u 00,45 sati, nakon uhićenja doveden je na Sud dana 31.1.2026.. u 11,40 sati.

3. Ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 286. st. 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

3.1. Odredbom članka 286. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajni bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

3.2. Stavkom 12. citiranog članka istog Zakona, propisano je da osoba iz stavka 3. do 7. članka 286. koja upravlja vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana.

4. Bitni elementi ovog prekršaja su da okrivljenik upravlja motornim vozilom nakon izvršenosti rješenja kojim mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta i da okrivljenik ne smije upravljati vozilom unutar roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, niti nakon proteka roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, dok ponovno ne stekne pravo za samostalno upravljanje vozilom.

5. Svi ovi bitni elementi citiranog prekršaja moraju biti činjenično opisani kako bi se prekršaj mogao podvesti pod zakonski opis navedenog prekršaja.

6. Kako u optužnom prijedlogu nije navedeno kada je rješenjem kojim je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta postalo izvršeno. Ponašanje okrivljenika opisano u optužnom prijedlogu kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se isto ne može podvesti pod zakonski opis djela iz članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga iz činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljeniku KP vozačka dozvola ukinuta na određeni rok (dvije godine) iz čega bi se moglo zaključiti da nakon proteka tog rok okrivljenik ima važeću vozačku dozvolu bez ikakvih uvjeta, a što nije sukladno zakonskoj odredbi kojom je zabranjeno upravljanje unutar tog roka i nakon proteka tog roka prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

7. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati konkretan način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da je sudac isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koji je napisao tužitelj, a koji činjenični opis je i buduća izreka presude.

8. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretan opis eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 31. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marina Ulamec

Mila Meštrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KP - ovdje,

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis