Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3535/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UA, zbog prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: ZPPJRM), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/34011 od 19. rujna 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 13. svibnja 2025., 22. srpnja 2025. i 13. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, 28. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja te 29. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja, dana 30. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UA, sin GA i TA, rođ. U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978. državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju instalater-monter, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 10.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 16. rujna 2023. u 00,40 sati u Rijeci, Miroslava Krleže 3 , kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu "Khala bar" propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira tj glasnog reproduciranja muzike iz ugostiteljskog objekta, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,
dakle, da je kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji propustio spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga
pa da je počinio prekršaj iz članka 28. ZPPJRM.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te se tom prilikom očitovao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.
2.1. U obrani je u bitnom iskazao kako smatra da ga se neosnovano optužilo, da je već ranije imao inspekcijske nadzore od strane državnog inspektorata koji su dolazili bez najave i provjeravali razinu buke sa limitatorom te su u više navrata utvrdili da je ispod limita buke, odnosno da niti ne doseže gornju granicu razine buke. Ne zna tko ga je prijavio, ali smatram da je ta prijava lažna. Ne sjeća se da li je navedenog dana on bio u ugostiteljskom objektu. Kada mu je predočen potpis sa obveznog prekršajnog naloga naveo je kako mu se čini da je to njegov potpis ali da je on vrlo jednostavan te da je i netko drugi mogao potpisati taj nalog. Policija da je došla po prijavi, ne može reći točno da li toga dana, ali generalno jer da je bilo puno takvih situacija gdje je prekršajne naloge potpisivao on, a nekada i PA kao najstariji član osoblja. Nije bio upoznat sa prekršajnim odredbama, ovo mu je bio prvi ugostiteljski angažman i svaki puta je u dobroj namjeri potpisivao zapisnike jer je htio biti korektan prema državnim tijelima. Zbog stalnog postupanja policije po anonimnim prijavama poslao je I PP mail u kojem je naveo da prijavljuje nepoznatog počinitelja za sukcesivno neosnovano prijavljivanje i da mu se odgovori tko ga je prijavio i otada da više nije zaprimio niti jedan prekršajni nalog, sve je stalo. Na upit suda odgovorio je kako je radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo moguće do 04,00 sati, ali je kafić radio do 01,00 sati. U odnosu na postavljene limitatore na zvučnicima, oni da su postavljeni 2018. kada je i otvorio ugostiteljski objekt te se ti limitatori ne mogu micati iz kućišta. Objekt je dao u zakup od rujna 2024.
2.2. U nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika pročitana je dokumentacija pribavljena u tijeku dokaznog postupka i to povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo MD-TIM d.o.o. (ranije MD-TIM j.d.o.o.) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbe na pročitanu dokumentaciju.
2.4. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok je ispitan policijski službenik HA koji je iskazao kako se ne sjeća detalja predmetnog događaja i to iz razloga proteka vremena, ali i činjenice da je u tom periodu učestalo postupao u navedenom ugostiteljskom objektu zbog remećenja javnog reda i mira, odnosno upravo zbog ovdje optuženog prekršaja. Obično da su postupali po prijavama susjeda koje su stizale telefonskim putem, ali i putem aplikacije MUP-a eOpažaj. Može reći da su susjedi bili vrlo revoltirani te je tamo bilo "ratno stanje". Prijave su stizale gotovo svaki vikend. Što se tiče samog objekta on da ima unutrašnji dio te terasu koja je s njim povezana, terasa je natkrivena te ograđena staklom, a muzika se puštala i u unutrašnjem dijelu objekta, kao i na terasi. U odnosu na predmetni događaj ne može se točno sjetiti da li je obvezni prekršajni nalog potpisao okrivljenik, jer je nekad tamo bio on, a nekad voditelj PA, ali kad je okrivljenik bio nazočan onda da su uvijek uručivali njemu. Policija da je uvijek postupala isključivo po prijavi građana, a ne zato da bi nekom pisali kazne. Ne može se sa točnom sigurnošću sjetiti koliko je glasna bila glazba iz objekta, ali da je po njegovu mišljenju bila dovoljno glasna da susjedi pozovu policiju na intervenciju. Ne može se točno sjetiti da li se muzika tada čula na cesti, odnosno van objekta, najčešće je to bio slučaj, odnosno muzika je bila glasna.
2.5. Okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u optužnom prijedlogu, odnosno izreci ove presude.
3.1. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.
4. U postupku nije sporno da je 19. rujna 2023. u ugostiteljski objekt Khala bar intervenirala policija, za vrijeme dok je trajalo radno vrijeme objekta i pri čemu je isti predstavljao javno mjesto, obzirom da to ne spori niti sam okrivljenik u svojoj obrani. Sporno je da li je inkriminirane zgode uopće došlo do remećenja javnog reda i mira glasnim reproduciranjem glazbe, a koje remećenje bi potom okrivljenik kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu propustio spriječiti, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga.
4.1. Naime, radnja izvršenja iz članka 28. ZPPJRM javnog reda i mira sastoji se od propuštanja sprječavanja narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu od strane drugih, ukoliko je odgovorna osoba to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog. Dakle, radnja izvršenja ovog prekršaja sastoji se u nečinjenju, a smisao ove odredbe je da odgovorne osobe obavještavaju policiju o narušavanju javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu.
5. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika HA koji je vršio intervenciju inkriminirane zgode i čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan obzirom je dan od strane službene osobe, proizlazi kako se svjedok zbog proteka vremena i čestih intervencija u istom ugostiteljskom objektu ne može sjetiti detalja predmetnog događaja, posebice ne može sa sigurnošću reći da li je čuo buku ili glasnu glazbu u ugostiteljskom objektu u trenutku kada je došao na intervenciju, a niti da li se buka čula na cesti odnosno izvan ugostiteljskog objekta, već da isto može samo pretpostaviti. Samo paušalno navođenje buke odnosno glasnog reproduciranja glazbe u ugostiteljskom objektu, a kako se to navodi u optužnom prijedlogu, ne može se podvesti pod bitno obilježje djela prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, posebice stoga što okrivljenik u svojoj obrani ističe kako je na svim zvučnicima imao postavljene limitatore kontrolirane od strane Državnog inspektorata, dok prilikom intervencije policijskih službenika razina buke nije mjerena, odnosno za to ne prileže dokazi u spisu.
6. Slijedom navedenog, a budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret dok se odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik UA je oslobođen od optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik;
- branitelj okrivljenika;
