REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-79/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Stublić Impex d.o.o., OIB 39388757533, Sesvete, Dugoselska cesta 16, kojeg zastupa opunomoćenica Sonja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, Šojska 25d, protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, OIB 65050537368, A. Vranyczanya 4/I, radi uklanjanja, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, KLASA: UP/II-363-04/23-01/9, URBROJ: 2133-05-02/06- 23-5 od 30. studenog 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu 1.250, 00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, KLASA: UP/II-363-04/23-01/9, URBROJ: 2133-05-02/06- 23-5 od 30. studenog 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I- 363-04/23-02/10, URBROJ: 2133-1-07-02/07-23-2 od 21. rujna 2023., a kojim je rješenjem tužitelju naloženo da u roku od 60 dana ukloni ruševine zgrada koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], Gažanski trg 4, Karlovac.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika te rješenja prvostupanjskog tijela, tužitelj u tužbi ističe da mu u provedenom postupku nije dana mogućnost očitovanja i sudjelovanja, čime da su povrijeđene odredbe čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), ali i čl. 116. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu i čl. 49. st. 3. Zakona o građevinskoj inspekciji, koji donošenje rješenja bez saslušanja stranke predviđaju samo kao mogućnost, dakle iznimku koja se može primijeniti restriktivno samo ukoliko je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, a stranka odbija ili izbjegava sudjelovanje u postupku. Ukazuje da u konkretnom slučaju komunalni redar uopće nije pozvao vlasnike zgrade na očevid, a zgrada je oštećena zbog devastacija o kojima su obaviješteni i policija i Grad Karlovac, no može se sanirati, te postoji opasnost da se u slučaju uklanjanja sruši i dio susjedne zgrade na koju je prislonjen jedan zid predmetne zgrade. Također ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno od neovlaštene osobe, budući da sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o građevinskoj inspekciji donošenje istoga potpada po nadležnost komunalnog redara, te se Pravilnikom o unutarnjem redu Grada Karlovca ne mogu derogirati zakonske odredbe te takva ovlast prenijeti na stručnog suradnika za komunalno i prometno redarstvo. Posljedično smatra da je došlo i do bitne povrede postupovnih propisa te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te se poziva na pravni stav izražen u ovosudnoj presudi posl.br. Us I- 1097/2022 od 12. prosinca 2022. i presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-170/23 od 4. svibnja 2022. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Sud je ovaj spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju ovlaštenja iz čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), prema kojem Sud može spor riješiti bez rasprave ako na temelju stanja spisa utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.

5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo dana 19. rujna 2023. izvršilo očevid nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], Gažanski trg 4, Karlovac, vezano uz što je sačinjena službena bilješka kojom je konstatirano da se radi ruševnim zgradama (bivšoj tvornici) koje nisu prikladne za uporabu te se ne koriste više od pet godina. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja neposredno je donijeto prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje ruševine zgrade, pozivom na odredbu čl. 49. st. 1. Zakona o građevinskoj inspekciji.

8. Nastavno iz spisa proizlazi da je tužitelji protiv navedenog rješenja podnio žalbu, u kojoj je osporio činjenična utvrđenja iz prvostupanjskog postupka na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje, te istaknuo da mu u prvostupanjskom postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, te da uopće nije znao da se vodi postupak.

9. Tuženik je u tijeku žalbenog postupka od prvostupanjskog tijela zatražio dopunu postupka, vezano uz što je prvostupanjsko tijelo dopunilo postupak pribavljanjem podataka vezano uz potrošnju struje, a nakon čega je tuženik pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrdivši utvrđenja prvostupanjskog tijela.

10. Međutim, ovako se postupanje tuženika ne može ocijeniti na zakonu utemeljenim.

11. Naime, iz iznijetog tijeka upravnog postupka proizlazi da tužitelju niti u prvostupanjskom, a niti u drugostupanjskom postupku nije pružena mogućnost očitovanja o relevantnim činjenicama i okolnostima, niti sudjelovanje u upravnom postupku na bilo koji drugi način, a čemu je tužitelj u žalbi prigovorio te zatražio provođenje ispitnog postupka.

12. Pritom okolnost što je odredbom čl. 49. st. 3. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" br. 153/13, 115/18, dalje: ZGI) propisana mogućnost donošenja takvih rješenja u provedbi tog zakona i bez saslušanja stranke, ne derogira odredbu čl. 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), a koja odredba propisuje da je prvostupanjsko tijelo, u situaciji kad je rješenje donijeto u postupku neposrednog rješavanja, a stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari ili da se provede ispitni postupak, dužno postupiti po zahtjevu stranke.

13. Imajući u vidu da je tužitelj u konkretnom slučaju u žalbi prigovorio okolnosti da mu u postupku nije dana mogućnost očitovanja, te zatražio provođenje ispitnog postupka, proizlazi da je temeljem izričite zakonske odredbe čl. 113. st. 3. ZUP-a prvostupanjsko tijelo bilo dužno postupiti po zahtjevu stranke i tužitelju omogućiti izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje stvari, a ukoliko navedeno nije učinilo prvostupanjsko tijelo, tada je to bio dužan učiniti tuženik. Međutim, u konkretnom slučaju, nakon što je to prvostupanjsko tijelo propustilo učiniti, ni tuženik nije tužitelju omogućio izjašnjavanje, već je dapače drugostupanjsko rješenje utemeljio (između ostalog) na podacima prikupljenima povodom dopune postupka provedene u okviru žalbenog postupka, a koji podaci također nisu dostavljeni tužitelju radi očitovanja.

14. Stoga se već iz navedenih razloga pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim, slijedom čega se Sud nije upuštao u ocjenu preostalih navoda tužitelja vezanih uz meritum.

15. Međutim, radi ekonomičnosti budućeg postupanje, valja navesti da tužiteljevi navodi glede toga da je prvostupanjski postupak proveden (i rješenje donijeto) od neovlaštene osobe, nisu osnovani. Naime, nije sporno da rješenje kojim se nalaže uklanjanje ruševine zgrade sukladno čl. 49. st. 1. u svezi čl. 52. ZGI-a donosi komunalni redar, a da je prvostupanjsko rješenje doneseno od stručnog suradnika za komunalno i prometno redarstvo. Međutim, Sud prihvaća obrazloženje tuženika da je Pravilnikom o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Karlovca ("Glasnik Grada Karlovca" broj 14/17, 19/17, 2/18, 4/18, 12/18, 17/18, 22/18, 5/19, 16/19, 4/20, 16/20, 21/21, 5/22 – potpuni tekst, 11/22, 17/22, 14/23) propisano da stručni suradnik za komunalno i prometno redarstvo obavlja i poslove iz djelokruga komunalnog redara, a takav je pravni stav potvrđen i od strane Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-170/23-2 od 4. svibnja 2023.

16. Imajući u vidu sve navedeno, valjalo je na temelju čl. 117. st. 1. u vezi s čl. 119. st. 4. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, u kojem će isti sam ili putem prvostupanjskog tijela tužitelju omogućiti izjašnjavanje i očitovanje o relevantnim okolnostima i činjenicama, kao i dokazivanje svojih tvrdnji, te nakon što pravilno utvrdi sve relevantne činjenice, donijeti novu zakonitu odluku.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79 st. 4. ZUS-a, prema kojoj je tuženik, koji je izgubio predmetni spor, dužan nadoknaditi troškove tužitelju, koji je u sporu uspio, te koji je takav zahtjev postavio.

18. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužitelj u predmetnom sporu uspio u cijelosti, to je istome priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, u zatraženoj visini od 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. u svezi Tbr. 54. Tarife), dakle u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (250,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.250,00 EUR, koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Sonji Vizjak, odvjetnici u Kostreni, Šojska 25d

- tuženiku Karlovačkoj županiji, Upravnom odjelu za gospodarstvo, Odsjeku za održivi razvoj, A. Vranyczanya 4/I