Poslovni broj: P-2432/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 2.134,37 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 317,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 2. travnja 2025. navodi da je tuženik bio u ugovornom odnosu s društvom Impuls-leasing d.o.o. temeljem Ugovora o financijskom leasingu br. 51260, a u kojemu je korisnik leasinga bilo društvo CPP Team d.o.o., a tuženik jamac platac, da je mjesečni obrok leasinga iznosio 305,85 EUR (u kunskoj protuvrijednosti), a vrijeme trajanja ugovora da je bilo 60 mjeseci, dok da je objekt leasinga bilo vozilo Peugeot 208 Style PureTech 75 S&S BVM5, broja šasije [broj šasije], snage 55 kW, godina proizvodnje 2022. Tužitelj ističe kako je zbog neredovitog ispunjavanja obveza preuzetih predmetnim ugovorom društvo Impuls-leasing d.o.o. dopisom od 11. rujna 2023. raskinulo predmetni ugovor, a kako je društvo Impuls-leasing d.o.o. s tužiteljem kao osigurateljem imalo sklopljen Ugovor o osiguranju dijela tražbine, to je Impuls-leasing d.o.o. postavio prema tužitelju odštetni zahtjev, temeljem kojeg mu je 26. veljače 2024. isplaćen iznos od 2.134,37 EUR, jer se tužitelj, kao osiguratelj, temeljem navedenog Ugovora obvezao da će po prijemu kompletnog odštetnog zahtjeva svome osiguraniku izvršiti obračun i isplatu naknade sukladno članku 10. stavku 2. točki a) Ugovora (ali ne više od 20% od novonabavne cijene vozila). Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja izreke kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.
2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 7. travnja 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 45 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 7. travnja 2025. dostavljena na odgovor 27. studenog 2025. (dostavnica prilijepljena uz list 61 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).
5. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
7. Tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom Tbr. 7/1 i Tbr. 54. u važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,90 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,90 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 317,80 EUR (toč. II/ izreke).
8. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbu na presudu zbog ogluhe
2. tuženiku
