REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5611/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČĆ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/42150 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L rođ. Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju profesionalni vozač, oženjen, otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, pismen, završio srednju prometnu školu, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 26. rujna 2024. u 10:30 sati u Zadru, u ulici Put Murvice upravljao osobnim automobilom marke "BMW" iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana, nije se zaustavio na crveno svjetlo, već je nastavio vožnju u Ulicu dr. Franje Tuđmana,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjesto deset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 26. rujna 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini (list spisa 9-11), okrivljenik je u svom iskazu od 26. siječnja 2025. naveo da se žuto svjetlo upalilo dok se približavao semaforu te da se nije stigao zaustaviti kad se upalilo žuto svjetlo, a da je procijenio da bi naglim kočenjem ugrozio sigurnost prometa, jer bi u tom slučaju postojala opasnost da se u okrivljenikovo vozilo zabije vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila. Okrivljenik nadalje izjavljuje da mu je vozačka dozvola potrebna jer je otac troje djece koje vozi u školu, budući da put od njegove kuće do škole nije pokriven javnim prijevozom, da živi u kući sa svojim roditeljima koje mora često voziti po zdravstvenim ustanovama, zbog njihovog lošeg zdravstvenog stanja te da je zaposlen u građevini, u gradu Zadru, te da svaki tjedan vrši nadzor po gradilištima, a za što mu je neophodna vozačka dozvola. Okrivljenik ističe da do sada nije prekršajno osuđivan, da redovito poštuje prometne propise i da je savjestan vozač. Moli sud da uzme u obzir njegovo priznanje, iskreno kajanje i raniju neosuđivanost te da mu izrekne što blažu novčanu kaznu, po mogućnosti opomenu ili minimalnu novčanu kaznu te da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. U svojoj pisanoj obrani koju je priložio zamolbenom sudu na ročištu 26. siječnja 2026. (list spisa 12) okrivljenik je naveo da nikoga nije ugrozio u prometu, da je interval žutog svjetla na semaforu bio jako kratak i da je procijenio da je bolje proći, nego naglo kočiti. Ako je službena osoba primijetila počinjenje prekršaja, da to ne poriče. Naveo je da je otac troje djece koje vozi u školu jer nema javni prijevoz. Živi u kući i sa svojim roditeljima koje mora često voziti po zdravstvenim ustanovama, da se bavi građevinom u gradu Zadru te da mora svaki tjedan vršiti nadzor po gradilištima, a za što mu je vozačka dozvola neophodna. Do sada da nije prekršajno osuđivan, da redovito poštuje prometne propise i da nastoji biti savjestan vozač. Moli sud da uzme u obzir priznanje, iskreno kajanje i raniju neosuđivanost te da mu se izrekne što blaža kazna, bez oduzimanja vozačke dozvole. Predlaže da se izrekne opomena ili minimalna novčana kazna.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao rodni list (list spisa 13, 14), medicinsku dokumentaciju (list spisa 15-19) i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VITA-ZD d.o.o. (list spisa 21-2). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
8. Okrivljenik u postupku nije sporio da je 26. rujna 2024. u 10:30 sati u Zadru, u ulici Put Murvice upravljao osobnim automobilom marke "BMW" iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana, nije se zaustavio na crveno svjetlo, već je nastavio vožnju u Ulicu dr. Franje Tuđmana, a koji iskaz je sud cijenio istinitim.
9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 26. rujna 2024. u 10:30 sati u Zadru, u ulici Put Murvice upravljao osobnim automobilom marke "BMW" iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom dr. Franje Tuđmana, nije se zaustavio na crveno svjetlo, već je nastavio vožnju u Ulicu dr. Franje Tuđmana, čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.
10. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kajanje, osobne prilike i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
13. Stoga je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom na to da kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, polazeći pritom od prekršajne neosuđivanosti okrivljenika i načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 30. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
