Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-419/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211-07/25- 5/6345 i urbroj:511-07-29-25-1 od 9. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OČ, sin ĆČ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnik, višestruko prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 1. ožujka 2025. oko 23:20 sati u Podgoraču, ispred ugostiteljskog objekta "BMM" na adresi ŽČ kbr. 1, remetio javni red i mir na način da se verbalno sukobio sa EČ, a potom se sa sa istim potukao, kojom prilikom su se međusobno naguravali i udarali rukama i nogama jedan drugoga po tijelu, pri čemu su pali na betonsku stazu, a potom prestali sa daljnjim sukobom,
II. dakle, na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (petsto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, kao i putne troškove svjedokinje u iznosu 5,26 (pet eura i dvadesetšest centi) eura, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/25-5/6345 i urbroj:511-07-29-25-1 od 9. travnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, pozivao je okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu a koji pozivi okrivljeniku nisu uredno uručeni obzirom se dostavnica vratila sa naznakom „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Nakon toga, izvršena je i provjera podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH te je utvrđeno da je okrivljenik prijavljen na adresi u [adresa], a na koju adresu su mu pozivi za ročišta i poslani, dok je utvrđeno i kako okrivljenik nema niti jednu drugu aktivnu adresu boravišta, kao niti eventualno prijavljen odlazak iz Republike Hrvatske.
2.1. Obzirom je okrivljenik u obavijesti o počinjenom prekršaju, koja mu je uredno uručena, upoznat o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenik je time upoznat sa optužbom, kao i s time koja su njegova prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljeniku je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik neodazivanjem na uredno uručene pozive za ročišta svojevoljno propustio sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu time što je ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 28. siječnja 2026. održano u njegovoj odsutnosti.
2.2. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta bez njegove prisutnosti, te je ovaj sud 28. siječnja 2026. održao ročište i proveo prekršajni postupak protiv okrivljenika u njegovoj odsutnosti.
3. Stoga je sud, tijekom dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedokinje FČ, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime EČ, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Ispitana na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 28. siječnja 2026. svjedokinja FČ u svom iskazu je navela da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu "BMM" u [adresa] radila kao konobarica na usluživanju pića, a u 23:00 sata je zatvorila ugostiteljski objekt obzirom je završilo radno vrijeme, te je radila obračun. Ubrzo nakon zatvaranja je vidjela kako su se ispred ugostiteljskog objekta počeli tuči OČ i EČ. Obojica su prethodno bila kod nje u kafiću, s tim da je OČ konzumirao alkohol i bio je pod vidnim utjecajem alkohola, dok EČ u kafiću nije ništa konzumirao. Ispred objekta oni su se naguravali i udarali međusobno rukama i nogama. Ona nije pozvala policiju, ali je policija došla vrlo brzo.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 8. ožujka 2025. proizlazi da je isti prije ispitivanja propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je isti iskazao da se tijekom dana nalazio u ugostiteljskom objektu u [adresa], a kada je oko 23:00 sata izlazio iz njega, njemu nepoznata muška osoba ga je poslala u "pičku materinu", nakon čega je između njih došlo dao naguravanja te su si međusobno zadali nekoliko udaraca, nakon čega je otišao kući.
3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, kao i to da je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega izdati optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime EČ, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,58 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,68 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,58 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.
3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan.
3.6. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje FČ sastavljen u policijskoj postaji dana 8. ožujka 2025., jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitanog svjedoka, a isti prije ispitivanja nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku(Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.). Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu niti zaokružena niti podvučena, pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja svjedoka njemu zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su mu dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze, izuzev izdvojenog nezakonitog dokaza, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljeniku omogućeno time što je bio pozivan na ročišta ali se svojevoljno na iste nije niti jednom odazvao, sud je sve navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je isti sklon kršenju propisa i činjenju prekršaja obzirom je u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu da okrivljenikove imovinske prilike. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i troškova koje je sud unaprijed isplatio iz svojih proračunskih sredstava odnosno putnog troška svjedokinje kojega je imala radi dolaska na raspravu pred ovim sudom.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 30. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
