posl.broj: Pp-437/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe ONLYCAB PET j.d.o.o. Bušetina i protiv II okrivljenice OĆ pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: 116-02/24-01/5518; URBROJ: 443-02-01-20-25-13 od 4. ožujka 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR), prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N.“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), prekršaja iz članka 150. stavci 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("N.N.“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje u tekstu ZOZO), prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima ("N.N." br. 133/20, 114/22 i 151/22, dalje u tekstu ZS) i prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("N.N" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje u tekstu ZDI), nakon održane glavne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine bez nazočnosti I okr. i II okr. i tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. siječnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. II okrivljenica OĆ rođena ŠĆ, kći O i ŠĆ, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktorica u I okr. trgovačkom društvu Onlycab Pet j.d.o.o. Bušetina - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

k r i v a j e:

A) što je u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 18. veljače 2025. godine kod trgovačkog društva "Onlycab Pet" j.d.o.o. Bušetina utvrđeno da je to trgovačko društvo kao poslodavac na poslovima autotaksi prijevoza zaposlilo PĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dana 29. svibnja 2024. godine, davši mu posao i odredivši mu mjesto, vrijeme i način rada, a da s tim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno nisu radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada;

B) što tog radnika nisu u propisanom roku od najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja;

C) što za tog radnika nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje;

D) što su dana 29. svibnja 2024. godine na poslovima autotaksi prijevoza koristili rad državljanina treće zemlje (PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]), a koji radnik nije imao dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada;

E) što su dana 14. prosinca 2024. godine propustili na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su inspektoru potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, jer nisu inspektoru rada dostavili traženu radno-pravnu dokumentaciju, odnosno nisu dostavili evidenciju o radnicima kako im je određeno u pozivu Državnog inspektorata (KLASA: 116-02/24-01/5518; URBROJ: 443-02-01-20-24-2 od 28. studenoga 2024. godine), a koji poziv su primili dana 4. prosinca 2024. godine,

dakle, kao odgovorna osoba kod poslodavca pravne osobe, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, nije radniku izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kako je obvezno po članku 14. stavak 3. ZR (A); nije prijavu osiguranja za radnika podnijela u roku propisanom u članku 112. stavak 1. točka 2. ZMO (B); kao odgovorna osoba obveznika prijave na obvezno zdravstveno osiguranje nije u roku od 8 dana od stjecanja statusa osigurane osobe podnijela prijavu na zdravstveno osiguranje za radnika, a kako je obvezno prema članku 120. stavak 4. ZOZO (C); kao odgovorna osoba poslodavca koristila rad državljanina treće zemlje koji nije imao dozvolu boravka iz članka 88. stavak 1. ZS (D) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavila podatke i materijale i time onemogućila obavljanje inspekcijskog nadzora (E),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZR (A); prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. istog članka ZMO (B); prekršaj kažnjiv po članku 150.stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 2. istog članka ZOZO (C); prekršaj kažnjiv po članku 247. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. točka 1. istog članka ZS (D) i prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. istog članka ZDI (E), na temelju čega joj se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura;

za prekršaj E) u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

3.820,00 (tritisućeosamstodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu II okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu II okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), II okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Troškove postupka II okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

r i j e š i o j e:

III. Na temelju članka 155. stavak 1. PZ o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe - trgovačkog društva "ONLYCAB PET" j.d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa] (MBS pri registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010137942, OIB: 15428659022) pokrenut Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/24-01/5518; URBROJ: 443-02-01-20-25-1 od 4. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. ZR, članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO, članka 150. stavak 1. ZOZO, članka 247. stavak 2. točka 1. ZS i članka 127. stavak 1. ZDI.

O b r a z l o ž e n j e

1. Inspektorica rada Državnog inspektorata podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe (trgovačkog društva) Onlycab Pet j.d.o.o. [adresa] i protiv II okrivljenice OĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog pet prekršaja iz ZR, ZMO, ZOZO, ZS i ZDI kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvane II okrivljenice (koji je inače u dva navrata pozivana na rasprave - u dane 26. rujna 2025. godine i 9. siječnja 2026. godine i u oba navrata dostava poziva nije bila obavljena, uz naznaku dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa je Sud na temelju članka 145. stavak 5. PZ dostavu poziva obavio isticanjem na oglasnoj ploči suda i takva dostava se smatra urednom) i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Na glavnoj raspravi, Sud je najprije pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio II okrivljenici sukladno članku 109. a PZ, a u kojoj su navedeni uvjeti pod kojima se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika, a i da se mogu donijeti odluke o prekršajima bez procesnog ispitivanja okrivljenika (obavijest je II okrivljenica vlastoručno potpisala).

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2025. godine; pročitan je dopis Postaje aerodromske policije Pleso od 30. svibnja 2024. godine; pročitan je dopis inspektorice rada od 13. studenoga 2024. godine; pročitani su dopisi Državnog inspektorata od 28. studenoga i 9. prosinca 2024. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OĆA; pročitan je Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon razmatranja procesnog ponašanja II okrivljenice (presumpcija da se brani šutnjom) i ocjenom dokaza izvedenih na raspravi, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I. (presuda)

5. Što se tiče prekršajnopravne odgovornosti i krivnje II okrivljenice OĆ, u postupku je utvrđeno da je ona kao direktor (i jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva u vrijeme počinjenja prekršaja) bila odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi Onlycab Pet j.d.o.o. i to bez obzira što je tijekom trajanja prekršajnog postupka I okr. pravna osoba prestala postojati, jer prema članku 61. stavak 3. PZ „odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju...ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati“. II okrivljenica nije osporila činjenične navode optuženja koji se temelje na flagrantnom utvrđenju (uvidu u relevantnu dokumentaciju) inspektorice rada OĆA, a koja je u postupku izvanraspravno ispitana i koja je detaljno opisala tijek inspekcijskog nadzora i vjerodostojnost utvrđenja o radu stranog radnika PĆ, pa činjenično stanje onako kako je navedeno u Optužnom prijedlogu nije dvojbeno i primjenom u izreci citiranih odredbi ZR, ZMO, ZOZO, ZS i ZDI, Sud je II okrivljenicu OĆ proglasio krivom za pet prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A), B), C), D) i E). Činjenični navodi optuženja temelje se na neposrednom utvrđenju inspektorice OĆA, a prema Zapisnicima o inspekcijskom nadzoru i ostalim dijelovima spisa koji su u dokaznom postupku pročitani (kako je naprijed navedeno).

6. Za prekršaj iz ZR je za odgovornu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura; za prekršaj iz ZMO u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura; za prekršaj iz ZOZO u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura, za prekršaj iz ZS u rasponu od 1.320,00 do 6.630,00 eura, a za prekršaj iz ZDI u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je činjenicu o prestanku postojanja I okr. pravne osobe kao poslodavca i znatan protok vremena od dana počinjenja prekršaja tretirao kao olakotne okolnosti, tako da su novčane kazne utvrđene u visinama posebnih zakonskih minimuma, a vodio je Sud računa i o nekažnjavanosti II okrivljenice za prekršaje iz područja gospodarstva. Sud smatra da će se i minimalnim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Sud je II okrivljenici odredio obvezu plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o iznosu prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (unutar raspona od 13,27 do 663,66 eura), a kojeg je Sud odredio vodeći računa o složenosti postupka.

U odnosu na odluku pod točkom III. (rješenje)

8. Što se tiče prekršajnopravne odgovornosti I okr. pravne osobe, u postupku je utvrđeno (čitanjem autentične dokumentacije Trgovačkog suda u Bjelovaru) da je trgovačko društvo Onlycab Pet j.d.o.o. [adresa] prestalo postojati - brisano je iz registra Trgovačkog suda rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: Tt-25/3497-1 od 24. travnja 2025. godine. Dakle, radi se o procesnoj situaciji opisanoj u stavku 1. članka 155. PZ ("...ako se činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak") i Sudu i nije preostalo nego rješenjem obustaviti prekršajni postupak u odnosu na I okr. pravnu osobu.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Virovitici 30. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude (rješenja).

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. OĆ, [adresa],

2. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, na ruke Inspektorice rada OĆA, na broj: KLASA: 116-02/24-01/5518,

URBROJ: 443-02-01-20-25-13,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.