Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2727/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, branjenog po Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-3/17474, urbroj: 511-14-07-25-1 od 23. listopada 2025., nakon završene glavne rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja te objavljene presude 30. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], sin G i T, rođ. GŽ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, radnik, nezaposlen, prima dječji doplatak, lošeg imovnog stanja, udovac, troje mlt. djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 22. rujna 2025. oko 16,30 sati u Hrženici, Preloškoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca prekršajnim nalogom Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-3/9520 koji je pravomoćan 5. srpnja 2025. i izvršan 15. srpnja 2025. u periodu od 15. srpnja 2025. do 15. listopada 2025.,

dakle što je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

II. čime je postupio protivno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015. i 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Prekršajni nalog PP Ludbreg od 20. lipnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti 5. srpnja 2025. i izvršnosti 15. srpnja 2025. (list 10-13 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. (list 15-17 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dobio rješenje policije kojim mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, no na tom prekršajnom nalogu nije pisalo od kada mu teče ta mjera. Zvao je u PP Ludbreg prvi puta da pita vezano uz trajanje te zaštitne mjere i rekli su mu da će dobiti obavijest u kojoj će pisati od kada mu teče mjera i tu je razgovor završio, no on takvu obavijest nije dobio i potom je zvao drugi put na policiju i ponovno ih je pitao vezano uz trajanje te zaštitne mjere, a oni su mu rekli da neće oni njemu svaki put provjeravati to. Kako nije znao točno trajanje zaštitne mjere sam si je izračunao od dana od kada je primio prekršajni nalog pa do 22. rujna da mu ističe tri mjeseca u kojem periodu se nije vozio, a budući da je mislio da mu 22. rujna 2025. zaštitna mjera više nije na snazi, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u Hrženici gdje ga zaustavila policija i rekli su mu da mu je zaštitna mjera i dalje na snazi. Na pitanje obrane koliko mu je mjesečni prihod od dječjeg doplatka odgovorio je da 400,00 eura, na pitanje koliko ima djece odgovorio je da ima tri djevojčice koje idu u školu, a na pitanje za što mu je potrebna vozačka dozvola odgovorio je da se javio na burzu i da su mu rekli da ima jako puno šanse da dobije posao, ali je za obavljanje bilo kakvog posla potrebna vozačka dozvola B kategorije odnosno za poslove na koje se javlja. Ostaje pri tome da novčanu kaznu plati onako kako treba samo da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Na pitanje obrane da li djeca idu sama u školu ili ih on vozi autom odgovorio je da ih on vozi u školu u Sveti Đurđ i iz škole, a to je udaljenost od 4 km u jednom smjeru od njegove kuće.

5. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni GŽ počinio djelo za koje se optužuje. Naime, iz Prekršajnog naloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 20. lipnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti 5. srpnja 2025. i izvršnosti 15. srpnja 2025. razvidno je da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude. Sukladno citiranom članku, sud utvrđuje da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera počela teći od izvršnosti Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 20. lipnja 2025. kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, dakle od 15. srpnja 2025. pa sve do 15. listopada 2025. Nije sporno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti 22. rujna 2025. jer je to priznao u svojoj obrani, a uzimajući u obzir trajanje zaštitne mjere, jasno je da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je to bilo zabranjeno.

6. Što se tiče obrane okrivljenika u dijelu gdje tvrdi da nije znao točno trajanje izrečene mu zaštitne mjere, sud istu ocjenjuje kao neuvjerljivu. Naime, sud smatra da je okrivljenik morao odnosno mogao provjeriti u kojem periodu zaštitna mjera traje i to na stranicama Ministarstva unutarnjih poslova na tzv. "kutku za vozače", gdje se upisuje broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] osoba može vidjeti status vozačke dozvole i sve promjene koje se na nju odnose, a jednako tako mogao je trajanje zaštitne mjere provjeriti i pri nadležnoj policijskoj postaji. Stoga sud smatra da je u konkretnom slučaju zabluda na strani okrivljenika bila otklonjiva te ga ta okolnost ne oslobađa odgovornosti za počinjeni prekršaj. To iz razloga jer je navedenim člankom propisano da ako je zabluda bila otklonjiva počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GŽ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 289. stavak 4. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 od 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo mu je izreći novčanu kaznu. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a osobito je vodio računa o višestrukoj osuđivanosti okrivljenika za prometne prekršaje, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2025. Ipak, okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora za počinjeni prekršaj, već novčana kazna kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca jer je upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada to nije smio jer mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a radi se o težem prometnom prekršaju. Stoga mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a kako je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca razmjerna je osobi okrivljenika.

10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te ga je dužan platiti okrivljenik, jer je presudom proglašen krivim i navedeni trošak je prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, GŽ, R [adresa]

- branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti