REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pn-55/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, I. Z. Dijankovečkog 11, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B da tužiteljici BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s osnova imovinske štete i neimovinske štete u pogledu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti isplati iznos od 3.513,25 EUR na ime imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od 30. siječnja 2026. pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.856,20 EUR sa zateznom kamatom od 30. siječnja 2026. do isplate do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. listopada 2024. podnijela ovome sudu tužbu u kojoj u bitnome navodi kako je 11. listopada 2023. u 18,30 sati u mjestu Cugovec, došlo do štetnog događaja - prometne nesreće i to kada je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao osiguranik tuženika, a protiv kojeg je pokrenut i kazneni postupak. Ističe, kako se tužiteljica za navedeni štetni događaj javila tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, a tuženik je tek djelomično tužiteljici isplatio naknadu štete u iznosu od 2.500,00 EUR, a čime je isti priznao i pasivno legitimaciju u ovom predmetu. Štetnim događajem od 11. listopada 2023. tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti, a to sve zbog pretrpljenih ozljeda koje je zadobila uslijed štetnog događaja i postupanja osiguranika tuženika i koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja uz tužbu. Naime, neposredno nakon štetnog događaja tužiteljica je zatražila liječničku pomoć te je prvi pregled obavljen kod KB Dubrava te je postavljena dijagnoza S52.5 – prijelom donjeg dijela palčane kosti (radijusa). Pored navedenog, tužiteljica je imala i bolove stražnjeg dijela vrata. Nakon primarne liječničke obrade, kod tužiteljice su i nadalje postojali zdravstveni problemi kao posljedica štetnog događaja tako da je ista upućea na obavljanje daljnjih pretraga. Tužiteljici su dijagnosticirane ozljede kako je to navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica je prilikom rehabilitacije od posljedica štetnog događaja obavila više termina fizikalnih terapija u Ivanić Gradu kod Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju „Naftalan“, a liječenje je kod iste završeno dana 5. ožujka 2024. Tužiteljica je kao posljedicu ovih štetnih događaja trpjela bolove jakog, srednjeg i lakog intenziteta sukladno težini zadobivenih povreda, a ujedno joj je određeno vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih životnih potreba i saniranje ozljeda koje su posljedica štetnog događaja. Isto tako, kod tužiteljice su zaostale i trajne posljedice u vidu problema s rukom na mjestu ozljede. Slijedom svega navedenoga tužiteljica zbog povrede prava osobnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete te potražuje i naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege te putnih troškova na liječenje. Pored toga tužiteljici je isplaćivana plaća u znatno manjem iznosu pa ona potražuje na ime razlike plaće iznos od 694,70 EUR. Nije sporno da je tuženik tužiteljici na ime nespornog iznos naknade štete isplatio 2.500,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava činjenicu da se 11. listopada 2023. dogodio predmetni štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 2.500,00 EUR. Osporava i zatražene troškove putovanja u navedenim iznosima, obzirom da iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da su isti nastali i da su nastali upravo u navedenim iznosima. Osporava i zatraženu izgubljenu zaradu, obzirom da tužitelj uz tužbu nije dostavio izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalistu kirurgije mr. sc. Jošku Filipušiću, dr. med. Vještak Filipušić je 16. travnja 2025. dostavio svoj nalaz i mišljenje.

4. Tužiteljica je podneskom od 23. travnja 2025. uskladila tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno, izvršila je preinaku tužbe, povećanjem tužbenog zahtjeva za iznos od 734,55 EUR.

5. Tuženik se usprotivio takvoj preinaci tužbe.

6. Ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. raspravnim rješenjem na temelju odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva za iznos od 734,55 EUR na način da tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje ukupan iznos naknade štete od 3.513,25 EUR. Naime, tom odredbom propisano je kako tužitelj iznimno do zaključenja glavne rasprave može preinačiti tužbu, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. S obzirom da tužiteljica ne raspolaže stručnim znanjem iz područja medicine ona bez provedenog vještačenja nije mogla specificirati svoj tužbeni zahtjev, tako da je preinaka, koja predstavlja usklađenje sa nalazom vještaka medicinske struke po uvjerenju ovog suda dopuštena primjenom odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a.

7. Dakle, specificirani tužbeni zahtjev iz podneska tužiteljice od 23. travnja 2025. predstavlja konačno postavljeni tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

8. Tijekom postupka sud je pregledao obrazloženu ponudu tuženika od 31. srpnja 2024. (str. 5 spisa), izvod plana puta iz google maps aplikacije (str. 6 – 9 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11 – 29 spisa), zahtjev za naknadu štete od 29. travnja 2024. (str. 30 i 31 spisa), izvod sa portala zdravlje (str. 32 – 35 spisa), obračunske liste tužiteljice (str. 36 – 42 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 66 – 71 spisa), zdravstveni karton tužiteljice BŽ (str. 73 – 100 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice BŽ (str. 103 i 104 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Joška Filipušića, specijalista kirurgije od 16. travnja 2025. (str. 111 i 112 spisa) i dopunsko očitovanje vještaka Joška Filipušića od 20. rujna 2025. (str. 125 spisa).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio kako je konačno postavljeni tužbeni u cijelosti osnovan.

10. Nije izveden dokaz financijskim vještačenjem, budući da je tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu 19. prosinca 2025. odustala od tog dokaznog prijedloga.

10. Predmet spora je tužiteljičin konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 23. travnja 2025. kojim na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 3.513,25 EUR.

11. Između stranaka od početka postupka nije sporna aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj.

12. Između stranaka je sporna visina tužbenog zahtjeva. Naime, nije sporno kako je prije pokretanja predmetnog postupka, tuženik tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 2.500,00 EUR. Tuženik smatra kako je time u cijelosti naknadio tužiteljici štetu koju je zadobila u predmetnom štetnom događaju.

13. Naprotiv, tužiteljica smatra da joj time šteta nije u cijelosti naknađena.

14. U ovoj pravnoj stvari je najprije radi razjašnjenja odlučnih okolnosti na ročištu za glavnu raspravu 17. ožujka 2025. izveden dokaz saslušanjem tužiteljice BŽ.

15. Tužiteljica je u bitnome iskazala kako se vraćala sa autom sa posla iz Križevaca prema [adresa] i odvajala se na izlaz točnije nadvožnjak u kojem se mimoilazila sa kamionom a gospodin je pokušavao preteći taj kamion i ušao je u njezinu traku ako se ne vara na nadvožnjaku su bile dvije pune linije tako da tamo nije niti dopušteno pretjecanje. Dogodio se frontalni sudar u kojem su se njoj otvorila 4 zračna jastuka nastala je materijalna šteta na vozilu a ona je zadobila ozljede. Pretrpjela je lom desne ruke skoro otvoreni lom sa pomakom, zadobila je od udarca u zračni jastuk u nos dulje glavobolje. Doživjela je traumu budući da jedno vrijeme zbog oštećenja na vozilu nije mogla izaći iz auta. Sama se uspjela izvući budući da je drugi sudionik nezgode odnosno osoba koja je uzrokovala nezgodu bila starije životne dobi. S obzirom na zadobivene ozljede nije bila sposobna zvati hitnu pomoć i policiju onda su istu pozvale osobe koje su se zatekle na mjestu događaja nakon prometne nesreće. Nakon toga je došla hitna pomoć i policija i hitna pomoć ju je izravno prevezla u KB Dubravu. Tamo joj je pružena medicinska pomoć u vidu davanja lijekova protiv bolova najprije je izgledalo kao da će morati ići na operaciju i zbog toga joj je vađena krv i nakon nekoliko minuta radili su namještanje ruke što je bilo jako bolno i traumatično i nakon namještanja joj je ruka zagipsana kako ne bi došlo do pomicanja ruke. Iduće jutro poslana je doma. Osobno radi sebe htjela je dobiti drugo mišljenje koje je zatražila u KBC Rebro i liječnik je došao do zaključka da je namještanje ruke dobro odrađeno i nakon toga je nosila gips dva mjeseca nakon čega su slijedile terapije u Specijalnoj bolnici Naftalan u Ivanić Gradu. Njoj su ti odlasci na terapije bili iznimno teški budući da joj je bila konstantno potrebna pomoć druge osobe. U Naftalan je odlazila negdje 3 mjeseca. Vožnja do tamo je trajala oko pola sata i ona je sama snosila putne troškove. Morala je čim prije kupiti auto budući da oštećeno vozilo više nije bilo u voznom stanju. Svaki puta kada je bila u Naftalanu radilo se o više različitih terapija i to sve skupa trajalo je oko 3 sata. Nakon tih terapija shvatila je da nema kretnje rukom kao prije nezgode.

Nadalje, je navela kako je svakog ponedjeljka odlazila na Rebro do skidanja gipsa radi kontrole i cijelo vrijeme je taj lom izgledao nestabilno odnosno liječnik nije bio uvjeren da će proći bez operacije. Radilo se o unutarnjem prijelomu sa pomakom a da je nekoliko centimetara više puknula ruka radilo bi se o vanjskom prijelomu. Tužiteljica je pokazala sudu ožiljak na desnoj ruci odmah iznad šake i navodi da je slomljena bila desna ruka dok je na lijevoj ruci zadobila nakon nezgode površinske ozljede odnosno oguljotine usred udarca u zračni jastuk. Na poseban upit koliko često joj se javljaju bolovi u ruci tužiteljica je odgovorila da ima bolove u desnoj ruci prilikom svake promjene vremena pa i češće i se bavila mažoretkinjama te je od toga morala odustati i to zbog slabije pokretljivosti u desnoj ruci uslijed predmetne nezgode i općenito joj je bolno svako oslanjanje na desnu ruku neovisno o vremenu koje je prošlo od predmetne nezgode. Na poseban upit da li joj je naknada plaće bila u visini plaće dok je bila na bolovanju tužiteljica je odgovarila da nije odnosno da se radilo o znatno nižoj naknadi te je i po tom pitanju bila oštećena.

16. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan i životno logičan iskaz tužiteljice BŽ.

17. Radi utvrđivanja koje je tjelesne ozljede zadobila tužiteljica u predmetnom štetnom događaju, prometnoj nezgodi dana 11. listopada 2023., utvrđivanja trajanja i jačine fizičkih bolova tužiteljice, da li je tužiteljica trpjela strah, prirodu samog straha, jačinu straha i trajanje straha, da li su kod tužiteljice uslijed predmetnog štetnog događaja zaostale posljedice i ako jesu, da li su one privremene ili trajne naravi te u kojem omjeru umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost i kako se to očituje u svakodnevnom životu te da li je tužiteljici tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe i ako je, u kojem trajanju i opsegu, kako bi sud temeljem Nalaza i mišljenja vještaka mogao utvrditi značaj i jačinu povreda prava osobnosti tužiteljice, ukoliko je do istih stvarno i došlo, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu kirurgije mr. sc. Jošku Filipušiću, dr. med.

18. U svom nalaz i mišljenju od 16. travnja 2025. vještak Joško Filipušić utvrdio je kako je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 60 dana. Povremeni bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačanje napore. Nadalje, je vještak utvrdio kako je tužiteljica pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači u trajanju od 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Utvrđuje kako je kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana bio prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Nadalje, utvrđuje kako je kod tužiteljice zbog ograničenja pokretljivosti ručnog zgloba u manjem stupnju došlo do smanjenja životne aktivnosti za 4% trajno. Shodno tom postotku tužiteljica će morati ulagati pojačane napore. Utvrđuje i da je tužiteljici dok se nalazila na kućnom liječenju bila potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno od 11. listopada 2023. do 28. studenoga 2023., jer je tužiteljica nosila imobilizaciju. Nakon toga je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega još 14 dana po 1 sat dnevno, radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova.

19. Tužiteljica je u podnesku od 23. travnja 2025. izjavila kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

20. Na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. tuženik je izjavio kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik je istaknuo kako je sporan trošak putovanja tužiteljice na liječenje.

21. Tužiteljica je podneskom od 16. rujna 2025. predložila da se medicinski vještak Joško Filipušić dopunski očituje u odnosu na troškove putovanja na liječenje tužiteljice, budući da ih tuženik osporava.

22. Podneskom od 20. rujna 2025. vještak Joško Filipušić istaknuo je kako su putni troškovi tužiteljice u KBC Zagreb kao i u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Naftalan u Ivanić Gradu opravdani, budući da tužiteljica navedene usluge nije mogla ostvariti u mjestu stanovanja niti u nekoj bližoj medicinskoj ustanovi, a sve navedene usluge bile su neophodne i medicinski opravdane.

23. Podneskom od 2. listopada 2025. tužiteljica se očitovala kako nema prigovora na dopunsko očitovanje medicinskog vještaka Joška Filipušića.

24. Ovaj sud ocjenjuje kako su nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Joška Filipušića i njegovo dopunsko očitovanje vjerodostojni i sukladni svim pravilima struke.

25. Slijedom navedenoga, potrebno je na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrditi koliku štetu je uslijed predmetnog šetnog događaja pretrpio tužitelj.

26. Potrebno je ukazati na odredbu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 123/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22; dalje: ZOO) u kojoj je propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Nadalje, je u st. 2. istog čl. propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

27. Ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica, s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, svakako ima pravo na pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete, jer težina povreda to opravdava.

28. Na temelju Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, specijalista kirurgije Joška Filipušića, ovaj sud priznaje tužiteljici po osnovi pretrpljenih jakih fizičkih bolova, srednjih fizičkih bolova i manjih fizičkih bolova, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.407,52 EUR.

29. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, specijalist kirurgije ovaj sud priznaje tužiteljici po osnovi pretrpljenog primarnog i sekundarnog straha, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 EUR.

30. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja proizlazi kako zadobivene povrede tužiteljici umanjuju njezinu opću, životnu i radnu sposobnost u omjeru od 4% te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim aktivnostima. Uzimajući u obzir kako je tužiteljica osoba mlađe životne dobi (sada ima 27 godina), po zanimanju je agronom, u skladu s odredbom čl. 223. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje kako tužiteljica po osnovi pretrpljenih duševnih boli uslijed smanjenja životne i radne aktivnosti ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR.

31. Pored toga, tužiteljici pripada pravo na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i to po cijeni sata za tuđu pomoć i njegu od 2,92 EUR, koju tuženik nije osporavao. S obzirom da je nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 112,00 sati, tužiteljica ima pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 327,03 EUR.

32. Pored toga tužiteljici su sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka bili potrebni putni troškovi zbog odlaska na liječenje u Klinički bolnički centar Zagreb i to šest puta. U jednom smjeru je tužiteljica morala preći 44,00 km, dakle, tamo i natrag 88,00 km, cijena po kilometru pri tome iznosi 0,50 EUR i tako 6 putovanja, dakle, sveukupno 264,00 EUR kako je to tužiteljica specificirala u podnesku od 23. travnja 2025.

33. Tužiteljici je sukladno nalazu i mišljenju medicinskog vještaka bio potreban i trošak za deset putovanja u Ivanić Grad i to na terapije u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju "Naftalan". U jednom smjeru tužiteljica je morala preći 32,00 km, dakle, tamo i nazad 64,00 kn, cijena po kilometru iznosi 0,50 EUR i tako 10 putovanja, dakle, sveukupno 320,00 EUR kako je to tužiteljica specificirala u podnesku od 23. travnja 2025.

34. Dakle, tužiteljica na ime putnih troškova ima pravo na naknadu štete u sveukupnom iznosu od 584,00 EUR.

35. Nadalje, tužiteljica na ime izgubljene zarade po osnovi razlike u plaći, odnosno manje isplaćene plaće zbog predmetnog štetnog događaja na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 694,70 EUR kako je to također specificirao u poensku od 23. travnja 2025.

36. Podneskom od 18. prosinca 2025. tuženik je istaknuo kako je tužiteljica pogrešno izračunala iznos izgubljene zarade, međutim, da zbog ekonomičnosti postupka ne osporava visinu izgubljene zarade.

37. Dakle, tuženik je učinio nespornom traženu visinu izgubljene zarade u iznosu od 694.70 EUR.

38. Međutim, osporava osnovu za izgubljenu zaradu, navodeći kako tužiteljica nema pravo na naknadu izgubljene zarade, budući da je primala naknadu plaće u punom iznosu.

39. Tuženik neosnovano ističe kako je tužiteljica primala naknadu plaće u punom zatraženom iznosu. Naime, isto je razvidno iz obračuna naknade plaća osiguranika (str. 66 – 71) spisa, a isto je vjerodostojno potvrdila i tužiteljica u svom iskazu. Pored toga tužitelj niti ne osporava visinu izračuna izgubljene zarade, pa je potpuno nerazumljivo zašto osporava osnovu kada je evidentno da je tužiteljici nastala izgubljena zarada uslijed privremene nesposobnosti za radi izazvane predmetnim štetnim događajem.

40. Slijedom svega navedenoga, tužiteljica po svim vidovima imovinske i neimovinske štete ima pravo na naknadu štete u sveukupnom iznosu od 6.013,25 EUR.

41. Međutim, taj iznos treba umanjiti za iznos od 2.500,00 EUR, koliko je tuženik nesporno na ime naknade štete isplatio tužiteljici prije pokretanja predmetnog postupka.

42. Posljedično, tužiteljica ima pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete u sveukupnom iznosu od 3.513,25 EUR koliko i potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 23. travnja 2025.

43. Tužiteljica ima pravo i na zatezne kamate na ukupan iznos naknade štete sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a i to po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose i to od donošenja prvostupanjske presude do isplate, budući da je od tada tražila zatezne kamate.

44. Slijedom svega navedenoga, prihvaćen je konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska tužiteljice od 23. travnja 2025. (točka I. izreke presude).

45. S obzirom na to da tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

46. Tužiteljica ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 20. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 19. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), ), zastupanja na ročištu 21. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 24. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT-a), zastupanja na ročištu 17. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 23. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 16. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 2. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu 19. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i za pristup na ročište za objavu presude 30. siječnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. OT-a). Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.950,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.437,50 EUR. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 EUR, na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,12 EUR i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 81,58 EUR. Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 2.856,20 EUR (točka II. izreke presude).

47. Tužiteljica sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka.

U Sesvetama 30. siječnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljici po odvjetniku Ivanu Vukoviću uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 81,58 EUR

- tuženiku