REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

57. P-23/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja: VODE BANOVINE d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 12266526926, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: PETROL PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32609134262, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić, sa sjedištem u [adresa], radi ispunjenja, nakon glavne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Nalaže se tuženiku PETROL PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32609134262, da tužitelju VODE BANOVINE d.o.o. iz [adresa], OIB: 12266526926 dostavi Jamstvo za otklanjanje svih nedostataka u jamstvenom roku u vidu bankarske garancije u iznosu od 130.967,42 eura i s rokom valjanosti jamstva do 30. prosinca 2027.g., sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PETROL PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32609134262, isplatiti tužitelju VODE BANOVINE d.o.o. iz [adresa], OIB: 12266526926 prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku prouzročeni parnični trošak u visini od 750,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana 30. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi ispunjenja. U istoj navodi da nakon provedenog postupka javne nabave, objavljenom u Elektroničkom oglasniku javne nabave, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvršitelj, sklopili su dana 2. ožujka 2021.g. UGOVOR broj 5/21 IZGRADNJA VODOOPSKRBE NASELJA BREST POKUPSKI I MALA GORICA (dalje: Ugovor) sa pripadajućim Aneksima 1. do 7. Ugovora. Predmet Ugovora su radovi na izgradnji vodoopskrbe naselja Brest Pokupski i Mala Gorica, u kojem se izvršitelj ovdje tuženik obvezao izvršiti predmetne radove kao što je navedeno u čl. 1. Ugovora. U strogo formalnom postupku javne nabave sukladno Zakonu o javnoj nabavi (NN br. 120/16., dalje: ZJN) tuženik se obvezao na trajanje jamstvenog roka za izvedene radove na rok od 5 godina od primopredaje radova, kako to proizlazi iz Izjave o jamstvenom roku od dana 16. srpnja 2020.g., a duljina jamstvenog roka za izvedene radove ujedno predstavlja, sukladno točki 5.4. Dokumentacije o nabavi, i jedan od samo dva kriterija za odabir ponude kao ekonomski najpovoljnije. Također i iz samog Zapisnika o ponovnom pregledu i ocjeni ponuda od 9. veljače 2021.g. je vidljivo kako je tuženik dobio maksimalan broj bodova (15) upravo na temelju jamstvenog roka od 5 godina od primopredaje radova. Primopredaja radova izvršena je dana 30. prosinca 2022.g. te je tuženik dana 31. siječnja 2023.g. dostavio tužitelju traženu bankovnu garanciju, međutim s danom važenja do dana 30. prosinca 2024.g. odnosno na dvije godine od primopredaje radova. Sukladno točki 6.3. Dokumentacije o nabavi, odabrani ponuditelj odnosno ovdje tuženik, obvezao se dostaviti sredstvo osiguranja za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku a u ovom slučaju bankovnu garanciju čije trajanje je jednako onome u ponudi, odnosno jednako trajanje sukladno Izjavi o jamstvenom roku od 16. srpnja 2020.g. na rok od 5 (pet) godina od primopredaje radova. Međutim, unatoč jasno propisanoj obvezi tuženika da dostavi tužitelju Jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u vidu bankarske garancije na rok trajanja od 5 godina, tuženik traženo nije dostavio te odbija produljiti trajanje bankovne garancije, odnosno odbija dostaviti bankovnu garanciju kao jamstvo za otklanjanje nedostataka, te odbija svaki prijedlog mirnog rješavanja spora. Osim što je postupao protivno preuzetim ugovornim obvezama, tuženik nije postupao u dobroj vjeri odnosno postupao je suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Stoga isti predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška potrebnog za vođenje ovog postupka.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je nesporno je da je između stranaka i to prednika tužitelja PRIVREDA d.o.o., [adresa], OIB 12266526926 kao naručitelja i tuženika kao izvršitelja zaključen Ugovor broj 5/21 dana 02. ožujka 2021. godine i to za izvršenje radova na izgradnji vodoopskrbe naselja BREST POKUPSKI i MALA GORICA (u daljem tekstu – Ugovor). Člankom 11. istog Ugovora, sačinjenog po predniku tužitelja, ugovoreno je da za izvedene radove tuženik kao izvođač jamči predniku tužitelja kao naručitelju kvalitetu u trajanju od 2 (dvije) godine od uspješno obavljene primopredaje te da je odgovora za sve nedostatke građevine u smislu važećih propisa o ugovorima o građenju, za što je tuženik dostavio tužitelju jamstvo za otklanjanje nedostataka u obliku bankarske garancije u iznosu od 10% od vrijednosti zaključenog Ugovora. Sukladno zaključenom Ugovoru, a po izvršenoj primopredaji radova dana 30. prosinca 2022. godine, tuženik je sukladno zaključenom Ugovoru dostavio tužitelju bankarsku garanciju PODRAVSKA BANKA d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB 97326283154 br. 70- 410-1602467.1 2 do najvišeg iznosa od 130.367,42 EUR u trajanju dvije godine od dana izvršene primopredaje radova kako je to ugovoreno, s danom važenja iste do 30. prosinca 2024. godine. Slijedom navedenog, tuženik drži uzimajući u obzir odredbe između prednika tužitelja i tuženika zaključenog Ugovora broj 5/2021 IZGRADNJA VODOOPSKRBE NASELJA BREST POKUPSKI I MALA GORICA od 02. ožujka 2021. godine, da nije u obvezi dostave bilo kakve tužbom tražene bankarske garancije kao jamstva za otklanjanje nedostataka i to s rokom valjanosti iste od pet godina od dana primopredaje radova, odnosno do zaključno 30. prosinca 2027. godine. Pored toga, takva obveza kojom se nalaže tuženiku da tužitelju dostavi bankarsku garanciju s rokom valjanosti jamstva za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku za izvedene radove od 5 godina od dana primopredaje radova je neprovediva jer niti jedna poslovna banka, a uzimajući u obzir sadržaj između prednika tužitelja i tuženika zaključenog Ugovora ne može i neće izdati takvu bankarsku garanciju koja je duljeg trajanja jamstva od onog ugovorenog zaključenim Ugovorom. Iz navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan te faktično neizvršiv s obzirom na odredbe između prednika tužitelja i tuženika zaključenog Ugovora. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbenih zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova postupka.

3.

Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, i to: Ugovor broj 5/21 (list 4-8 spisa), Knjiga 1 i dokumentacija o nabavi (list 9-44 spisa), Izjava (list 45 spisa), Garancija (list 48-49 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 50-79 spisa), e mail korespondencija ( list 97-98 spisa), saslušao svjedoke ĐR, ZR i ŠR ( list 102-105 spisa).

4.

Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP ) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik dostavi Jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u vidu bankarske garancije u iznosu od 130.967,42 eura i rokom valjanosti jamstva do 30.12.2027., a tuženik je istu dostavio s danom važenja do 30. prosinac 2024., odnosno dostavio je garanciju na dvije godine od primopredaje radova, a tužitelj istu traži na pet godina od primopredaje radova.

6.

Između stranaka nije sporno:

- da je između stranaka i to prednika tužitelja PRIVREDA d.o.o., [adresa], OIB 12266526926 kao naručitelja i tuženika kao izvršitelja zaključen Ugovor broj 5/21 dana 02. ožujka 2021. godine i to za izvršenje radova na izgradnji vodoopskrbe naselja BREST POKUPSKI i MALA GORICA

(u daljem tekstu – Ugovor)

- nije niti sporno da je čl. 11. istog Ugovora, sačinjenog po predniku tužitelja, ugovoreno je da za izvedene radove tuženik kao izvođač jamči predniku tužitelja kao naručitelju kvalitetu u trajanju od 2 (dvije) godine od uspješno obavljene primopredaje te da je odgovora za sve nedostatke građevine u smislu važećih propisa o ugovorima o građenju, za što je tuženik dostavio tužitelju jamstvo za otklanjanje nedostataka u obliku bankarske garancije u iznosu od 10% od vrijednosti zaključenog Ugovora

- nije sporno niti da je po izvršenoj primopredaji radova dana 30. prosinca 2022. godine, tuženik je sukladno zaključenom Ugovoru dostavio tužitelju bankarsku garanciju PODRAVSKA BANKA d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB 97326283154 br. 70-410-1602467.1 2 do najvišeg iznosa od 130.367,42 EUR u trajanju dvije godine od dana izvršene primopredaje radova kako je to ugovoreno, s danom važenja iste do 30. prosinca 2024. godine.

7.

Između stranaka je sporno da li tužitelj osnovano ima pravo od tužitelja zahtijevati da isti dostavi Jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku u vidu bankarske garancije u iznosu od 130.967,42 eura, za period na još tri godine, obzirom da je isti dostavio predmetnu garanciju na period od dvije godine od dana primopredaje radova, a tužitelj potražuje na period od pet godina.

8.

Iz saslušanja svjedoka ĐR u bitnome proizlazi da je stručno povjerenstvo tužitelja provelo javnu nabavu za predmetni ugovor, a ona je bila predsjednica povjerenstva. Zna da je kriterij bio ekonomski najprihvatljivija ponuda, a bodovi su se dodjeljivali i na jamstvo i na cijenu. Imali su šprancu ugovora s obzirom da se ugovor sastavljan nakon potresa a provedena javna nabava je bila prije. Njima je tada upravna zgrada bila porušena. Misli da je ugovor radila komercijala, ali su imali naše šprance i u njima je bio rok za otklanjanje nedostataka minimalno dvije godine. Mi smo propustili zbog cijele situacije u tekstu usuglasiti upravo taj rok. Isti ugovor je slan tuženiku da ga pročita. Nismo radili aneks Ugovora niti smo to primijetili da je to ostalo ugovoreno, rok od dvije godine umjesto pet godina. Taj projekat je financiran sredstvima europske unije u 10 mjesecu 2021. kada su već radovi bili započeti i tada smo primijetili taj propust i bio je još propust u pogledu jamstava, valjda nas je ta cijela situacija omela a tuženik nije donio sam jamstva, donio je tek po kontroli i zato smo mi penalizirani 25%. Otklanjanje nedostataka nitko nije spominjao. Ugovor je potpisan od direktora VR. Navodi da je jamstvo bilo na dvije godine u ponudi, njegova ponuda ne bi bila prihvaćena. Tuženik je odabran u drugom krugu jer je za drugog ponuđača ukinuta ponuda. Nije bilo dogovora nakon postupka za skraćenje jamstvenog roka. Mi smo saznali da je jamstvo isteklo tek pri kraju ugovorenog jamstvenog roka a bilo je dosta nedostataka kojih je bilo i nakon isteka od dvije godine, ovo sve podliježe financijskoj kontroli zato što je riječ o sredstvima europske unije. Ističe da je bilo nekoliko aneksa u pogledu rokova i VTR-a ali ne znam pojedinosti to su radili drugi kolege. te nedostatke smo mi i primijetili po isteku roka od 2 godine te smo mi tuženika pozvali na otklanjanje tih nedostataka i produljenje roka još od tri godine što je isti odbio. Mi smo tražili tuženika produljenje jamstvenog roka sukladno dokumentaciji javne nabave. Mi nismo poslali tuženiku pisani aneks ugovora. Nema saznanja o primopredaji radova. Nedostati nisu svi otklonjeni.

9.

Iz saslušanja svjedoka ZR u bitnome proizlazi da je zaposlenik kod tužitelja i prije predmetnog ugovora na poslovima tehnički dio praćenje projekata. Ne sudjeluje u postupku javne nabave, već dobiva zaključen ugovor i projektnu dokumentaciju te koordinira rad nadzornog inženjera i izvođača radova te naručitelja i ostalih sudionika. Navodi da je saznao tek kad je istekao ugovoreni rok od dvije godine da jamstvo za otklanjanje nedostataka je trebao trajati 5 godina. Pisao je čak i mailove izvođaču radova pod kraj tog perioda od dvije godine da otkloni nedostatke koji su se pojavljivali u tom periodu, nakon isteka roka od dvije godine ja više nisam pisao mailove. Voditelj našeg održavanja je otklanjao nedostatke zato što tuženik nije htio nakon isteka dvije godine garancije. Tuženik je unutar te dvije godine otklanjao te nedostatke s određenim poteškoćama. Navodi da je sam unutar firme saznao da je jamstveni rok trebao biti pet godina. Nije mu poznato da bi između stranaka bilo dogovoreno da taj rok bude dvije godine, te pretpostavlja da je pravna služba zadužena za sastavljanje ugovora. Odgovara da je bilo cca 8 aneksa ugovora u pogledu VTR radova i ne mogu se sjetiti u pogledu još čega. Znam da je tu bilo dosta nedostataka da se je zapisnik o primopredaji radio čak i nakon 6 mjeseci od završetka radova i još smo tada konstatirali da je bilo nedostataka i dali neki rok od 60 dana.

10.

Iz saslušanja svjedoka ŠR u bitnome proizlazi da je bio zakonski zastupnik tuženika ali više nije od studenog 2024. godine. Po provedenoj natječajnoj dokumentaciji mi smo tada dali izjavu da ćemo pet godina dati garanciju za otklanjanje nedostataka radova nakon završetka radova. Nakon toga tužitelj je nama dostavio sastavljen i potpisan Ugovor kojeg sam ja potpisao kao direktor, pravna služba je prekontrolirala jer se obično i daju takve garancije na trajanje od dvije godine. Ja isto nisam primijetio da to nije pet godina već dvije godine, zadnji tjedan prije isteka garancije na dvije godine ja sam saznao da su upravo ugovorene dvije godine. Nije bilo nedostataka nakon isteka te dvije godine, niti su me zvali da iste otklonim. Zvali su me da dostavim garanciju za još tri godine otprilike tjedan dana prije isteka te dvije godine. Bilo je aneksa ugovora u tijeku izvođenja radova, za neke nedostatke u projektnoj dokumentaciji i produljenje radova, nije bilo vezano za predmetnu garanciju, niti je to bilo rečeno. Nisam s tužiteljem nikada pregovarao da bi ta garancija bila dvije godine, nitko od nas do isteka tog roka uopće to nije niti spominjao i u praksi takva garancija uvijek traje dvije godine bez obzira na ponudu. Za mene i za sve druge Ugovor kojeg upravo sastavlja investitor ima najveću snagu naravno i iznad ponude. Navodi da je Podravska banka izdala bankarsku garanciju. Ja sam takvu garanciju u roku predao tužitelju. Ja sam i kontaktirao banku koja je izdala garanciju i rekla mi je da ja i u Ugovoru i u aneksima nemam propisano da sam dužan izdati pet godina garanciju a ne dvije i kao takvo mi isti ne mogu uopće izdati bankarsku garanciju jer nema niti Ugovora niti aneksa, a izjava bila sastavni dio ponude u postupku javne nabave. Potpis na izjavi o jamstvenom roku od 16.7. 2020. godine je moj potpis.

11.

Sud vjeruje iskazima svih svjedoka.

12.

Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine'' broj 35/05, 41/08 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO), da sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

13.

Slijedom navedenog, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke nesporno zaključile Ugovor broj 5/21 dana 02. ožujka 2021. godine i to za izvršenje radova na izgradnji vodoopskrbe naselja BREST POKUPSKI i MALA GORICA, da je čl. 11. istog Ugovora, sačinjenog po predniku tužitelja, ugovoreno je da za izvedene radove tuženik kao izvođač jamči predniku tužitelja kao naručitelju kvalitetu u trajanju od 2 (dvije) godine od uspješno obavljene primopredaje te da odgovora za sve nedostatke građevine u smislu važećih propisa o ugovorima o građenju, za što je tuženik dostavio tužitelju jamstvo za otklanjanje nedostataka u obliku bankarske garancije u iznosu od 10% od vrijednosti zaključenog Ugovora. Također, sud je utvrdio, a nije niti sporno između stranaka, da je po izvršenoj primopredaji radova dana 30. prosinca 2022. godine, tuženik sukladno zaključenom Ugovoru dostavio tužitelju bankarsku garanciju PODRAVSKA BANKA d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB 97326283154 br. 70-410-1602467.1 2 do najvišeg iznosa od 130.367,42 EUR u trajanju dvije godine od dana izvršene primopredaje radova kako je to ugovoreno, s danom važenja iste do 30. prosinca 2024. godine. Također, sud je utvrdio, uvidom u Knjigu 1 - dokumentacija o javnoj nabavi i Izjavi ( list 45 spisa) da se je tuženik u postupku provedene javne nabave tužitelju obvezao na trajanje jamstva u roku od 5 godina. Međutim, ovaj sud je mišljenja da je tuženik uredno ispunio svoju ugovorenu obvezu sukladno članku 9. ZOO-a, a što je upravo i dokazao u ovom postupku. Ovo stoga, jer je nesporno između stranaka utvrđeno da je sam tužitelj sastavio predmetni Ugovor broj 5/21 dana 02. ožujka 2021. godine, isti poslao tuženiku na pregled i potpis, što potvrđuju obje stranke, time tužitelj usprkos činjenici da se isti ugovor sastavljao u vrijeme potresa u [adresa], nije postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika, a kako je to propisano relevantnim odredbama odnosno čl. 10. st. 1 ZOO-a. Tužitelj je propustio poduzeti radnje koje se od razborite i prosječno pažljive osobe u istoj situaciji razumno očekuje, jer je riječ o pravnoj osobi, s zaposlenim pravnicima unutar pravne osobe, čime je doprinio nastanku sporne situacije. Njegovo postupanje karakterizira nepažnjama, a što upravo isključuje odgovornost tuženika, jer je i sama svjedokinja PR upravo navela da su im ugovori šprancirani, dakle iz istoga sud zaključuje da ih nisu niti pročitali prije slanja i potpisivanja tuženiku. Odredba čl. 11. predmetnog ugovora je jasna i decidirana, razumljiva, a u istoj je upravo propisan rok do dvije godine za predaju predmetne garancije. Ugovor je upravo to što obvezuje stranke, jer postupak javne nabave je postupak koji je prethodio predmetnom ugovoru kojeg je upravo sastavio tužitelj. Stoga je sud utvrdio da je sam tužitelj kriv za propust u sastavljanju ugovora (kako i sam tvrdi), a da je tuženik u cijelosti uredno ispunio svoj ugovorenu obvezu, jer očito je da uzrok spora ne proizlazi iz postupanja tuženika, već iz propusta tužitelja da djeluje s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika, a zbog čega je valjalo njegov tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i odlučiti kao u toč. I. izrijeke.

14.

Odluku o stopi zatezne kamate sud je donio u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a.

15.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tuženika zastupao odvjetnik, koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu od 16. travnja 2025.iznos od 200,00 eura (Tbr. 7. t. l.), te trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. t. l.) dana 16. listopada 2025. i 8. prosinca 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 750,00 eura, te je stoga odlučeno kao u toč. II presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

SUDAC:

Nelli Stipaničev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

1. VODE BANOVINE d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 12266526926, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. PETROL PROM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32609134262, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Klaić & Klaić, sa sjedištem u [adresa]