REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1609/2024-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 27. svibnja 2022.g.. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedice prometne nezgode, iznos od 260,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 30. siječnja 2026.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na zakonsku zateznu kamatu za tuđu pomoć i njegu tekuću od 27. svibnja 2022. do 30. siječnja 2026.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak 1.418,81 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 30. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 13. svibnja 2022. stradala u prometnoj nezgodi kod Kaštel Gomilice kao vozačica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Prometnu nesreću skrivio je vozač u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prethodno opisanoj nezgodi oštećeni je zadobila stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz dokumentacije priložene zahtjevu. U trenutku prometne nezgode osobni automobil počinitelja je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08118124198.

2. Nesporno je došlo do štetnog događaja, te je tužiteljici nastala šteta u ukupnom iznosu od 3.260,00 EUR.

3. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio stanovite tjelesne ozljede:

− Istegnuće mišića vratne kralježnice

− Trzajna ozljeda vrata, a sve što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu.

4. Tužiteljica je nakon prometne nesreće primljena na hitni kirurški prijem KBC-a Split gdje su joj ustanovljene opisane ozljede. Nakon izvršenog kliničkog pregleda i uvida u RTG nalaz pružena joj je pomoć te se otpustila na kućno liječenje. Zbog zadobivenih povreda tužiteljica je morala nositi ovratnik piti analgetike za ublažavanje boli. Tužiteljica je nadalje trpila jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a, te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta.

5. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremor ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. Muče ga loši snovi u svezi nezgode koju je doživio.

6. Sukladno odredbi čl. 1100 stavak 1. ZOO-a, obzirom da je u ovom slučaju došlo do povrede prava osobnosti, te je težina povrede i okolnosti slučaja takva da opravdavaju dosuditi novčanu naknadu, a u stavku 2. istog članka propisano je da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševni boli i straha, cilj u kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje čežnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

7. Pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba podrazumijeva se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a, pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

8. Pravni temelj za naknadu štete jeste isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a.

9. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u vrijednosti od 260,00 EUR.

10. Tužiteljica je 26. svibnja 2022.g. podnijela odštetni zahtjev tuženiku. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 2.500.00 EUR.

11. Stoga je tužitelj ustao tužbom i tužbenim zahtjevom kao što je to navedeno u tužbi.

12. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao niti odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

13. Spori visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 2.500,00 EUR-a, a koji iznos ne spori ni tužitelj u tužbi.

14. Isplaćenim iznosom tužena je u cijelosti naknadila štetu tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik u odnosu na utvrđivanje osnova i visine tužbenog zahtjeva predlaže izvesti sljedeće dokaze:

16. Tuženik se unaprijed protivi da se dokaz medicinskim vještačenjem obavi po vještacima dr. Kunjko, dr.S, dr. A, dr. Č, dr. Đ, dr. Ć, dr. I i dr. G i dr.D.

17. U svakom slučaju protivi se određivanju više vještaka po specijalnosti s obzirom da za takvo vještačenje nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 252. st. 1. ZPP-a.

18. Osporava se tijek kamata.

19. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

20. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću.

21. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

22. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog dijela od 2.500,00 EUR.

23. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

24. Vještak prof. dr. Igor Stipančić u svom nalazu je utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju 13.05.2022. zadobila:

-  Trzajnu ozljedu vrata

25. Ova joj je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Provela je liječenje imobilizacijom vrata te fizikalnom terapijom.

26. Ono što je relevantno za mišljenje u ovom predmetu je da je tužiteljica prije ovoga događaja imala tegobe te se liječila i provodila dijagnostičku obradu zbog tegoba sa vratnom i slabinskom kralježnicom. Iz njenog zdravstvenog kartona (koji datira samo dvije godine prije predmetnog događaja) se vide tegobe s vratnom i slabinskom kralježnicom. Postoji i podatak da je 2018. godine operirala slabinsku kralježnicu. I nakon ovog događaja je imala tegobe sa slabinskom kralježnicom koja nije bila ozlijeđena u predmetnom događaju. O tome svjedoči dokumentacija od 23.02.2024. i 24.02.2024. koja je priložena u spis, a nije uzročno vezana za predmetni događaj. Radi se o tegobama sa slabinskom kralježnicom koja nije bila ozlijeđena u predmetnom događaju.

27. MR vratne kralježnice načinjen 14.10.2022. jasno ukazuje na degenerativne promjene vratne kralježnice. Stoga se iz priložene medicinske dokumentacije može zaključiti da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vrata na već ranije (degenerativno) promijenjenu kralježnicu. Ovaj traumatski događaj (nezgoda) je izazvao pojavu većih tegoba, ali i pogoršao već postojeće (degenerativne) promjene na kralježnici.

28. Iz dokumentacije se vidi učestale tegobe vezane za vratnu kralježnicu te uzimanje analgetika. Istodobno dok se liječila zbog tegoba s vratnom kralježnicom liječila se i zbog tegoba s desnim koljenom te slabinskom kralježnicom.

29. Završetak liječenja. Liječenje se može smatrati okončanim pregledom neurologa 16.02.2023. koji konstatira kronični bolni vratni sindrom i smetnje iz kruga VB sindroma.

30. Držim da je ozljeda u ovom događaju dovela do pogoršanja njenog ranijeg zdravstvenog stanja vezanog za vratnu kralježnicu te da joj to smanjuje životnu aktivnost za 3%-4%.

31. Tužiteljica je trpjela bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi.

32. Bol jakog intenziteta je trpjela oko3 dana, srednjeg do 7 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost.

33. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 3 dana, srednjeg do 7 dana i manjeg do mjesec dana.

34. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 3 tjedna 2 h na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć joj je trebala za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i pretrage.

35. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi.

36. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom samog tužitelja, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.

37. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štetep po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu

38. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

39. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 €.

40. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 €.

41. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužitelju utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio star 44 godinu, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 3-4 % te je imajući navedeno u vidu tužitelju dosuđena pravična novčana naknada u visini od 1.000,00 €.Tužitelj u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

42. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 98 sati.

43. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 2,06 € po satu te mu je za potrebe tih 98 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 250,00 €.

44. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju utvrdio naknadu neimovinske u visini 3.000,00 EUR, i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.

45. Obzirom je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 2.500,00 €, to je sud od utvrđenog iznosa odbio isplaćeni iznos za neimovinsku štetu, stoga je tužitelju dosuđeno daljnjih 500,00 EUR po čl. 19. i 1100 ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27. svibnja 2022. g.

46. Za tuđu pomoć i njegu sud je tužitelju dosudio 250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, obzirom u spisu ne postoje dokazi da je tuđa pomoć tužitelju pružana od stručnih osoba, stoga se pretpostavlja da su joj pružali ukućani, dakle radi se o nerepariranoj imovinskoj šteti koja se dosuđuje po cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke po čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

47. Sud je tužiteljicu odbio sa zakonskim zateznim kamatama za tuđu pomoć i njegu tekućim od 22. svibnja 2022. do 30. siječnja 2026.

48. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

49. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

50. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 760,00 €, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva u iznosu 150,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 150,00 €, trošak pristupa na ročišta 3.3.2025., 6.11.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 300,00 €, trošak podneska od 25.11.2024., 22.8.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 300,00 €, što sveukupno iznosi 900,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 225,00 €, a što sveukupno iznosi 1.125,00 €, i čemu treba dodati trošak vještačenja 250,00 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 € i na presudu 26,54 €, tako da ukupni trošak iznosi 1.418,81 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 26,54 €

2. punomoćniku tuženika