K-1290/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marini Pavić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženice BF, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1210/2022, nakon održane rasprave dana 29. listopada 2025. i 27. siječnja 2026., u prisutnosti branitelja optuženice Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanje Radovanović, dana 30. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 1290/2022 od 12. prosinca 2022. protiv optuženice BF stavlja se izvan snage.

2)

I. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

OPTUŽENICA: BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i R, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kozmetičarka, neudata, bez djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a, pismena sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnica vozila marke "VW Polo" iz 2007., neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 9. kolovoza 2022. godine, između 09,00 i 19,00 sati, u Bolu, ul. Hrvatskih domobrana br. 59, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi i da oštetiti imovinu RF, iz stana u kojem su oboje dotada živjeli, uzela, odnijela i za sebe zadržala novčani iznos od 5.000,00 kuna, tenisice za trčanje marke „Ascics“, 10 komada majica marke „Londonsdale“, petnaest komada donjeg rublja marke „Londonsdale“, donje rublje za trening, dva komada kupaćih gaćica, elektronski uređaj pojačivač wi-fi signala, memory stick od 64 GB, šest bočica suplemenata prehrane marke „Alfa man“, više komada prehrambenih proizvoda iz hladnjaka, te ujedno da bi uporabom fizičke snage oštetila HDMI ulaz na laptopu marke „HP“ , oštetivši time RF za ukupni novčani iznos od 8.600,00 kuna,

II. dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji te da bi oštetila tuđu stvar,

III. čime bi počinila dva kaznena djela protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj": 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje KZ/11) i - oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1210/2022 od 23. studenog 2022. protiv BF, zbog dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela - krađa - djelo opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu poslovni broj K-1290/2022 od 12. prosinca 2022. kojom je protiv optuženice BF izdao kazneni nalog.

1.2. Budući je optuženica BF pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnijela prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na istog stavljen izvan snage sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08.

2. Pozvana da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženica je na raspravi održanoj dana 29. listopada 2025., izjavila da se ne smatra krivom za terećena kaznena djela, te je svoju obranu odlučila iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi dana 29. listopada 2025. optuženica je kazala kako se polovinom lipnja 2022. javila na jedan oglas za posao u [adresa], na otoku Braču i to za obavljanje poslova masera. Taj oglas za posao je oglasio upravo oštećenik koliko se može sjetiti, s njime se upoznala i prihvatila taj posao. Tako je u [adresa] započela s radom 15. lipnja 2022. i tamo je radila sve do 8. kolovoza 2022. U opisu njezinog posla je bilo pružanje usluge masaže na plaži Zlatni rat. U početku nije ništa znala o oštećeniku koji ju je angažirao za posao, ali je ubrzo vidjela da se on vrlo čudno ponaša, da vrlo neugodno i temperamentno reagira prema njoj, tako da je ovaj posao obavljala s grčem. Oštećenik je njoj pružio uslugu smještaja u [adresa], radilo se o jednom stanu u stambenoj zgradi, ona je boravila i spavala u jednoj spavaćoj sobi, a drugu spavaću sobu je koristio oštećenik kojemu se tu ubrzo pridružila i njegova supruga i njihovo dijete. Uredno je obavljala i odrađivala svoj posao koji je trajao osam sati dnevno, ali su joj ubrzo počeli prilaziti neki ljudi i upozoravati na oštećenika kao osobu koja ima problem s raznim dugovanjima, odnosno da je isti problematična osoba. To je vidjela i sama zato što bi on znao vikati na klijente koji bi dolazili na masažu.

3.1. Što se tiče ovih predmeta za koje se tereti da ih je ona otuđila zajedno s novčanim iznosom od 5.000,00 kuna, kazala je kako ništa od toga nije istina, sigurna je da je oštećenik ovo lažno prijavio onda kada joj je dao otkaz i izvrijeđao je, misli da je to bilo 8. kolovoza 2022. Razlog zbog kojeg je on to učinio je bio taj što nije bilo dovoljno posla, bio je ljut i bijesan, referirao se na njezinu bolest, odnosno spominjao je da je epileptičarka. Jedino je iz tog razloga kada je on to sve njoj izgovorio uzela prehrambene proizvode iz hladnjaka i bacila ih. Međutim nikakve predmete, niti ove odjevne komade koji joj se stavljaju na teret, niti novac, ona od njega nije uzela.

3.2. U sobi u kojoj je spavala, bili su samo njezini osobni predmeti, odnosno tamo se nisu nalazili ovi predmeti koji su navedeni u činjeničnom opisu. No, ona je ove odjevne predmete viđala u kuhinji ovog stana, i misli da ih je koristio oštećenik. Posljednji put kada je vidjela oštećenika je bio taj dan kada je i otišla s Brača, odnosno 8. kolovoza 2022. Osim nje, oštećenik nije zapošljavao druge osobe, a nije bilo ni drugih svjedoka ovom njezinom odlasku iz stana.

3.3. Na upit branitelja može li precizirati koje je točno stvari odnosno predmete bacila, optužena je navela kako misli da se radilo o jajima i šunki, nekim suplementima, a to je bacila u smeće ispred zgrade i ništa od toga nije zadržala za sebe. Osim toga, želi naglasiti da joj oštećenik nije uredno isplaćivao plaću u cijelosti, dio joj je isplaćivao na ruke, ali joj je ostao i dužan neki iznos novca.

3.4. Na daljnji upit branitelja zbog čega je drugačije iskazivala prilikom ispitivanja u PP Sinj, optuženica je kazala kako je ona bila u ogromnom strahu i šoku kada joj je na vrata stigla policija, nikada nije imala nikakvih susreta s policijom niti kršenjem zakona, sjeća se da su je odveli u policijsku postaju i bili korektni prema njoj ali je ona tada iz straha rekla da je uzela određene predmete, no istina je ono što danas govori pred sudom. Ističe kako ona ni u policiji nije kazala da je uzela iznos od 5.000,00 kuna.

3.5. Na upit branitelja je li tijekom boravka u ovom stanu u [adresa] ikada ušla u spavaću sobu oštećenika RF, optuženica je navela kako nije. Inače, ona je svoju sobu držala zaključanom, a doista ne zna je li oštećenik eventualno ključao i svoju sobu jer ona unutra nije ni ulazila. Nakon ovog za nju ružnog događaja ona je radila tri sezone u Istri, svi su s njome bili jako zadovoljni i na poslu nije imala nikakvih problema.

3.6. Na upit predstavnice optužbe o tome je li oštećenik imao laptop u stanu i gdje se taj laptop nalazio, optuženica je kazala kako joj je poznato da je oštećenik imao jedan laptop koji mu je služio za puštanje glazbe i gledanje filmova, on se nalazio u dnevnom boravku i sjeća se da je bio ispravan. Ona se nije nikada služila tim laptopom.

3.7. Na daljnji upit predstavnice optužbe je li ona 9. kolovoza 2022. koristila laptop ili išta napravila ovom laptopu, optuženica je kazala da nije.

3.8. Na upit suda kolika bi bila vrijednost ovih prehrambenih proizvoda koje je ona bacila u smeće, optuženica je kazala kako to nije vrijedilo niti desetak kuna.

3.9. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene BF u PUSD, Policijskoj postaji Sinj od 16. kolovoza 2022. zajedno s DVD snimkom njezinog ispitivanja, a sve sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 (list 12-15 i 28 spisa).

3.10. Ispitana sukladno članku 208.a ZKP/08 optužena je kazala kako oštećenik nije ispoštovao dogovor oko posla i plaće, smanjio joj je plaću i oduzeo joj marendu, pa je ona doista njegove predmete, odjeću, suplemente i tenisice bacila u smeće u kontejner ispod zgrade. Ništa od toga nije zadržala za sebe niti je to htjela, smatra da se ne radi o krađi već da vrijednost toga što je bacila odgovara onom iznosu plaće za koji ju je uskratio. Što se tiče laptopa, ona mu je oštetila taj utor za wi fi, jer je ona plakala zbog njega, bilo joj je katastrofalno.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvanraspravno ispitao svjedoka oštećenika RF koji je kazao kako su optužena i on zajedno obavljali poslove masaže na plaži u [adresa] na Braču tijekom ljeta 2022. Naime, on je kao voditelj kozmetičkog obrta koji je u vlasništvu ĆF objavio oglas za posao masera na koji se javila optužena i to preko HZZO-a. Zajedno su bili smješteni u jednom apartmanu u [adresa], u njemu je svoju sobu imala optužena a svoju sobu on. Zajedno su koristili područje dnevnog boravka. Oboje su imali ključeve svojih soba, ali on svoju sobu nije zaključavao. Optuženica je u ovom obrtu radila ukupno mjesec i pol dana, a za to vrijeme je kod njega u ovaj apartman došla i bivša partnerica sa djetetom na vrijeme od 3 tjedna. Ispričao je kako je optuženoj dao otkaz zato što je sezona bila loša, nije bilo posla, a to se dogodilo negdje u kolovozu 2022. Inače optužena nije znala raditi ovaj posao, stalno je "bila na mobitelu" pa je tako i došlo do otkaza. Nakon što joj je to priopćio krenuo je na posao na plažu, a ona ga je zamolila da još malo ostane u apartmanu do polaska trajekta. Pojasnio je kako optuženoj nije dao otkaz i kazao joj da ide isti dan, već joj je danima unaprijed to najavio i ona je odrađivala otkazni rok i sve joj je bilo plaćeno. Čak je dobila plaću kao da je radila cijeli mjesec a radila je pola mjeseca. Koliko se može sjetiti bila su joj plaćena ova dva tjedna koliko je odrađivala otkazni rok.

4.1. Kada se po završetku smjene vratio u apartman vidio je da mu nema tenisica za trčanje koje su se nalazile ispred ulaznih vrata ovog stana. Nije ništa posumnjao dok nije ušao u svoju spavaću sobu gdje je zatekao otvoren ormar i vidio da mu nedostaje neka odjeća, točnije radilo se o donjem rublju i to desetak komada, dvadesetak kratkih hlača, majica, a između njih je inače bio jedan novčani iznos povezan u gumicu, ukupno 5.000,00 kuna u apoenima od po 100,00 do 200,00 kuna. To je bio novac koji je zaradio. Radio je od 1. lipnja 2022., pa je to bio novac koji je zaradio dijelom od plaće koji mu nije bio isplaćen na račun već na ruke, a dio od toga je bio i od napojnica. Budući je vršio naplatu usluge na plaži, sebi je dio plaće imao ovlast isplatiti od te gotovine, a ostatak mu je vlasnica obrta isplaćivala na račun. Ista situacija je bila sa optuženom.

4.2. Dakle njemu je ukupno iz ormara nestao novčani iznos od 5.000,00 kuna i ova odjeća koju je naveo vrijednosti od oko 300,00 do 400,00 EUR-a. Odmah je znao da mu je ove predmete otuđila optužena iako se nisu razišli u lošim odnosima, a optužena je po izlasku iz apartmana isti zaključala jer mu je ključ bio ostavljen ispred ulaznih vata i to ispod jednog tepiha. Nadalje je uočio kako iz frižidera nedostaju prehrambeni proizvodi, radilo se o siru, šunki, pršutu, konzervama. Optuženu je pokušao dobiti na mobitel ali ona ga je blokirala. Kada ga je pitala da se još kratko zadrži u apartmanu kazala mu je da će istog počistiti. Kasnije je krenuo uključiti svoj laptop, točnije kada je htio pogledati film vidio je da mu je oštećen priključak za kabel na tom laptopu, nitko drugi ga nije osim njega koristio, a siguran je da je taj priključak oštetila optužena. Ona se nije služila ovim laptopom a on je inače stajao u dnevnom boravku. Taj laptop je poslije dao svom sinu ali nije popravljao ovaj priključak jer to nije moguće popraviti, iako se laptop može koristiti na njega se ne može uključiti kabel koji bi ga povezao sa televizorom. Htio je to naknadno popraviti ali su mu kazali da se to ne isplati, da je oštećena jedna ploča, a ne može se izjasniti kolika bi bila šteta na tom dijelu laptopa. Može kazati da je zapravo bio šokiran time što je optužena učinila i nije mogao vjerovati da bi uzela ove njegove predmete. Ne želi postaviti imovinsko pravni zahtjev, s ovom prijavom je zapravo htio da se optužena upozori da se ovako ne može ponašati i to raditi ljudima. On nikada nije bio neugodan prema optuženoj i nije na nju vikao.

4.3. Kada je sukladno članku 426. ZKP/08 oštećeniku predočen iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem oštećenik je naveo kako je točno sve što je tada kazao pa i detaljnije jer se tada bolje sjećao, a u odnosu na predmete koji su mu otuđeni. Dalje je kazao kako je zainteresiran za kazneni progon protiv optužene zato što smatra da to nije prikladno ponašanje.

4.4. Na upit zastupnika optužbe je li se radilo o odjevnim predmetima koji su bili rabljeni ili pak novi, oštećenik je rekao da su svi predmeti odnosno donje rublje bili korišteni. Dalje je naveo kako smatra da je to napravila iz zloće, da je on već i zaboravio na ove predmete, ali da mu je tada bilo teško jer je ostao bez odjeće u sezoni kada mu je trebala i koju je trebao nadomjestiti.

4.5. Na upit branitelja kada je on shvatio da mu nedostaje novac iz ormara koji se nalazio među odjećom, oštećenik je odgovorio da nije odmah znao da mu nedostaje novac, ali kada je sve izvadio iz ormara uočio je da mu nedostaje novac iz ormara. Na daljnji upit može li pojasniti a u odnosu na prijašnji iskaz kada je kazao da je pregledom sobe utvrdio da mu nedostaje iz ormara PE vrećica sa novcem, oštećenik je ponovio da mu se tek sada kada mu je predočeno ono što je ranije govorio vraćaju neki detalji, pa tako i po pitanju suplemenata koje je naveo ranije, a što se tiče ovoga je li novac bio u vrećici ili ne, naveo je da ga je nekada držao u vrećici a nekada ne, i da se sada ne može točno sjetiti.

4.6. Na pitanje branitelja je li on fotografirao oštećenje na ovom laptopu, oštećenik je kazao da je i da je tu fotografiju dostavio PP Brač. Nema procjenu od servisa u odnosu na ovo oštećenje na laptopu, laptop je još uvijek kod njegovog sina.

4.7. Na upit suda je li ikada bio neugodan prema optuženoj na način da bi temperamentno reagirao prema njoj i spominjao njezinu bolest, oštećenik je kazao da nije, da ona njemu nikad nije niti spomenula da ima neku bolest. On je nju htio naučiti poslu ali ona to nije htjela.

4.8. Upitan od strane suda na koliko vremena je optužena trebala biti uposlena u ovom obrtu na poslovima masera, oštećenik je kazao da je ona trebala raditi ukupno dva mjeseca, da je otkaz dobila nakon mjesec i pol dana jer je loše obavljala svoj posao, a na daljnji upit zbog čega onda otkaz nije dobila i ranije, rekao je da je vjerovao da će ona naučiti, nakon čega je rekao da ju je toliko zadržao jer mu je bilo žao optužene. Na pitanje što je onda bio razlog za otkaz, je li to što se optužena uopće nije trudila oko radnih zadataka ili to što se nije znala obavljati posao, oštećenik je kazao da je to i jedno i drugo, a svemu je doprinijelo to što nije bilo posla.

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 99 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženice, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženica BF počinila kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 koja joj se stavljaju na teret, pa je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se ista oslobađa optužbe.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su optuženica i oštećenik tijekom ljeta 2022. živjeli u istom stanu u [adresa] na otoku Braču jer su tamo bili zaposleni kao maseri na plaži. Isto tako nije bilo sporno da je oštećenik zaposlio optuženicu i isplaćivao joj plaću i da je u konačnici on dao otkaz optuženici. Taj poslovni odnos koji su oni imali je očito bio iznimno narušen, pri čemu oštećenik govori da je optuženoj dao otkaz zbog toga što je sezona bila loša i nije bilo posla, ali isto tako u iskazu navodi kako optužena nije htjela raditi i loše je obavljala posao, a on ju je na poslu držao neko vrijeme jer da je mislio kako će se popraviti. Stoga sud ocjenjuje da je njihov poslovni odnos završio burno i neprijateljski, a problemi su očito nastali i zbog plaće jer optužena tvrdi kako joj je oštećenik ostao dužan novac. Polazeći od takvih utvrđenja i činjeničnih navoda obrane optužene, sud vjeruje da je optužena nezadovoljna postupanjem oštećenika prema njoj, doista jedan dio predmeta od oštećenika bacila u smeće, ali da pritom nije dokazano da je postupala u nakani da se neosnovano materijalno okoristi. Iako je na raspravi navela kako mu je samo bacila prehrambene proizvode, izvjesno je da je bilo onako kako je rekla prilikom ispitivanja u policiji, odnosno da je uz prehrambene proizvode bacila i oštećenikove odjevne predmete. No čak i prilikom ispitivanja u policiji decidirano navodi kako nikakav novac nije vidjela niti uzela. Sud drži kako je logično i životno da je optužena postupila na način kako je to iznijela u svojoj obrani kada je ispitana od strane policije, odnosno da je smatrajući kako joj oštećenik duguje dio plaće iz radnog odnosa, odlučila određene njegove predmete baciti u smeće. Pritom treba uvažiti da zbog turbulentnog poslovnog odnosa svatko od njih ima i motiva iskazivati u svoju korist pa tako što se tiče novčanog iznosa od 5.000,00 kuna za koji oštećenik tvrdi da mu ga je optužena uzela, treba kazati kako za takvo što nema nikakvih materijalnih ili personalnih dokaza, pri čemu optužena još prilikom ispitivanja u policiji izričito tvrdi da taj novac nije vidjela niti uzela. U ovakvoj situaciji se jedino može zaključiti da nije dokazano da bi optužena uzela i za sebe zadržala novčani iznos od 5.000,00 kuna.

7.1. Što se tiče oštećenja utora za laptop, iz iskaza ispitanog oštećenika proizlazi kako je taj laptop cijelo vrijeme u funkciji i koristi ga njegov sin, taj laptop nikada nije odnio na popravak niti na procjenu štete radi čega sud u nedostatku takvih materijalnih dokaza nije mogao objektivno utvrditi kakva je to uopće šteta nastala na prijenosnom računalu, je li doista HDMI ulaz odnosno utor uopće oštećen na način da bio nefunkcionalan, posebno kod iskaza oštećenika da je računalo cijelo vrijeme u funkciji i nikada nije odnesen na popravak kako bi se bez ikakve dvojbe mogao donijeti zaključak o vrsti i načinu oštećenja. Od inkriminiranog događaja je prošlo tri i pol godine i u takvoj situaciji danas više nije moguće pouzdano utvrditi je li i u kojem dijelu nastalo oštećenje eventualnim djelovanjem optuženice.

8. Stoga je u odnosu na optuženicu valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

9. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, kazneni nalog spomenut u odlomku 1.1. je stavljen izvan snage, a o čemu je odlučeno pod dijelom I. izreke ove presude.

10. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu, 30. siječnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica BF,

- branitelj Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu,

- ODO Split,

- oštećenik NF (po pravomoćnosti),

- u spis