Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-1903/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja 1. AV iz [adresa], 2. ŠV iz [adresa], 3. VV iz [adresa]. FV iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta 30. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "Dopušta se ĆV hitan i miran ulazak u kuću na adresi [adresa], te korištenje prostorija nužnih za stanovanje, bez ometanja od strane protustranaka.

Zabranjuje se protustrankama da sprječavaju ili otežavaju moj ulazak i boravak u kući, kao i da uklanjaju, skrivanju ili uništavaju moje osobne stvari te osobne stvari i dokumentaciju mog pokojnog oca.

Zabranjuje se snimanje mene kamerama postavljenima oko kuće, kao i svako drugo narušavanje moje privatnosti.

Protustrankama se nalaže suzdržavanje od prijetnji, uznemiravanja i zastrašivanja, uključujući puštanje psa na način koji bi me sprječavao u mirnom korištenju kuće."

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja navodi da na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište te da je to njegova jedina adresa i dom, da je na opisanoj adresi živio, koristio prostorije, primao poštu, u istoj su se nalazile njegove osobne stvari i dokumentacija njegovog pok. oca.

Nadalje, protustranke su mu onemogućile mirno korištenje kuće, zatim su preuređivale kuću bez njegovog znanja, uništile su namještaj, uklonile stvari i dokumente te postavile kamere oko kuće, čime je narušena njegova privatnost i sigurnost. Također se u kući nalazi i pas kojeg se boji.

Pošto postoji opasnost od daljnjeg uklanjanja ili uništenja dokaza i osobnih stvari, potrebna je hitna sudska zaštita. Stoga radi zaštite posjeda, privatnosti i osobnih stvari te sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, predlaže određivanje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

Uz prijedlog prilaže uvjerenje o prebivalištu te izvadak iz matice rođenih.

2. Po opisanom prijedlogu zakazano je ročište temeljem čl. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u nastavku: OZ), odnosno jer je sud isto smatrao svrhovitim.

Na ročište su uz predlagatelja osiguranja pozvani protivnici osiguranja, uz prijedlog i priloge.

Kako do samog početka ročišta nije bilo moguće utvrditi da li je protivnicima osiguranja izvršena dostava poziva te prijedloga za osiguranje, sud je na navedenom ročištu uzeo očitovanje predlagatelja osiguranja na okolnost ispravka odnosno dopune prijedloga, uz odgodu donošenja odluke o istome do primitka podataka o izvršenju dostave protivnicima osiguranja.

Dana 29. siječnja 2026. zaprimljene su neuspješne dostave za protivnike osiguranja (list 16-19).

3. Predlagatelj osiguranja u spis je dostavio daljnje isprave i to izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu na adresi [adresa] te potvrdu Insule - Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju iz Kampora.o liječenju ŽV u toj ustanovi tijekom 1971.

Također isti je pojasnio da je 4. protivnica osiguranja njegova majka, da su on i braća 5. ožujka 2025. doznali da je majka preostalim protivnicima osiguranja potpisala darovnicu za kuću, da je više puta zvao majku na mobilni uređaj ali se ista ne javlja, da on već unatrag 8 godina živi u [adresa], da je sa majkom i to u predmetnoj kući razgovarao u kolovozu 2025. kada je ista izjavila da nije ništa potpisala, da je kuća već tada bila renovirana a da o tome nisu bili obaviješteni on i braća MV te HV koji je u predmetnoj kući s majkom i živio do 2023. U pogledu ostalih protivnika osiguranja naveo je da je 1. protivnica njegova polusestra po ocu, 2. protivnik suprug 1. protivnice a 3. protivnica je njihova kćer.

Uvidom u zemljišne knjige 5. ožujka 2025. njegov brat je utvrdio da kuća glasi na 1. i 2. protivnike osiguranja, on je sa polusestrom bio u dobrim odnosima sve dok nije doznao za darovanje a u njihovim kontaktima je ista tada rekla da je kuća njena kao i stan u [adresa] a radi se o stanu pok. ŽV. Na upit da određeno navede osobne stvari istakao je da se radi o pomorskoj knjižici, vojnoj iskaznici, računima o plaćenoj sahrani za oca i baku te osobnim fotografijama, dok dokumentaciju njegova oca predstavlja medicinska dokumentacija psihijatrijske bolnice Rab.

U pogledu puštanja psa navodi da je pas pasmine škotski ovčar dana 29. prosinca 2025. kada je pokušao ući u kuću, krenuo prema njemu, isti nije bio vezan te je pas došao do ceste a on je tada sjeo u svoje vozilo i otišao. U pogledu navoda o prijetnjama navodi da mu je 2. protivnik osiguranja 7. kolovoza 2025. poslao SMS sadržaja "ukoliko nemaš pomirbene namjere nemoj više dolaziti u kuću [adresa]". On je tog dana i bio u kući te mu je protivnica tada rekla da je kuća njena kao i stan u [adresa]. Otac mu je inače umro 2012. te su na ostavinskoj raspravi bili on i majka, njegova braća te 1. protivnica osiguranja koju je otac priznao.

Ni on ni braća prethodno tome nisu pokretali nikakav postupak jer su očekivali da će se s 1. protivnicom osiguranja dogovoriti a prijedlog je podnio 29. prosinca 2025. jer je taj dan došao iz Austrije.

U pogledu navoda o šteti ističe da su njemu i braći oduzeti nužni dijelovi od kuće i stana u [adresa], stan nije predstavljao ostavinsku imovinu oca.

3. Bez obzira što protivnicima osiguranja nije dostavljen prijedlog sa prilozima niti je istima uspjela dostava poziva za ročište, na temelju očitovanja predlagatelja osiguranja te naknadno dostavljenih isprava, sud nalazi utvrđenim da prijedlog nije osnovan, pa je odluka donesena i bez da su prethodno tome na okolnost osnovanosti istog svoje očitovanje dali protivnici osiguranja.

4. Sadržajno, prijedlog predlagatelja osiguranja predstavlja mjeru iz čl. 346. OZ- a, odnosno privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1. toč. 1. i 2.). Vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su čl. 347. OZ-a, a s obzirom na sadržaj prijedloga, u konkretnom slučaju se radi o privremenoj mjeri iz čl. 347. st. 1. toč. 7. koja odredba propisuje da se može odrediti mjera kojom će se protivniku osiguranja naložiti da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

Za određivanje privremene mjere sadržaja kao u izreci, potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz citirane odredbe OZ-a, odnosno vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da bi bez privremene mjere ostvarenje tražbine bilo znatno otežano odnosno da bi se izricanjem privremene mjere spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Predlagatelj osiguranja je naknadno u spis dostavio izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da isti nije vlasnik nekretnine u odnosu na koju je upravljen prijedlog odnosno u pogledu koje nekretnine traži da mu se dopušta stanovanje u istoj, dozvoljava ulazak i boravak u kući te zabranjuje snimanje oko kuće odnosno puštanja psa oko iste.

Iz izvatka je vidljivo da je nekretnina suvlasništvo 1. i 2. protivnika osiguranja, svakog u ½ dijela, da je za korist 4. protivnice osiguranja (prema navodima predlagatelja – njegove majke) zasnovana osobna služnost – pravo plodouživanja temeljem ugovora o darovanju od 27.02.2017. (Z-8219/17) odnosno da je za korist 3. protivnice osiguranja provedena zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju po ugovoru od 27.10.2025. (Z- 27981/25).

5.1. Prema tome, iz prednjeg je vidljivo da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, neovisno o tome što isti na predmetnoj adresi ima prijavljeno prebivalište. Naime, za potrebe dostave predlagatelju osiguranja izvršen je uvid u JRO Ministarstva unutarnjih poslova iz kojeg je utvrđeno da predlagatelj ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa], a također isti navodi i da već unatrag osam godina živi u [adresa].

5.2. Stoga, kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je iz prijedloga i njegovog očitovanja na ročištu utvrđeno da bi istome prijetila šteta (nije utvrđeno niti u čemu se ista sastoji), ne postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere u tom dijelu.

5.3. U pogledu dijela zahtjeva kojim se traži zaštita osobnih stvari njega i njegova oca te dokumentacije, a koji zahtjev nije bio u prijedlogu dovoljno određen već je isti preciziran na ročištu na način da se radi o njegovoj pomorskoj knjižici, vojnoj iskaznici, računima za sahranu i osobnim fotografijama odnosno medicinskoj dokumentaciji oca ŽV (priložena potvrda Insule), pri čemu se sukladno prijedlogu zaštita sastoji u zabrani protivnicima osiguranja da opisane stvari uklanjaju, skrivaju ili uništavaju, ni ovaj dio prijedloga nije osnovan.

Prednje iz razloga što ni iz prijedloga ni iz navoda predlagatelja osiguranja na ročištu nije utvrđeno da bi se predmetne stvari nalazile u kući a podredno ni u tom dijelu nije utvrđeno da predlagatelju osiguranja zbog neposjedovanja tih stvari prijeti šteta. Također, zaštitu radi eventualnog uništavanja navedenih osobnih stvari može se ostvariti u drugom odgovarajućem postupku.

5.4.Svrha privremene mjere je hitno i privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka na način da se tako određenom mjerom spriječi eventualni nastanak nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također i ukoliko bi se promjenom postojećeg stanja znatno otežala tražbina predlagatelja osiguranja.

Ostvarivanje opisane nenovčane tražbine u postupku određivanja privremene mjere sukladno prednjem predstavlja u odnosu na parnični postupak sredstvo kojim će se tražbina predlagatelja osiguranja ostvarivati samo privremeno i ista je vremenski ograničena, što znači da se takva mjera iznimno može odrediti međutim samo uz ispunjenje pretpostavki iz citirane odredbe OZ-a a postojanje kojih pretpostavki u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

Prednje posebno iz razloga što je predlagatelj osiguranja u svom očitovanju na ročištu, uz činjenicu saznanja o promjeni vlasnika kuće od ožujka 2025. naveo i da saznanja o tome da protivnici osiguranja žive u kući ima od kolovoza 2025. Stoga, kako je predlagatelj osiguranja saznanja o promjeni vlasnika kuće a posljedično tome i posjedu iste kao i saznanja o osobnim stvarima (koje se eventualno nalaze u kući) imao još od ranije, nejasno je zašto je zaštitu putem privremene mjere zatražio tek podnošenjem prijedloga 29. prosinca 2025. Također, ostali navodi predlagatelja osiguranja upućuju na evidentno nezadovoljstvo imovinskopravnim statusom nekretnina (predmetne kuće i stana u [adresa]) a koje okolnosti nisu nastale u trenutku podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere već postoje od ranije te eventualno ostvarivanje tražbina predlagatelja osiguranja ne može biti predmet postupka osiguranja određivanjem privremene mjere već odgovarajućeg parničnog postupka ili eventualno kaznenog postupka.

Iz opisanih razloga prijedlog za određivanje privremene mjere je odbijen te je odlučeno kao u izreci.

Delnice, 30. siječnja 2026.

Sudac

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.