Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-16899/2024-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Kristine Tojčić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika DMO zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 144/22, 133/23) – u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/78337, Ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DMO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], državljanin Nepala, prekršajno kažnjavan, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri, u Zadru, Plemića Borelli 1,
k r i v j e
što je 11. srpnja 2024. u 18:06 sati u Splitu upravljao vozilom L1 marke efun marke registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Istarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna od 100,00 (sto) eura
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenik je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo, kako osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, napominjući kako nikada ne bi izvršio radnju koja bi mogla potencijalno dovesti njega ili druge sudionike prometa u opasnost, ističući kako poštuje prometne znakove i primjenjuje iznimnu pažnju prilikom sudjelovanja u prometu. Nadalje je naveo kako je nedavno počeo raditi na spomenutom području i da je približavanjem spomenutoj ulici uočio i druge sudionike u prometu kako se kreću u tom smjeru poradi čega nije uočio znak zabrane prometovanja u smjeru u kojem se kretao. Nadalje je naveo kako se u Republiku Hrvatsku doselio kako bi obavljao posao dostavljača zbog čega ga zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ugrožava u egzistencijalnom smislu, a izrečena novčana kazna da predstavlja veliki iznos obzirom da mu je posao dostavljača jedini i primarni posao koji osigurava ne samo njegovu već i egzistenciju cijele njegove obitelji u Nepalu.
4. U daljnjem je žurnom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-1/15487 pravomoćnom 8. prosinca 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1050669100 sastavljeno po policijskoj službenici DM, kao i u kompletan spis.
5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci Presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
6. Prema članku 49. stavku 2. ZSPC-a na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Prema članku 49. stavku 4. ZSPC-a novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. ZSPC-a.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, koju obranu ovaj Sud nije prihvatio te istu smatra neuvjerljivom, neargumentiranom i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg je Sud koristio u dokaznom postupku jer je isto sastavljeno od ovlaštene službene osobe na temelju neposrednih saznanja, a što na temelju članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz iz kojeg je razvidno kako je policijska službenica Postaje prometne policije Split DM, nadzorom prometa utvrdila da se 11. srpnja 2024. u 18:06 sati DMO u svojstvu vozača vozila vrste L1, marke efun, registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Istarske ulice u Splitu iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno kretao se u suprotnom smjeru, a rezultat naprijed navedenog dokaza Sud je prihvatio kao objektivan i vjerodostojan jer je sačinjen po pravilima struke i od strane ovlaštene službene osobe koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a koji je i sam u svojoj obrani naveo kako znak zabrane prometovanja u smjeru u kojem se kretao nije uočio, pa je slijedom navedenog nedvojbeno da su se utužene prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci Presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir imovne prilike na koje se poziva u svojoj obrani, kao i izostanak štetne posljedice dok je od otegotnih našao da je prekršajno kažnjavan zbog jednog prometnog prekršaja unazad dvije godine, ali Sud je cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku, primjenom odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Ovaj Sud nije našao nužnim okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije, a ovo iz razloga što okrivljenik unazad dvije godine nije kršio prometnu disciplinu i Sud je uvjeren da je u konkretnom slučaju novčana kazna dovoljna i adekvatna sankcija i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, na temelju članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 30. siječnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Kristina Tojčić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
