REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-964/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužitelja FP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Brune Spiza, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Mislava Biočića, odvjetnika, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, dužan je tužitelju FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 8.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe (6. svibnja 2024.) do isplate, u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 4. svibnja 2021. u Zagrebu, u Ulici Nike Grškovića, dogodila prometna nezgoda koju je skrivila osiguranica tuženika DP, kada se automobilom reg. oznake [registarska oznaka] uključila u promet s nogostupa uz zapadni rub kolnika Grškovićeve ulice gdje je bila nepropisno parkirana, te je skretala polukružno ulijevo u smjeru jugoistoka, a pritom nije propustila tužitelja koji se kretao biciklom po ulici na koju se uključivala. Još navodi da je nalet bio neizbježan, te da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede dok je njegov skupocjeni bicikl pretrpio totalnu štetu. Nadalje navodi da je uslijed predmetnoga događaja pretrpio silan strah i jake i dugotrajne fizičke bolove, te su kod njega zaostale trajne posljedice. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 13.000,00 EUR (po kriteriju straha, fizičkih bolova i duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti i naruženosti), naknadu imovinske štete u vidu tuđe pomoći u iznosu od 1.500,00 EUR i naknadu imovinske štete na biciklu u iznosu od

. / .

5.200,00 EUR, što ukupno iznosi 19.700,00 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe (6. svibnja 2024.) do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja ove presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka, u podnesku od 11. studenoga 2024., tužitelj navodi da mu je tuženik 5. srpnja 2024. platio dio naknade štete u iznosu od 6.500,00 EUR, od čega se iznos od 6.300,00 EUR odnosi na neimovinsku štetu, a iznos od 200,00 EUR na imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći, te tužitelj za navedeni iznos smanjuje tužbeni zahtjev, dakle, ostaje kod zahtjeva za naknadom neimovinske štete u iznosu od 6.700,00 EUR i naknadom imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.300,00 EUR, te kod zahtjeva za naknadom imovinske štete na biciklu u iznosu od 5.200,00 EUR.

4. Nadalje, u podnesku od 31. prosinca 2024. tužitelj navodi da mu je plaćena i naknada štete na biciklu u iznosu od 3.200,00 EUR, te povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu imovinske štete na biciklu u iznosu od 5.200,00 EUR, dok ostaje kod zahtjeva za naknadom neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 8.000,00 EUR (po osnovi neimovinske štete 6.700,00 EUR i po osnovi imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege 1.300,00 EUR).

5. Konačno, u podnesku od 13. lipnja 2025. tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev za daljnji iznos od 5.000,00 EUR, te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u tom podnesku potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.000,00 EUR.

6. U podnesku od 18. srpnja 2025. tuženik navodi da se protivi povlačenju tužbe za dio zahtjeva u iznosu od 5.000,00 EUR.

7. Imajući na umu pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. (Su IV-16/2021-8) prema kojem smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, valjalo je odlučiti i o zahtjevu za isplatu iznosa od 5.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom naknade štete u ukupnom iznosu od 8.000,00 EUR s pripadajućim kamatama. Ovo imajući u vidu da je tuženik u roku od 15 dana od primitka podneska od 13. lipnja 2025. kojim je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 5.000,00 EUR, naveo da se protivi takvom djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

8. Na ročištu 13. siječnja 2026. stranke čine nespornim da je tuženik 9. srpnja 2025. isplatio tužitelju po osnovi naknade imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege daljnji iznos od 148,00 EUR.

. / .

9. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u Zapisnik o očevidu Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, od 20. svibnja 2021., presliku dijela spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K- 229/2022, medicinsku dokumentaciju za tužitelja, fotografije bicikla i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o meritumu spora, te su i obje stranke na zadnjem ročištu izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, te nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 6.300,00 EUR i po osnovi naknade imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege iznos od ukupno 348,00 EUR, radi čega na navedene okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.

12. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.

13. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu i medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku dr. Jošku Filipušiću, specijalistu kirurgu.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Filipušića proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio sljedeće ozljede: prijelom prsne kosti s pomakom ulomaka, višeiverni prijelom desne lopatice i natučenje pluća uz prisustvo slobodnog zraka. Nakon nesreće tužitelju je pružena inicijalna medicinska pomoć na Klinici za kirurgiju gdje je zadržan na bolničkom liječenju 4. - 7. svibnja 2021. i potom je ponovno hospitaliziran 10. - 17. svibnja 2021. te su mu zbog slobodnog zraka i krvavog sadržaja učinjeni punkcija i drenaža. Nadalje proizlazi da je tužitelj uslijed predmetnog ozljeđivanja trpio bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednje jake bolove 10 dana i manje bolove kumulativno 8 tjedana, dok se povremeni manji bolovi javljaju i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Nadalje proizlazi da je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, dok je tijekom daljnjeg liječenja trpio tzv. sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i manji 6 dana, a potom je trpio kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana zbog brige za stanje zdravlja i ishod liječenja, te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Nadalje proizlazi da su kod tužitelja uslijed predmetnog ozljeđivanja zaostale trajne posljedice koje mu smanjuju životnu aktivnost za ukupno 7%, s time da se oko 3% odnosi na prijelom prsne kosti s pomakom ulomaka, a oko 5% na višeiverni prijelom lopatice uz slobodne koštane fragmente. Još proizlazi da je kod tužitelja zaostao zamjetan nepravilan svijetli površinski ožiljak (dva defekta 3 x 0,5 cm svaki) na gornjoj strani desne podlaktice, te nešto tamniji ožiljak promjera oko 1 cm na leđima desno, koji je zaostao nakon plućne drenaže, a koji ožiljci predstavljaju naruženost manjeg stupnja povremeno uočljivu trećima. Konačno, iz nalaza i

. / .

mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme dok se nalazio na kućnom liječenju, po 3 sata dnevno, od 17. svibnja 2021. do 14. lipnja 2021., a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Liječenje tužitelja je trajalo do 20. rujna 2021.

15. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka te je stoga vještak dr. Filipušić i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu 13. siječnja 2026. Vještak je tom prilikom naveo da u medicinskoj dokumentaciji nema nikakvih pokazatelja koji bi govorili u prilog bilo kakvog trajnog oštećenja pluća ili funkcije disanja, a što bi se kao takvo moglo procijeniti trajnim smanjenjem životne aktivnosti. Stoga je vještak u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Filipušića, jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne medicinske dokumentacije, kao i pregleda tužitelja, te je vještak i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje argumentirano otklanjajući primjedbe tužitelja, nakon čega stranke više nisu stavljale primjedbe na njegov nalaz i mišljenje niti su u tom pravcu isticale daljnje dokazne prijedloge.

17. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u svezi s čl. 1046. ZOO-a.

18. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a).

19. S obzirom na utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, te trajanje i intenzitet bolova, kao i činjenicu da je tužitelj uslijed predmetnoga ozljeđivanja zadržan na bolničkom liječenju te su mu zbog slobodnog zraka i krvavog sadržaja u prsištu učinjeni punkcija i drenaža, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 EUR.

20. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 EUR.

21. Nadalje, budući da je kod tužitelja uslijed predmetnog štetnog događaja trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 7%, a imajući u vidu njegovu životnu dob (rođen 1988. godine), te prethodno opisane oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud ocjenjuje da tužitelju zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 EUR.

22. Nadalje, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod tužitelja zaostala naruženost malog stupnja povremeno vidljiva trećima u vidu zamjetnog nepravilnog svijetlog površinskog ožiljka (dva defekta 3 x 0,5 cm svaki) na gornjoj strani desne podlaktice, te nešto tamnijeg ožiljka promjera oko 1 cm na leđima desno, što su stranke učinile i nespornim na zadnjem ročištu, sud smatra da tužitelju

. / .

za duševne boli zbog naruženosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR.

23. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i naruženosti) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 6.300,00 EUR. Međutim, kako među strankama nije sporno da je tuženik već isplatio tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 6.300,00 EUR, tako je valjalo odbiti kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva po toj osnovi u cjelokupnom zatraženom iznosu od 6.700,00 EUR.

24. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Filipušića utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 87 sati. Kako tužitelj nije ni tvrdio niti dokazivao da mu je pomoć i njega pružana od strane profesionalne osobe, to sud polazi od zaključka da mu je pomoć i njega pružana besplatno od strane ukućana. Visina naknade za tuđu pomoć i njegu određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na području gdje tužitelj živi profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći i njege određen iznos od 4,00 EUR, sukladno čl. 223. ZPP. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužitelju po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu od 348,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a. Međutim, kako među strankama nije sporno da je tuženik već isplatio tužitelju po toj osnovi iznos od 348,00 EUR, tako je valjalo odbiti kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva po toj osnovi u cjelokupnom zatraženom iznosu od 1.300,00 EUR.

25. Slijedom navedenoga, konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 8.000,00 EUR s pripadajućim kamatama valjalo je odbiti u cijelosti kao neosnovan.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi zatražio naknadu štete u iznosu od 19.700,00 EUR, te mu je tuženik tijekom postupka sukcesivno isplatio iznos od ukupno 9.848,00 EUR (po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 6.300,00 EUR, po osnovi naknade imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege iznos od ukupno 348,00 EUR i po osnovi imovinske štete na biciklu iznos od 3.200,00 EUR), što iznosi oko 50% prvotno zatraženog iznosa. Imajući u vidu da je tužitelj nakon navedenih isplata od strane tuženika te nakon provedenog medicinskog vještačenja u konačnici smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 3.000,00 EUR, te vodeći računa o činjenici da tijekom postupka nije bila sporna osnova zahtjeva, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, u smislu odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Petra Kušević Fraculj

. / .

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 76,45 EUR

pun. tuženika

. / .