Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-816/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/69352, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 7. kolovoza 2024. u 08:48 sati na cesti A1, dionica u općini Netretić, stacionaža 55. km + 500 m, kao fizička osoba-obrtnik dozvolio ili omogućio da njegovim skupom teretnog automobila N3 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač GA (rođen **.**.1995.) koji se kretao autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, iako navedeni skup vozila nije imao ispravne uređaje i opremu budući da su na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci u dijelu sustava kočenja u vidu oštećenja kočionih diskova na prednjoj osovini te u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na stražnjoj osovini, dok su na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na 2. osovini, a koji nedostaci su posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao veći nedostaci,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 EUR (tristočetrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 520,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 64,10 EUR (šezdesetčetiri eura i deset centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 16. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku kao fizičkoj osobi obrtniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 8. rujna 2025. pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi okrivljenik je iznio svoju obranu, navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tom prilikom upravljao GA je po njegovom mišljenju bilo ispravno. Naime, nedostaci koje su djelatnici policije nakon zaustavljanja naveli u svom zapisniku su proizvoljni. Takvi nedostaci trebaju se utvrditi na valjanom tehničkom pregledu u stanicama za tehnički pregled, te ukoliko se takvi nedostaci tamo uoče, takvo vozilo treba biti isključeno iz prometa, a što u ovom slučaju nije bilo. Zbog navedenog okrivljenik je predložio da se prekršajni postupak protiv njega obustavi. Vozač GA je u trenutku nailaska djelatnika policije u tzv. presretaču tijekom vožnje koristio mobitel pa su mu djelatnici policije napisali obavezni prekršajni nalog zbog upotrebe mobitela tijekom vožnje, te je on novčanu kaznu za taj prekršaj i platio, dok nije dobio nikakav prekršajni nalog vezano za upravljanje vozilom koje ima tehničke nedostatke kao što je dobio okrivljenik.

3. U žurnom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika KA te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa), izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8 spisa), zapisnik provjere na cesti (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19-21 spisa).

4. Svjedok KA je iskazao da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu na autocesti A1. Zaustavio je teretno vozilo kojem je bilo pridodano priključno vozilo, a kojim je upravljao vozač GA od smjera Zagreba u smjeru Splita. Vizualnim pregledom navedenog teretnog vozila utvrdio je nedostatke u sustavu kočenja s obzirom da su jasno bile vidljive mikro pukotine kočionih diskova koji su bili pregrijani, a takvo oštećenje prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavlja veći tehnički nedostatak. Također, vizualnim pregledom uočio je da su različiti profili gaznog sloja pneumatika na stražnjoj osovini tegljača, a također isti nedostatak je utvrdio i u dijelu druge osovine priključnog vozila. Šara, odnosno gazni sloj pneumatika je bio različit, a trebao bi biti isti na istoj osovini. Takav nedostatak je također okarakteriziran kao veći tehnički nedostatak. Naveo je da je kao policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac s uspjehom završio tečaj za nadzor autobusa i teretnih vozila, vezano za radno vrijeme vozača i tehničku ispravnost vozila, tako da je osposobljen za uočavanje tehničkih nedostataka na teretnim vozilima što znači da je obučen na koji način može utvrditi postojanje tehničkih nedostataka, te može prepoznati o kojoj se vrsti tehničkog nedostatka radi, odnosno da li se radi o manjem, većem ili opasnom tehničkom nedostatku. Istaknuo je da je kao policijski službenik prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti ovlašten provesti tehnički pregled na cesti i kada vrši takav pregled na cesti onda ima sva ovlaštenja kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila i inspektor cestovnog prometa.

5. Iz izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa) proizlazi da je pregled navedenog vozila, u vlasništvu automehaničarske radnje vl. AA, obavljen 7. kolovoza 2024. u 08:48 sati, u mjestu Netretić, A1 55. km + 500 m, a da je vozač tog vozila GA. Izvršenim pregledom utvrđeno je da navedeno vozilo u sustavu kočenja te u sustavu osovine, kotača, guma i ovjesa ima veći tehnički nedostatak. Policijski službenik, koji je izvršio tehnički pregled navedenog vozila na cesti, je isključio vozilo iz prometa uz mogućnost odvoženja vozila od mjesta tehničkog pregleda do mjesta otklanjanja nedostatka u roku od 15 dana.

6. Iz izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8 spisa) proizlazi da je pregled navedenog vozila, u vlasništvu automehaničarske radnje vl. AA, obavljen 7. kolovoza 2024. u 08:48 sati, u mjestu Netretić, A1 55. km + 500 m, a da je vozač tog vozila GA. Izvršenim pregledom utvrđeno je da navedeno priključno vozilo u pogledu osovine, kotača, gume i ovjesa ima veći tehnički nedostatak. Policijski službenik, koji je izvršio tehnički pregled navedenog vozila na cesti, je isključio vozilo iz prometa uz mogućnost odvoženja vozila od mjesta tehničkog pregleda do mjesta otklanjanja nedostatka u roku od 15 dana.

7. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 3. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka KA jer je iskazivao jasno, sigurno, dosljedno i na temelju vlastitog neposrednog opažanja, obavljajući kritične zgode redovite poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ni na koji način nije osobno povezan s okrivljenikom, razvidno je da imenovani svjedok nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza. Uz to valja istaknuti da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa) i izvješćem o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8 spisa).

10. Isto tako, sud je izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa) i izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8 spisa) u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze budući da ih je sastavio policijski službenik u okviru policijskih ovlasti koje ima na temelju Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti te na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom provođenja tehničkog pregleda predmetnog skupa vozila na cesti za što je obučen.

11. Slijedom navedenog, sud je s potpunom sigurnošću na temelju izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 7 spisa) i izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 8 spisa), te suglasnog iskaza svjedoka KA, utvrdio da je vozač GA **.**.2024. u 08:48 sati na autocesti A1 upravljao teretnim automobilom marke 'Volvo'' reg. oznake [registarska oznaka] na koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], iako je navedeno teretno vozilo imalo veći nedostatak u dijelu sustava kočenja u vidu oštećenja kočionih diskova na prednjoj osovini te u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na stražnjoj osovini, dok su na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni nedostaci u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, u vidu različitog profila gaznog sloja pneumatika na 2. osovini, a koji nedostaci su posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao veći nedostaci. S obzirom da je okrivljenik AA kao vlasnik navedenog skupa vozila dopustio vozaču GA da upravlja navedenim skupom vozila, unatoč tome što je imalo veće tehničke nedostatke, time su se u takvom postupanju okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 236. st. 1. ZSPC- a koji je kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona, pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto loše imovno stanje. Kao otegotno cijenjena je višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika za različite vrste prekršaja, pri čemu mu je kao posebno otegotno cijenjeno da je unazad tri godine već jedanput osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 3. ZSPC-a na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pp-1537/2023 od 29. travnja 2024., koji mu se i u ovom prekršajnom predmetu stavlja na teret, iz čega valja zaključiti da je okrivljenik recidivist u činjenju ove vrste prekršaja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 520,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovu vrstu prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a izrečena novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

13. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka, te putne troškove svjedoka KA za dolazak iz njegovog mjesta prebivališta u [adresa] do sjedišta suda radi svjedočenja u iznosu od 24,10 EUR.

Karlovac, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

OAJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik AA, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac