REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. Povrv-879/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P RE S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, protiv ovršenika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, bez održavanja ročišta, u pisanom postupku, 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Marije Glibote, poslovni broj Ovrv- 15281/2025 od 12. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.529,90 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2025. pa do isplate te ovršnim troškom u iznosu od 25,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2025. pa do isplate, ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave pregleda otvorenih stavaka (list 9-10 spisa) te je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-15281/2025 od 12. ožujka 2025 . Spisu privija i Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj 31 O-1107/2022-17 (list 11 spisa) te Obračun zateznih kamata na utužene fakture do 19.11.2021. (list 14-19 spisa).
2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje u osnovi i visini. Ističe prigovor zastare i promašene pasivne legitimacije.
3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 28. travnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 3. listopada 2025. tužitelj je pojasnio pravnu osnovu utuženog potraživanja navodeći da se utužena tražbina odnosi se na dospjelu, a neplaćenu premiju osiguranja koju po zaključenim policama osiguranja koje nije podmirio pok. UG VG, a u odnosu na kojeg je tuženik sada Grad Zagreb ošasni nasljednik. Naime, u ostavinskom postupku iza pok. VG nisu utvrđeni živući nasljednici te je rješenjem o nasljeđivanju broj O-1107/2022 od 22.rujna 2023., pravomoćno 11. listopada 2023. utvrđeno da se radi o ošasnoj ostavini koja je navedenim rješenjem pripala ovdje tuženiku Gradu Zagrebu.
5. Poziva se na odredbu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19) kojom je propisano da za dugove ostavitelja odgovaraju njihovi nasljednici, a kako je ovdje riječ o ošasnoj ostavini koja je rješenjem o nasljeđivanju pripala Gradu Zagrebu za konkretan dug tužitelju odgovara ovdje tuženik te je slijedom toga prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Pojašnjava da se dug odnosi na 13 polica osiguranja auto odgovornosti.
6. Ističe da je prigovor zastare tražbine neosnovan. Naime, u cilju naplate svoje tražbine tužitelj je u rujnu 2021. ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na pok. UG VG. Javni bilježnik Tomislav Matijević koji je tada zaprimio prijedlog za ovrhu provjerom je utvrdio da je ovršenik VG umro te je donio rješenje o obustavi ovrhe. Prema čl. 241.st 1. ZOO-a zastara se prekida svakom tužbom ili drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja i ostvarenja tražbine. Dakle podnošenje prijedloga za ovrhu 2021. u odnosu na VG zastara je prekinuta, a nakon prekida zastare počinje teći iznova ( čl. 242. ZOO-a).
7. U konkretnom slučaju sve do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju tužitelj nije imao pasivno legitimiranu stranu protiv koje bi mogao pokrenuti postupak, pa je konkretnom slučaju od donošenja rješenja o obustavi postupka pa sve do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju zastara mirovala. Naime, u tom vremenu tužitelj nije mogao tužiti. Zastara je stoga ponovno počela teći pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju 11. listopada 2023., a kako je novi prijedlog protiv sada tuženika podnesen 27. siječnja 2025. tužba je pravodobna.
8. Kao dokaz za iznijete tvrdnje spisu prilažu pregled fakturirane i neplaćene premije osiguranja po obvezniku plaćanja, police osiguranja, utužene fakture, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj O-1107/2022, prijedloga iz 2021. te rješenje o obustavi postupka od
20. prosinca 2021. (list 60-164 spisa).
9. Vrijednost predmeta ovog spora je 2.529,90 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom članka 461. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 i 146/25.; dalje: ZPP), sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
10. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, koji u predmetnom slučaju nije uslijedio, u smislu odredbe čl. 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja te da ima pravo diskrecijske ocjene.
11. Sud je rješenjem od 22. rujna 2025. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
12. Stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
13. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je, nadalje dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a što tuženik nije učinio.
14. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.
15. Prvenstveno valja naglasiti da stranke nisu sudu predložile izvođenje dokaza, pa sud nije imao opravdan razlog za provođenje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. ZPP-a propisano je da se u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe. Uvidom u prijedlog za ovrhu, sud utvrđuje da je podnesen 27. siječnja 2025., pa je sud vodio računa o tome da se postupak dovrši u zakonom određenom roku.
16. Uvidom u vjerodostojnu ispravu na temelju koje tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos, sud utvrđuje da je kao dužnik naveden UG, a ne tuženik pri čemu je nesporno da je Grad Zagreb ošasni nasljednik naznačenog dužnika.
17. U ovom predmetu nesporno je i to da (kako to tužitelj ispravno navodi) se prema odredbi čl. 241. st 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) zastara prekida svakom tužbom ili drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja i ostvarenja tražbine.
18. Sud utvrđuje da je podnošenjem prijedloga za ovrhu 2021. u odnosu na VG zastara prekinuta, te je počela teći iznova u smislu odredbe čl. 242. ZOO-a pa slijedom navedenog utvrđenja utuženo potraživanje nije u zastari.
19. No, predmetni postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Kako je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdan na temelju vjerodostojne isprave u kojoj kao dužnik nije naznačen ovdje tuženik (čl. 31. OZ- a), to je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev.
20. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a propisano je da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.
21. Zaključno se ističe da tužitelj svoju tražbinu može ostvarivati podizanjem tužbe, a ne podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojoj tuženik nije naznačen kao dužnik, što je ovdje slučaj.
22. Slijedom navedenih utvrđenja, sud je odlučio kao u izreci.
Zagreb, 30. siječnja 2026.
SUDAC:
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.
Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka.
Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).
