Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-610/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste nekretnine d.o.o., OIB : 12103019543, Zagreb, Ivana Lučića 2a, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici UZ, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužene osobno, temeljem objave od 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I-Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. broj Ovrv- 957/2020 od 29. listopada 2020. godine, u dijelu kojim je tuženoj DZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo isplatiti tužitelju ERSTE NEKRETNINE d.o.o., Ivana Lučića 2a, 10000 Zagreb, OIB: 12103019543, iznos od 7.906,58 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II-Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

II-Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 3.147,06 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je an snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene, tada ovršenice, a temeljem kojeg je izdano rješenje o ovrsi po javnom bilježniku.

2.Tužena, tada kao ovršenica, izjavila je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je sud donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. Predmet je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Tužitelj je prijedlogom za ovrhu zahtijevao isplatu od tužene, na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 961-1-300 od 12. lipnja 2020., iznosa od 59.572,11 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2020. te naknadu troškova postupka.

4.Tužena, prethodno kao ovršenica, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navela je da osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti. Ne osporava da su stranke dana 18. listopada 2018. sklopile Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK na neekskluzivnoj bazi za razdoblje od godine dana, iz čega proizlazi da je isti prestao važiti 18. listopada 2019., a temeljem kojeg se tužitelj, prethodno ovrhovoditelj obvezao nastojati naći i dovesti u vezu s ovršenicom osobu radi pregovaranja i sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine u suvlasništvu ovršenice, označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, ovrhovoditelj nije doveo ovršenicu u vezu s kupcem koji bi ponudio prihvatljivu kupoprodajnu cijenu za kupnju nekretnine, a što bi dovelo do sklapanja pravnog posla i time obveze ovršenice da isplati posredničku naknadu ovrhovoditelju.

5.Kako ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu na način koji je ugovoren, a ugovorom o posredovanju sklopljenim između stranaka nije ugovoreno isključivo posredovanje, ovršenica je sklopila ugovor o posredovanju i s društvom Nekretnine Gračani j.d.o.o. Zagreb, Isce 18, a s ciljem što bržeg pronalaska kupca za svoju nekretninu, obzirom da od sklapanja ugovora o posredovanju s ovrhovoditeljem, ovršenica nije prodala niti dobila ponudu željene kupoprodajne cijene.

6.Iako je sam ugovor o posredovanju između stranaka prestao važiti, obzirom je bio sklopljen na razdoblje od jedne godine, ovrhovoditelj je 1. lipnja 2020. obavijestio ovršenicu kako je pronašao kupca koji je voljan ponuditi iznos od 380.000,00 eur za kupnju nekretnine. Ovu je ponudu ovršenica odbila kao neprihvatljivu, u telefonskom razgovoru sa zaposlenicom ovrhovoditelja LZ, obzirom ponuđeni iznos potencijalnog kupca (koji je u e-mailu označen samo kao RZ) nije bio iznos za koji bi ovršenica bila voljna prodati svoju nekretninu.

7.Dakle, iako je ovrhovoditelj obavijestio ovršenicu o navodom interesu za nekretninu, ugovor o kupoprodaji nije sklopljen temeljem ovrhovoditeljevog posredovanja, budući je ovršenica jasno odbila predmetnu ponudu navedenog interesenta, a koja ponuda je ovršeniku bila prezentirana od strane ovrhovoditelja. Nakon dostavljanja ove ponude, ovršenica nije zaprimila daljnje ponude od ovrhovoditelja, ni u pogledu interesenta niti promjene kupoprodajne cijene s obzirom na navedenog interesenta te je smatrala kako je bilo kakav odnos temeljem predmetnog ugovora o posredovanju prestao, a sve zbog isteka vremena na koje je isti sklopljen.

8.Tužena nadalje navodi da čak i da nije prestao pravni odnos među strankama, da je člankom 15. stavak 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19) propisano da posrednik ostvaruje posredničku naknadu u slučaju da pravni posao bude sklopljen. U konkretnom slučaju pravni posao između ovršenice i predmetnog interesenta nije sklopljen posredovanjem ovrhovoditelja, jer ovršenica nije pristala na cijenu od 380.000,00 eur, a daljnje ponude od ovrhovoditelja nije dobila. Ovrhovoditelj nema pravo na ugovorenu posredničku naknadu jer nije ispunjena pretpostavka sklapanja pravnog posla njegovim posredovanjem.

9.Nadalje, ovršenica je 14. svibnja 2020. s društvom Nekretnine Gračani j.d.o.o. sklopila ugovor o posredovanju temeljem kojeg ju je isto društvo obavijestilo kako je pronašlo potencijalnog kupca za kupnju predmetne nekretnine u suvlasništvu ovršenice i da navedeni kupac nudi kupoprodajnu cijenu u iznosu od 420.000,00 eur. No nije iznijelo identitet kupca. Navedena cijena bila je za ovršenicu zadovoljavajuća, te je navedenu ponudu prihvatila.

10.Navedeno društvo je ovršenici, po zaposlenici JZ, dostavilo nacrt ugovora o kupoprodaji nekretnine, koji je pravno provjeren od strane punomoćnika ovršenice, no u nacrtu isto tako nije bilo navedeno ime kupca. Po provjeri nacrta, punomoćnik ovršenice je nacrt ugovora e-mailom od 2. lipnja 2020. poslao navedenom društvu, tražeći gospođu JZ da dostavi podatke o kupcu te predlažući potpisivanje ugovora 5. lipnja 2020.

11.Dakle, ovršenica, prije no što je punomoćnica iste zatražila gospođu JZ informaciju o kupcu i istu dobila, nije uopće imala saznanja tko je kupac u svezu s kojim ga je društvo Nekretnine Gračani j.d.o.o. dovelo. Nije imala saznanja da se navodno radi o kupcu RZ koji je kao interesent, u e-mail korespodenciji s ovrhovoditeljem, naveden kao kupac RZ. Identitet kupca nije bio ovršenici otkriven sve dok nacrt ugovora nije bio gotovo finaliziran.

12.Sukladno sklopljenom Ugovoru o posredovanju od 14. svibnja 2020., a temeljem činjenice da je sklopljen pravni posao – kupoprodajni ugovor s cijenom od 420.000,00 eur i to posredovanjem posrednika Nekretnine Gračani j.d.o.o., ovršenica je istom posredniku isplatila ugovorenu posredničku naknadu, te ista ističe kako nema osnove da posredničku naknadu plati ovrhovoditelju čije posredovanje nije rezultiralo sklapanjem ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine,

13.Ovršenica se poziva na odredbu članka 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnine, te članak 4. stavak 2. Ugovora o posredovanju, čija pretpostavka bi bila ispunjena da je ugovor o kupoprodaji između ovršenice i predmetnog kupca sklopljen za iznos cijene od 380.000,00 eur temeljem posredovanja ovrhovoditelja, jer bi sklapanje ugovora bio rezultat posredovanja ovrhovoditelja, što nije slučaj.

14.Ovršenica osporava predmetni račun ovrhovoditelja kao neosnovan i neistinit te ističe kako isti račun nije nikada primila u izvorniku. Zaprimila ga je samo putem e-maila, pri čemu sporni račun kao osnovicu za obračunavanje posredničke naknade sadrži iznos od 420.000,00 eur, koji nikada, od strane ovrhovoditelja, nije ovršenici prezentiran kao ponuđena kupoprodajna cijena. Ovršenica je navedeni račun osporila e-mailom od 12. lipnja 2020. i 2. srpnja 2020., jer ne postoji osnova s koje bi isti bio izdan i temeljem kojeg bi ga ista bila dužna podmiriti.

15.Podneskom zaprimljenim 28. rujna 2021., tužitelj u bitnome navodi da je s tuženom sklopio Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK od 18.10.2018. godine radi pronalaska i dovođenja u vezu s tuženikom osoba radi pregovaranja i sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine u suvlasništvu tuženice, zk.č.br. 741/1 k. o. [katastarska općina], opisane u Prilogu 1 Ugovora, pri čemu je ugovorena posrednička naknada u visini 3% uvećano za PDV od iznosa realizirane kupoprodajne cijene te da je tuženica sklopila s kupcima RZ i FZ, dana 09.06.2020. godine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine u odnosu na istu nekretninu, za kupoprodajnu cijenu od 420.000,00 eura, a temeljem kojeg ugovora su kupci ishodili uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

16.Dana 25. rujna 2018. godine djelatnici tužitelja, gđi LZ, obratila se gđa BZ te ju je uputila da se obrati tuženici, a vezano za posredovanje za predmetnu nekretninu, nakon čega je gđa LZ istu i kontaktirala. Tuženica je gđu LZ uputila da kontaktira i gđu PZ, suvlasnicu predmetne nekretnine, nakon čega se gđa LZ putem e-maila istoj i javila. Dana 22.10.2018. putem e-maila je gđa LZ tuženici te gđi PZ dostavila prijedlog ugovora o posredovanju na čitanje.

17.Krajem 2019. godine tužitelja je kontaktirao klijent RZ sa suprugom, a radi dogovora oko razgledavanja predmetne nekretnine te je nakon razgovora s tuženicom s istim dogovoren termin za razgledavanje nekretnine i to 19.12.2019. godine u 11.00 sati. Nakon razgledavanja predmetne nekretnine dana 19.12.2019. godine, klijentu je dostavljena sva dokumentacija te je dogovoreno još jedno razgledavanje za dan 09.01.2020. godine. Nakon drugog razgledavanja klijenti su dostavili ponudu za kupnju predmetne nekretnine, a koja je proslijeđena nalogodavcima. Ponuda u iznosu 380.000,00 eura je odbijena, s obrazloženjem tuženice da ne pristaje na iznos manji od 450.000,00 eura, a sve sukladno dogovoru s gđom PZ.

18.Dana **.**.2020. godine gđa LZ poslala je upit gđi PZ da li da ponovo kontaktira klijente i je li spremna pregovarati o cijeni te je dobila uputu da ih ne kontaktira. Nalogodavcima je i ranije sugerirano da cijenu spuste na 420.000,00 eura iz razloga što je upravo po toj cijeni na toj lokaciji prodana slična nekretnina te se upravo po toj cijeni i u konačnici realizirala kupoprodaja predmetne nekretnine. visini 3% uvećano za PDV od iznosa realizirane kupoprodajne cijene.

19.Nakon što su klijentice putem maila obavijestile tužitelja da su zainteresirane za produljenje Ugovora o posredovanju, tužitelj je ponovno u lipnju 2020. godine kontaktirao kupca da provjeri je li zainteresiran za predmetnu nekretninu, nakon čega je od tužene dobio obavijest da je predmetna nekretnina prodana.

20.Dana 08.06.2020. klijent RZ poslao je tužitelju mail u kojem potvrđuje da je predmetnu nekretninu prvi puta razgledavao upravo posredstvom tužitelja. Dakle, tužitelj tvrdi da je kao posrednik doveo u vezu kupce predmetne nekretnine s tuženicom, obzirom je u dva navrata, u prosincu 2019. i siječnju 2020. i to u dogovoru s tuženicom pokazao kupcima stan u suvlasništvu tuženice, koji je tada bio na prodaju, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. t. 5. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama te je tuženicu doveo u vezu s osobama (kupcima) radi sklapanja posredovanog posla – prodaje tuženičine nekretnine temeljem ugovora o posredovanju, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. t. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama. Obzirom je do sklapanja pravnog posla došlo u roku do 12 mjeseci nakon prestanka ugovora o posredovanju, a koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka ugovora o posredovanju, tuženica da je posredniku dužna platiti posredničku naknadu u cijelosti, a sve temeljem odredbe čl. 17. st. 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama, kao i članka 4.5 predmetnog Ugovora o posredovanju.

21.Zaključno tužitelj ističe kako postignuta cijena ne definira pravni posao već je predmet ugovora sklapanje određenog pravnog posla i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine.

22.Podneskom zaprimljenim 19. listopada 2021. tužena osporava sve dosadašnje te ističe kako nije sporno da su tužitelj i tužena sklopili Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK glede nekretnine označene kao zk.č.br. 741/1 k. o. [katastarska općina] dana 18.10.2018. godine, a sklopljen je na određeno vrijeme, i to na godinu dana, sve sukladno članku 7. Ugovora. Iz navedenog proizlazi da je ugovorni odnos tužitelja i tuženika prestao dana 18.10.2019. godine. Tužitelj i tuženik nisu produžili predmetni Ugovor niti sklopili novi ugovor o posredovanju te osporava navod tužitelja da je isti produžen. Tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik pristao na produženje Ugovora. Činjenica da se suvlasnica OZ e-mailom upućenim zaposlenici tužitelja LZ složila s produženjem ugovornog odnosa s tužiteljem nema nikakav učinak na tuženika, a niti takav e-mail znači da je došlo do produženja ugovornog odnosa između PZ i tužitelja budući da nedostaje zakonom predviđena forma takvog ugovora.

23.Sukladno članku 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, ugovor o posredovanju se sklapa u pisanom obliku. Tužitelj nije dostavio dokaz da su tuženik i tužitelj sklopili novi ili produžili predmetni Ugovor u zakonom propisanom obliku, pa da nakon dana 18.10.2019. godine nije postojao ugovorni odnos između tužitelja i tuženika. Tužena ističe i da su tužitelj i tuženik sklopili neekskluzivan ugovor o posredovanju. Budući da se tužena nije obvezala da neće angažirati nijednog drugog posrednika, čak i da je Ugovor bio produžen kako navodi tužitelj (a što nije), tuženik je imao svako pravo sklopiti daljnji ugovor o posredovanju te u konačnici platiti posredničku naknadu onom posredniku temeljem čijeg je posredovanja doista sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine.

24.Za vrijeme ugovornog odnosa s tužiteljem tuženik nije doveden u vezu s kupcem koji bi ponudio adekvatnu kupoprodajnu cijenu, niti se tijekom tog ugovornog odnosa realizirala kupoprodaja po traženoj kupoprodajnoj cijeni, te je tužena angažirala drugog posrednika – društvo Nekretnine Gračani j.d.o.o.

25.Dakle, tužena ne spori da je imala sklopljen Ugovor s tužiteljem do dana 18.10.2019. godine, niti da je sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcem RZ, no ključno je da predmetni ugovor o kupoprodaji nije sklopljen posredovanjem tužitelja. U trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji stranke nisu bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o posredovanju, a niti je u bilo kojem trenutku postojao isključivi ugovor o posredovanju koji bi onemogućavao tuženu da sklopi druge ugovore o posredovanju. Tužena je angažirala treću osobu za posredovanje temeljem čijeg je posredovanja sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine. Činjenica da je tužitelj organizirao razgledavanje ne obvezuje tuženu na plaćanje posredničke naknade. Naime, člankom 4. stavkom 2. Ugovora detaljno je propisano kada nastaje obveza plaćanja posredničke naknade, a ista u svakom slučaju zahtijeva da je uplaćena kapara ili kupoprodajna cijena temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji. Predmetne odredbe mogu se dakako odnositi samo na onaj ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen posredovanjem tužitelja, budući da bi svako drugo određenje bilo u potpunosti nepravedno. Da nije sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine temeljem posredovanja tužitelja upravo potvrđuje činjenica da sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnine glasi na iznos od 420.000,00 EUR, a ne 380.000,00 EUR (što je jedina ponuda koju je tuženik dobio od tužitelja).

26. Tužitelj je dostavio presliku e-maila koji je zaposlenica tužitelja LZ uputila dana **.**.2020. godine RZ, a iz čijeg sadržaja da proizlazi sljedeće: „Nažalost, u tom trenutku ponuda nije bila prihvaćena od gospođe UZČ. Naime, nadam se da nekim svojim postupkom nisam utjecala na Vas da odete preko druge agencije?“ Iz navedenog da direktno slijedi kako ponuda koja je dana tuženiku posredstvom tužitelja (380.000,00 EUR) nije prihvaćena od tuženika te da je tužitelj (zaposlenik tužitelja) u potpunosti svjestan da će se kupoprodaja predmetne nekretnine realizirati posredstvom druge agencije.

27.Nadalje, kupac RZ e-mailom od dana 08.06.2020. godine zaposlenici LZ odgovara sljedeće: „Iskreno, baš nam je žao da naša ponuda nije bila prihvaćena. Zapravo, najveći problem nije bila odbijenica, nego to što prodavatelj nije dao nikakvu kontra ponudu ili bilo kakvu naznaku da bi mogli dalje u pregovore/dogovore. … Bilo bi nam jako drago da smo s vama mogli realizirati ovu kupnju.“

28.Iz svih spomenutih dokaza da izravno slijedi da posredovanje tužitelja nije dovelo do pregovora koji bi doveli do eventualne kupoprodaje, da ponuđena cijena od 380.000,00 EUR nije prihvaćena te da doista kupoprodaja nije realizirana posredstvom tužitelja. Tužena ističe i da činjenica što je ugovor o kupoprodaji sklopljen u roku od 12 mjeseci od isteka vremena na koje je Ugovor sklopljen, u konkretnom slučaju ne daje pravo tužitelju naplatiti posredničku naknadu od tuženika sukladno članku 4. stavku 5. Ugovora. Naime, obzirom da ugovor o kupoprodaji nekretnine nije rezultat posredovanja tužitelja, tužitelj nema pravo na posredničku naknadu ni u kojem smislu, pa tako ni u predmetnom roku od 12 mjeseci od prestanka ugovora.

29.Nadalje, tužena ističe kako je njoj i suvlasnici PZ identitet kupca s kojim ga je u vezu doveo posrednik društvo Nekretnine Gračani j.d.o.o. bio poznat tek netom prije zaključivanja ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu. Dakle, tužena ni u kojem smislu nije postupala u lošoj vjeri spram tužitelja već je pristao na ponudu od 420.000,00 kuna, a koju ponudu za kupnju koju mu je isključivo osiguralo društvo Nekretnine Gračani j.d.o.o., a ne tužitelj.

30.Osim toga, tužena ne spori da je tužitelj organizirao razgledavanje nekretnine i da su doista kupci došli razgledavati nekretninu, međutim ta činjenica nije od nikakvog utjecaja na činjenicu da tužitelj svojim posredovanjem nije doveo do toga da kupac RZ ponudi kupoprodajnu cijenu od 420.000,00 EUR pa time nije ni doveo do toga da tuženik s istim sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine.

31.Tužena ističe da je od značaja činjenica da tužitelj potražuje posredničku naknadu od 1,5 % i to u odnosu na iznos od 420.000,00 EUR, a tužitelj u nijednom trenutku ne navodi da je ikada dobio ponudu kupca RZ u iznosu od 420.000,00 EUR ili da je takvu ponudu dostavio tuženiku i suvlasnici PZ, jer nije. Zašto je tužitelj taj iznos uzeo kao osnovicu određivanja posredničke naknade, budući da je evidentno kako isti nije uopće posredovao sklapanju predmetnog ugovora o kupoprodaji kojim je za kupoprodajnu cijenu određen iznos od 420.000,00 EUR.? Obzirom da je tužitelj jedino prezentirao ponudu od 380.000,00 EUR, isti bi, da je doveo do sklapanja ugovora o kupoprodaji, imao pravo obračunati posredničku naknadu u postotku od tog iznosa, no kako je treća osoba svojim posredovanjem postigla bolju cijenu kod kupca i dovela tuženika do sklapanja ugovora o kupoprodaji s kupcem RZ, u potpunosti je nečuveno da plodove tuđeg rada ubire tužitelj.

32.Tužitelj, podneskom zaprimljenim 9. ožujka 2022. navodi kako je do produženja ugovora došlo na način da je tužitelj uz izričitu suglasnost tužene dana 09.01.2020. godine doveo potencijalnog kupca na drugo razgledavanje predmetne nekretnine, dakle, nakon isteka ugovora o posredovanju dana 18.10.2019. godine. Navedeno tumačenje u skladu je s aktualnom sudskom praksom i pozitivnim propisima, odnosno odredbom članka 15. stavka 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (dalje: ZPPN). Među strankama nije sporno da su 18.10.2018. godine sklopile Ugovor o posredovanju, niti da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s g. RZ, koji je u vezu s tuženom doveden posredstvom tužitelja, ali tužena spori da je ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljen posredstvom tužitelja. Tužitelj ističe kako sklapanje pravnog posla i priprema kupoprodajnog ugovora u konkretnom slučaju uopće nisu predmet ugovora o posredovanju. Obveze koje je tužitelj kao posrednik preuzeo predmetnim ugovorom predviđene su člankom 2. istog, a koje obveze su: pronaći i dovesti u vezu tuženu s osobom radi sklapanja posredovanog posla, upoznati tužitelja s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine, pribaviti dokumentaciju kojom se dokazuje vlasništvo i stvarna prava na nekretnini, prezentirati nekretninu na tržištu i oglasiti je, omogućiti pregled nekretnine, posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora, čuvati osobne podatke Nalogodavca i obavijestiti ga o svim okolnostima važnim za namjeravani posao. Slijedom navedenog, a obzirom da takva obveza posrednika uopće ne proizlazi iz predmetnog ugovora, pogrešno je tumačenje tužene kako bi okolnost što tužitelj nije posredovao u samom sklapanju kupoprodajnog ugovora s kupcem bila od utjecaja na njegovo pravo na posredničku naknadu. Štoviše, člankom 4. stavkom 5. predmetnog ugovora predviđeno je pravo tužitelja na isplatu posredničke naknade u cijelosti i ako u roku od 12 mjeseci od prestanka ugovora bude sklopljen ugovor kao posljedica posrednikova djelovanja, odnosno, iz istog proizlazi kako nije nužno da je sami ugovor o kupoprodaji sklopljen posredstvom tužitelja da bi ostvario pravo na naknadu. Slijedom navedenog, evidentno je kako je tvrdnja tužene da nije u obvezi isplatiti naknadu tužitelju u potpunosti neosnovana, budući da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s kupcem kojeg je tužitelj kao posrednik doveo u vezu tuženom radi sklapanja posredovanog posla na način da kupcu pokazao i omogućio razgled stana, a zatim je ugovor o kupoprodaji sklopljen 14.05.2020. godine kao posljedica tužiteljevog djelovanja, čime je ispunio svoju ugovornu obvezu.

33.Tužitelj ističe i kako je promašeno tumačenje tužene članka 4. stavka 2. ugovora o posredovanju, obzirom da je istim predviđeno kako pravo posrednika na proviziju nakon sklapanja ugovora nije ograničeno samo situaciju kada je ugovor o kupoprodaji sklopljen posredstvom tužitelja, a što je i logično budući kao predmet ugovora nije niti bila utvrđena obveza posrednika na sklapanje pravnog posla niti priprema kupoprodajnog ugovora. Odlučna činjenica je to što je ugovor sklopljen s kupcem kojeg je u vezu s tuženom doveo tužitelj te da je kao posljedica njegove aktivnosti i djelovanja ugovor o kupoprodaji u konačnici i sklopljen. Tužitelj i da, obzirom da je ugovorom utvrđeno pravo tužitelja na postotak posredničke naknade u odnosu na realiziranu kupoprodajnu cijenu, a koja cijena iznosi 420.000,00 EUR, da je imao pravo zatražiti naknadu u odnosu na taj iznos.

34.Tužena opetovano osporava navode tužitelja i podneskom zaprimljenim 18. svibnja 2022., ponavljajući u bitnome ranije iznesene navode.

35.Sud je proveo dokaze uvidom u račun br. 961-1-300 od 12. lipnja 2020., u Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK od 18. listopada 2018., u Ugovor o posredovanju od 14. svibnja 2020., u e-mail komunikaciju, u nepotpisani Ugovor o kupoprodaji nekretnine, u izvadak iz zemljišne knjige, u oglas na Njuškalu, u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. lipnja 2020., saslušanjem svjedoka LZČ, RZ, FZ, JZ OZ, IZ i osobnim saslušanjem tužene.

36.Uvidom u račun br. 961-1-300 od 12. lipnja 2020., (list 3 spisa) utvrđeno je da je izdan od strane tužitelja Erste Nekretnine, tuženoj DZČ, a za posredovanje za klijenta RZ sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji UPP-18- SK i UPS-007-20-MI Miluna Usluge. Račun iznosi 59.572,11 kn, a iznos uključuje i PDV, s dospijećem 22. lipnja 2020. Na računu stoji naznaka : "Kupoprodajna cijena :

420.000,00 EUR Provizija 1,5% Tečaj HNB : 7,564713."

37.Uvidom u Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK od 18. listopada 2018., (listovi 16 – 19 spisa) utvrđeno je da je zaključen između DZ i OZ, kao nalogodavaca i Erste Nekretnine d.o.o. kao posrednika, a predmet ugovora, po čl. 1., su međusobna prava i obveze u svezi nekretnina opisanih i navedenih u popisu koji čini Prilog br. 1 Ugovoru i njegov je sastavni dio. Posrednik se obvezuje da će nastojati naći i dovesti u vezu s Nalogodavcima osobu ( u daljem tekstu kupac) radi pregovaranja i sklapanja valjanog ugovora o kupoprodaji Nekretnine podobnog za prijenos i stjecanje prava vlasništva.

38.Člankom 2. Posrednik se obvezuje s pažnjom dobrog gospodarstvenika i dobrog stručnjaka obavljati i poduzimati radnje radi ostvarenja svrhe ovog Ugovora, a pogotovo :

1.nastojati naći i dovesti u vezu s Nalogodavcem osobu radi sklapanja posredovanoga posla,

2.upoznati Nalogodavca s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine,

3.pribaviti i izvršiti uvid u isprave kojima se dokazuje vlasništvo ili drugo stvarno pravo na predmetnoj nekretnini,

4.obaviti potrebne radnje radi predstavljanja (prezentacije) nekretnine na tržištu te oglasiti nekretninu na odgovarajući način,

5.omogućiti pregled nekretnina,

6.posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora,

7.čuvati osobne podatke Nalogodavca te po pisanome nalogu Nalogodavca čuvati kao poslovnu tajnu podatke o nekretnini za koju posreduje ili u vezi s tom nekretninom ili s poslom za koji posreduje,

8.ako je predmet sklapanja zemljište, provjeriti namjenu predmetnog zemljišta u skladu s propisima o prostornome uređenju koji se odnose na to zemljište,

9.obavijestiti Nalogodavca o svim okolnostima važnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili mu moraju biti poznate.

39.Člankom 3. određene su obveze Nalogodavca, a glede predmeta ovog spora, u čl. 3.1. t. 7. određena je obveza isplate Posredniku naknade sukladno odredbama ovog Ugovora.

40.Posrednička naknada određena je člankom 4. u visini od 3% uvećano za PDV od iznosa realizirane kupoprodajne cijene, plativo po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan izdavanja računa. Posrednik ima pravo na Naknadu po uplati ugovorene kapare temeljem sklopljenog predugovora / ugovora o kupoprodaji te po uplati kupoprodajne cijene djelomično ili u cijelosti temeljem sklopljenog predugovora / ugovora o kupoprodaji.

41.U čl. 4.5. ugovoreno je da ukoliko u roku od 12 mjeseci nakon prestanka ovog Ugovora Nalogodavci sklope pravni posao koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka važenja ovog Ugovora, dužni su posredniku platiti ugovorenu naknadu u cijelosti.

42.U čl. 4.8. ugovoreno je da posrednik ostvaruje pravo na ugovorenu Naknadu samo u slučaju da Nalogodavci, odnosno vlasnici nekretnine sklopili predugovor odnosno kupoprodajni ugovor s kupcem dovedenim od strane Posrednika. Smatra se da je posredovanje obavljeno i u slučaju da je ugovor sklopljen s članovima obitelji kupca kojeg je doveo Posrednik ili s društvom u kojem kupac ima utjecaj.

1 0

43.U čl. 7.1. ugovoreno je da se Ugovor sklapa na rok od jedne godine s mogućnošću produljenja na daljnje razdoblje temeljem odgovarajućeg aneksa ovom Ugovoru.

44.Uvidom u Ugovor o posredovanju od 14. svibnja 2020. (listovi 21-22 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između DZ kao nalogodavca i Nekretnine Gračani j.d.o.o. Ugovor se odnosi na prodaju kuće u [adresa] (čl.1.st.2.), uz ugovorenu naknadu od 0,5% ugovorene kupoprodajne cijene (čl.2.). Ugovor je sklopljen na rok od 2 mjeseca od dana potpisivanja istog (čl.5.)

45.Uvidom u e-mail korespondenciju (listovi 23-33 spisa), utvrđeno je da je **.**.2020. JZ dostavila odvjetnici UZ ogledni primjerak kupoprodajnog ugovora te navodi da je potpisivanje ugovora moguće 5. lipnja 2020, a za sve ostalo vezano uz ugovor javit će joj se odvjetnik OZ.

46.Dana 1. lipnja 2020. je LZ uputila e-mail DZČ u kojem joj navodi da je stupila u kontakt s klijentima (RZ) koji su bili poslali svoju ponudu za kuću na 380.000,00 eur. I dalje su potencijalno zainteresirani za kupovinu kuće, a otvoreni su i za pregovore oko cijene. Obzirom na situaciju na tržištu i s Covidom te potresom, predlaže da možda razmisli /vidi da li bi išla na korekciju cijene.

47.Dana 15. lipnja 2020. tuženica DZ dostavlja e-mail odvjetnici UZ kojom joj prosljeđuje prethodno navedeni e-mail i navodi da je to zadnji mail kojeg je primila od Erste banke s potpuno neprihvatljivom cijenom za kuću [adresa].

48.U e-mailu od 2. lipnja 2020. odvjetnica UZ dostavlja odvjetniku EZ na znanje i pregled ugovor koji joj je dostavila gđa JZ sa svim izmjenama te predlaže potpisivanje ugovora u petak.

49.Nepotpisani primjerak ugovora prileži listovima 27-28 spisa te se u istom kao prodavateljice navode OZ i RZČ, dok ime kupca nije navedeno, a u članku 4. se kao iznos kupoprodajne cijene navodi iznos od 420.000,00 eur.

50.Dana 12. lipnja 2020. je LZ uputila tuženoj DZČ e- mail u kojem joj u privitku dostavlja fakturu za kupca RZ te navodi da se vide prema dogovoru u utorak u 15 sati.

51.Istog dana tuženica joj odgovara da za navedenu fakturu kontaktira njezinu odvjetnicu UZ.

52. LZ istog dana 12. lipnja 2020. odgovara tuženoj da nije ovlaštena komunicirati s njezinom odvjetnicom gđom UZ te nadalje navodi da su RZ i FZ prvobitno došli preko Erste nekretnine d.o.o. još prošle godine, a na pregledu nekretnine da je tužena bila prisutna oba puta te da im je dostavljena sva dokumentacija. Navodi da su i tužena i gđa OZ znale da su to klijenti Erste nekretnina d.o.o., o čemu da je tužena obaviještena pismeno (putem poruke i putem e-maila) prošle godine i još jednom 10. siječnja 2020. kada su poslali svoju ponudu. LZ navodi i da će tuženičin e-mail proslijediti nadređenima koji donose odluku o fakturi i eventualnoj daljnjoj proceduri. U ovom e-mailu da je također i gđa BZ koja ih je "spojila" kako bi prodali tuženičinu kuću.

1 1

53.Tužena je ovaj e-mail proslijedila 12. lipnja 2020. odvjetnici UZ.

54.Dana **.**.2020. LZ dostavlja e-mail DZ u kojem navodi da je rok za plaćanje fakture broj 961-1-300 istekao 22. lipnja 2020. i moli ju ga to podmiri. Obavještava i da je gđa DZ angažirala odvjetničko društvo vezano uz plaćanje fakture za posredovanje te su i Erste nekretnine angažirale odvjetničko društvo da se očituje na njihov dopis kao i za eventualne buduće radnje ukoliko će biti potrebno, a u svrhu naplate fakture.

55.Uvidom u e-mail od 12. lipnja 2020. (list 48 spisa), predmet : "Faktura za kupca RZ", utvrđeno je da ga je tužena dostavila LZ te u istome navodi da vraća predmetni račun obzirom da je isti u cijelosti neosnovan. Do predmetne kupoprodaje nije došlo posredovanjem njene agencije, već agencije Nekretnine Gračani j.d.o.o. Stoga tužena poziva da se predmetni račun stornira jer nisu izvršili posredovanje na koje se pozivaju. Tužena navodi da račun je priznaje.

56.Ovime je tužena odgovorila na e-mail koji je **.**.2020. LZ uputila tuženoj.

57.Iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 53-56 spisa) utvrđeno je da su kao vlasnici iste, svaki u ½ dijela, upisani FZ i RZ, a temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9. lipnja 2020.

58.Uvidom u e-mail komunikaciju (listovi 57-62 spisa), utvrđeno je da je u mailu od 9. siječnja 2020. naveden broj mobitela RZ.

59.U mailu od **.**.2020. LZ navodi tuženoj da je tog dana poslala mail njezinoj nećakinji da im je istekao ugovor o posredovanju. Kao informaciju navodi da je vilu od g. D zaprimio kolega U.

60.Uvidom u e-mail upućen od RZ LZ **.**.2020. utvrđeno je kao isti navodi da su spremni dati ponudu, navodi koje su još investicije na kući potrebne te da mogu ponuditi 380.000,00 eur.

61.Dana **.**.2020. LZ izvješćuje o ovoj ponudi Ladu Szabo

– Kajfež i moli ju da razmisli o cijeni.

62.Dana **.**.2020. LZ obavještava OZ da je ugovor o posredovanju istekao i postavlja upit da li će ga produživati.

63. OZ joj odgovara 13. veljače 2020. da ima problema s elektronskom poštom i da je tek sada primila e-mail. Slaže se s produžavanjem ugovora o posredovanju za prodaju kuće te moli obavijest da li je bilo zainteresiranih kupaca za kuću.

64.Istog dana, **.**.2020. LZ odgovara da su do sada dobili jedinu ozbiljnu ponudu na 380.000 eura koju joj je bila poslala. Kupci su bili spremni za pregovore, ali da prodavateljice nisu odgovorile. Ponovno će joj proslijediti mail.

1 2

65. OZ dana 14. veljače 2020. zahvaljuje LZ na proslijeđenom e-mailu. Iznenađena je jer vidi da je od tada prošlo mjesec dana te da joj sada nije isti proslijedila, ne bi ni znala da su imali ponudu. Ni od tete s kojom je suvlasnica nije dobila o tome informacije i pita da li je od iste dobila odgovor. Ponavlja problem s elektronskom poštom i moli da joj dostavi podsjetnik ukoliko ne odgovori nakon 2-3 dana.

66.Istog dana **.**.2020. LZ dostavlja OZ mail u kojem izražava žaljenje da e-mail nije stigao. Navodi da su kupci bili zaista ozbiljni i pitali su koja bi bila njena zadnja cijena. Može provjeriti s njima da li su kupili drugu nekretninu ili su i dalje raspoloživi za pregovore. Gđa UZČ je rekla da je cijena 450.000 eur i pri tome su ostali obzirom da nije bilo odgovora od strane OZ.

67.Dana **.**.2020. OZ dostavlja e-mail LZ te navodi istoj da obzirom da se LZ čula s tetom i ostala je pri cijeni od 450.000 eura, da ne vidi korist u ponovnom kontaktiranju potencijalnih kupaca jer se nakon toga nisu javili s novim prijedlogom. Nada se da će biti još ponuda, osobno je spremna pokazati fleksibilnost prilikom dogovaranja cijene, no ne odlučuje sama. Moli da ostanu pri dogovoru da ju obavještavaju ćešće u slučaju da ne zaprimi e-mail i ne odgovori u par dana.

68.Listu 63 prileži oglas s portala Njuškalo s fotografijom kuće i cijenom od 420.000 eur. Navodi se da je to oglas agencije Nekretnine Gračani.

69.Listovima 68-70 spisa prileže poruke pa tako u poric od 21. prosinca 2019. tužena dostavlja LZ sliku presjeka kuće iz elaborata, a ista joj zahvaljuje.

70.U poruci od **.**.2019. LZ je tuženu izvijestila da je klijent RZ potvrdio pregled kuće za 19. prosinca, a tužena zahvaljuje na informaciji.

71.U poruci od 10. listopada 2019. tužena navodi LZ da je tog dana potvrdila pismeno svojoj odvjetnici da se kuća prodaje za 450.000 eura zato jer nećakinja hoće to na pismeno te da kuću mogu nuditi po toj cijeni. LZ odgovara da je dogovoreno.

72.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 9. lipnja 2020. (listovi 71-75 spisa) utvrđeno je da je zaključen između prodavateljica OZ i DZ

– DZČ te kupaca FZ i AZ. Predmet prodaje je nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kupoprodajna cijena 420.000,00 eur. Istog dana prodavateljice su izdale tabularnu izjavu i potvrdile primitak cijene.

73.Listovima 83-112 prileže e-mail poruke od kojih se određene ponavljaju, a određene prvi puta dostavljaju.

74.Uvidom u poruku od 27. rujna 2018. utvrđeno je da BZ izvješćuje LZ da je ĆZ njen dugogodišnji komitent, da ima kuću za prodaju i da joj je predložila Erste nekretnine za prodaju, uz posredničku proviziju od 3% plus PDV.

75.Porukom od **.**.2018. OZ navodi LZ da je od svoje tete RZČ dobila njen kontakt i da bi željelo posredstvom Erste

1 3

nekretnina pokušati prodati kuću u [adresa], pa moli da joj objasni način suradnje s klijentima, nakon čega će ju obavijestiti o svojoj odluci.

76.Istog dana **.**.2018. LZ jo odgovara o načinu poslovanja Erste nekretnina, potrebi sklapanja ugovora o posredovanju koji je obvezujući isključivo ukoliko potencijalni kupac bude doveden od strane Erste nekretnina, a ugovor je dostavila DZČ. Ukoliko sami uspiju prodati kuću, nisu im u obvezi ništa platiti. Ugovor se potpisuje na tok od jedne godine s mogućnošću raskida. Oglašavaju i putem Njuškala.

77.Dana **.**.2018. OZ zahvaljuje LZ na odgovoru, pročitala je nacrt ugovora o posredovanju no nije vidjela mPrilog br. 1. Slaže se s provizijom od 3%.

78.Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK, a koji je već prethodno obrazložen, prileži i listovima 104-107 spisa, a Prilog 1. ugovoru je izvadak iz zemljišne knjige (list 108).

79.Dana **.**.2019. LZ dostavlja e-mail OZ u kojem navodi da nije primila potpisane Ugovore za posredovanje za prodaju nekretnine te moli da joj javi da li je primila i potpisala ugovore o posredovanju ili da nekretninu povuku iz oglašavanja.

80.Dana **.**.2019. OZ odgovara LZ da nije u Hrvatskoj pa nije bila u mogućnosti potpisati ugovore i da će ih poslati kada dođe za Uskrs. Pita da li je bilo potencijalnih kupaca.

81.Dana **.**.2019. LZ dostavlja e-mail RZ nastavno na razgledavanje kuće toga dana i u privitku mu dostavlja tlocrte i rješenje o izvedenom stanju. Zamolit će gđu UZČ da pregleda elaborat vezano uz visinu prostora.

82.Dana **.**.2019. RZ joj zahvaljuje na tlocrtima.

83.Dana **.**.2020. RZ izvješćuje LZ da nakon razgledavanja nekretnine daju ponudu od 380.000 eur.

84.Dana **.**.2020. LZ izvješćuje JZČ o rečenoj ponudi i moli odgovor o konačnoj cijeni, a tu poruku istog dana dostavlja i OZ, koju dana 11. veljače 2020. izvješćuje da je istekao ugovor o posredovanju i pita da li će ga produžavati. ŠZ **.**.2020. slaže se s produžavanjem ugovora o posredovanju.

85.Slijede e-mail poruke koje su već prethodno citirane. Dana **.**.2020. LZ izvješćuje OZ o ponudi od 380.000 eura, a **.**.2020. OZ odgovara da ima problema s elektronskom poštom. Toga dana ju LZ izvješćuje da je gđa UZČ rekla da cijena iznosi 450.000 eur, a OZ **.**.2020. odgovara da ne vidi korist u ponovnom kontaktiranju istih potencijalnih kupaca, obzirom da teta ostaje pri cijeni od 450.000 eur.

1 4

86.Dana 8. lipnja 2020. je LZ poslala e-mail AZ i FZ u kojem navodi da ju je gđa UZČ obavijstila da su pred potpisom ugovora za kuću koju su gledali s njom i za koju su poslali ponudu u siječnju 2020. Nažalost u tom trenutku ponuda nije bila prihvaćena od gđe UZČ. Nada se da nekim svojim postupkom nije utjecala na njih da odu preko neke druge agencije.

87.Istog dana joj RZ odgovara da su pred potpisom, a da su postupci i komunikacija s istom bili profesionalni, brzi, uslužni i srdačni i da bi im bilo drago da su s njom mogli realizirati ovu kupnju. Bit će im drago u budućnosti s njom realizirati neku drugu nekretninu.

88. OZ je 20. travnja 2019. u poruci tuženoj istu pitala da li se tko javio u vezi kupnje, a tužena 23. travnja 2019. prosljeđuje taj upit LZ, s kojom da ostaje u kontaktu.

89.Iz preslika s portala Njuškalo (listovi 134-139 spisa) vidljivo je da je pod nazivom "slikarica 57" objavljen oglas 31. siječnja 2018. o samostojćoj višekatnici na Črnomercu u Zagrebu. Tužena je platila trošak tog oglasa portalu.

90.Svjedokinja LZČ, saslušana, izjavila je da Erste nekretnine, čiji je zaposlenik, imaju ugovore s drugim agencijama o posredovanju u prometu nekretnina u vidu poslovne suradnje. Tako ju je kontaktirala gđa. BZ iz Mi Luna usluga te joj je proslijedila kontakt od gđe. UZČ koja je suvlasnica predmetne nekretnine i koje je kontaktirala, te ju je ista uputila i na drugu suvlasnicu PZ koju je kontaktirala putem e-maila. Ista joj je odgovorila da prihvaća suradnju, kao i gđa. UZČ. Svjedokinja je objasnila kakve ugovore imaju, da su to obični ugovori o posredovanju, da ona može i sama oglašavati ponudu, kao i putem drugih agencija. Cilj im je prodaja nekretnine, nemaju ekskluzivne niti koekskluzivne ugovore.

91.Napravila je ugovor o posredovanju u listopadu 2018., kao agent a što joj je i posao, sugerirala je cijenu. Krenuli su s oglašavanjem i to po cijeni od 500.000,00 eura, pa će vidjeti kakve će biti povratne informacije s tržišta. Gđa. UZČ je odmah potpisala ugovor, a gđi. PZ koja ne živi u [adresa] ugovor je svjedokinja poslala na adresu u [adresa] te joj ga je ista vratila potpisanog u travnju 2019. U odnosu na gđu. Ladu vladalo je uzajamno povjerenje i poštovanje. Bilo je nekoliko pregleda nekretnine. Krajem 2019. krenuli su s nižom cijenom od 450.000,00 eura. Javlja joj se RZ preko njihovog besplatnog info telefona. Rekaoi je da je vidio oglas, no kada ga je vidio, cijena od 500.000,00 eura mu je bila previsoka. Javio se nakon što je cijena spuštena na 450.000,00. Dogovorila je razgled nekretnine s gđom UZČ, odradili su taj jedan teren i na traženje RZ gđa. UZČ je dostavila dodatnu dokumentaciju. Tu su se razišli da bi se čuli ponovno oko Božića i Nove godine odnosno početkom siječnja 2020. Gosp. RZ je javio da je jako zainteresiran i zamolio je još jedan razgled. Misli da su dogovorili termin 9. siječnja 2020. Razmijenili su on i gđa. UZČ kontakte, inače to tako rade. Potom su RZ i FZ na e-mail dostavili ponudu na 380.000,00 eura što je proslijedila gđi. UZČ i PZ no one nisu prihvatile tu cijenu. Nije bilo kontra ponude.

92.Svjedokinja je AZ i FZ ponudila druge nekretnine no nisu im odgovarale. Gđa FZ je bila pred porod i tu je nekako završila komunikacija. Svjedokinja je gđu UZČ i PZ obavijestila da im je ugovor o posredovanju istekao i da bi trebali zaključiti novi ugovor. S gđom. UZČ bila je u telefonskoj komunikaciji, a gđi ČZ obratila se pismeno i ona joj je odgovorila da je

1 5

suglasna. Ne sjeća se što joj je točno odgovorila gđa. UZČ, ali na kući su imali njihovu panel oznaku sve do lipnja 2020., te joj ona nije nikada rekla da nije suglasna s produljenjem ugovora.

93.Sugerirala je cijenu od 420.000,00 eura po kojoj je prodana druga nekretnina na toj lokaciji. Nije dobila potvrdu tog iznosa pa je nastavila oglašavati nekretninu za 450.000,00 eura.

94.Kontaktirala je u veljači 2020. ČZ da li želi da kontaktira L da pregovaraju o cijeni, izričito je odgovorila "ne". 1. lipnja 2020. je kontaktirala RZ, tada se nije javio, poslao je poruku da će se javiti i to je učinio. Pitala je da li su dalje zainteresirani za tu kuću u [adresa] te je potvrdio da jesu. Rekla je da će nazvati gđu. Ladu. To je bilo **.**.2020. Gosp. RZ joj nije tada rekao da su u pregovorima za tu istu nekretninu, a kada je tog dana poslala e-mail gđi. Ladi pa ju je ona nazvala, rekla joj je da je nekretnina prodana. Nakon par dana joj je javila da je kuća prodana R i da ne zna što sada učiniti. Svjedokinja je onda nazvala gospodina AZ koji je rekao da je kontaktirao drugu agenciju koja je istaknula nižu cijenu. 8. lipnja 2020. joj je poslao e-mail vezano za kupnju kuće gđe. Lade.

95.Gđa UZČ i ČZ nisu rekle da bi J bili u razgledu nekretnine osim ono što je svjedok odradila, a niti su joj J to rekli. U takvim slučajevima je njihova praksa i obaveza po kodeksu etike da klijenta vrate izvorno gdje je prvi puta bio.

96.Nekretninu su oglašavali na svojim stranicama Erste nekretnine.hr, na Njuškalu, imali su banner i još Plavi Oglasnik, Indomio. Misli da je gospodin RZ taj oglas našao na Njuškalu. Gospodin RZ joj je rekao krajem 2019. da je vidio nekretninu na oglasu za 500.000,00 eura, a nakon što je vidio nekretninu za 450.000,00 ju je odlučio nazvati. Također ju je zvala kolegica, a njihova poznanica iz Erste banke da li može utjecati na cijenu, odgovorila je da ne može. Nije joj bilo poznato da za tu nekretninu postoje još neki oglasi. Ne sjeća se da li bi joj se gosp. RZ javio nakon što je odbijena ponuda od 380.000,00 eura. Misli da nije .Ne može se sjetiti, misli da nije došla gđi UZČ s ponudom kupca od 420.000,00 eura. Tužitelj nije zaključio s tuženicom pisani ugovor o produljenju ugovora o posredovanju.

97.Svjedok RZ izjavio je da su vidjeli Njuškalu oglas i javili se na broj. Dva puta su pogledali nekretninu, jednom s gđom. Ladom, a jednom sa gđom. iz Erste Nekretnina, i gospođom UZČ, no ne sjeća se redoslijeda. To je bila zima, kraj godine i početak siječnja, sve unutar mjesec dana. Filter na pretraživanju mu je bio ispod 500.000.00. ne sjeća se koliko je bila oglašena cijena, oni su nudili 380.000,00, a bila je tražena cijena 450.000,00, ne zna da li je toliko bila i oglašena. Ne sjeća se da bi sklapali ugovor o posredovanju s tužiteljem. Bili su žalosni na odbijenicu. U tom smislu je i poslao e- mail Erste nekretninama. Prošlo je jedan do dva mjeseca, stigla je F, supruga je rodila. Onda je opet vidio tu nekretninu na Njuškalu, ali ju je oglašavala druga firma i bile su druge slike. Javili su se njima, krenuli su pregovori oko te cijene. Nekretninu su kupili preko te druge agencije za misli 420.000.00 eura. Kupili su nekretninu u lipnju 2020. pred samu realizaciju javila mu se gospođa iz Erste nekretnina da je čula da je kupac RZ i da li smo to mi. Pitala je da li su odustali od Erste Nekretnina zbog nje na što je odgovorio da to nema veze s njom već zato što su dobili odbijenicu. U lipnju su ostvarili kupnju.

98.Na početku zvao je broj na Njuškalu kojeg su objavile Erste nekretnine. S tom drugom agencijom su jednom išli na razgled nekretnine kad je bilo toplije, misli u

1 6

travnju. Nije obavijestio gđu iz Erste nekretnina o razgledavanju nekretnine s nekim drugim jer je smatrao da su završili s Erste nekretninama kada je dobio odbijenicu. Ne zna kako se zvala ta druga agencija. Ured je na Šestinama, a gđa. se zvala BZ. Erste nekretnine nisu ni na koji način sudjelovale u pregovorima s tom drugom agencijom. Gđa. NZ ga nije nikada zvala ni pozivala da se sklopi ugovor da se zaobiđu agencije. Ne sjeća se da bi vidio oglas za prodaju te kuće koji bi oglasila "slikarica 57".

99.Svjedokinja FZ izjavila je da je njezin suprug RZ gledao nekretnine na oglasima. Naišao je na ovu na Njuškalu. Taj prvi oglas je bio od Erste nekretnina. išli su gledati nekretninu nekoliko puta, jednom je on bio sam, ona je bila dva puta, jednom je došla gđa iz Erste, a jednom nije jer da je prehlađena, a svjedokinja je bila trudna pa da ju ne zarazi. To je bilo prije korone. Jednom prilikom su bili i njihovi roditelji ali se ne sjeća da li je to bilo još za vrijeme Erste nekretnina ili s nekom drugom agencijom. Sjeća se da je jedno vrijeme sve zamrlo jer se nisu našli oko cijene s prodavateljima. RZ je vidi na Njuškalu da se kuća oglašava preko druge agencije preko koje su je i kupili. Ne sjeća se cijene. Ne sjeća se imena te druge agencije, zna da je iz Gračana. Ta žena s kojom su kontaktirali zvala se BZ ili B. RZ je više s njima pregovarao. Prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji preko te druge agencije, nitko od Erste nekretnina u tome nije sudjelovao.

100.Svjedokinja JZ, saslušana zamolbenim putem kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, izjavila je da je radila kao vanjski suradnik u Nekretnine Gračani j.d.o.o. koje više ne postoje. To je bila nekretnina od ĆZ te njezine šogorice ili nećakinje i svjedokinju je ista pitala za kupoprodaju ove nekretnine. Supruzi od gđe UZČ i ove druge gospođe da su braća, a umro je supruge od gđe TZ, brat od gđe UZČ te su one zajedno naslijedile te nekretnine. Tužena nije bila kod svjedokinje već njena šogorica HZ, svaka od njih je imala polovicu kuće i napravljen je ugovor o posredovanju s vlasnikom nekretnina. Zatim je došao kupac koji je rekao da je čuo da se nekretnina prodaje i taj čovjek ju je i kupio. Svjedokinja je bila na toj nekretnini i pokazala ju je kupcu. tamo je bila tužena i kćerka od TZ, misli da se zove FZČ. Kupcu se kuća svidjela i on ju je kupio. Poslije je čula da je bio nešto problem s Erste bankom, ali kupac nije ništa rekao.

101.Kupac je bio mlađi čovjek, rekao je da mu lokacija odgovara, a njom je bio prvi puta na toj nekretnini. Koliko je shvatila, kupac nije bio na toj nekretnini ranije, ne sjeća se da bi rekao da je već bio na nekretnini.

102.U odnosu na pokazani joj Ugovor o posredovanju od 14. svibnja 2020. zaključen između tužene i Nekretnine Gračani j.d.o.o., svjedokinja je izjavila da je ugovor potpisan od strane Nekretnine Gračani. Pregovarali su nekoliko puta, ne sjeća se tko je sastavio ugovor. U odnosu na pokazani joj e-mail od 28. svibnja 2020. izjavila je da ga je ona poslala, a privitak istome je ugovor o kupoprodaji nekretnine iz svibnja 2020. Navedeni su FZČ po punomoćniku IZ i UZČ kao prodavatelji s jedne strane, dok nije naveden kupac. Ne sjeća se u kojem trenutku je tužena saznala tko je kupac. Tužena je ispunila svoju obvezu prema Nekretnine Gračani i platila proviziju.

103.Svjedokinja OZ, nećakinja tužene, izjavila je da je njena baka preminula 2015. godine. Teta i ona su nasljedile nekretninu. Od 2015. do 2020. nije bila u RH obzirom da je studirala u Engleskoj. Angažirala je više agencija za nekretnine za prodaju te nekretnine, pa među ostalim i Erste nekretnine te Gračani nekretnine.

1 7

2018. godine teta ju je tražila da uspostavi konakt s LZ iz Erste nekretnina te BZ koja ima agenciju za nekretnine, a koja surađuje s Erste nekretninama. 2018. godine javila se gospođi LZ iz Erste nekretnina te joj je ona rekla da će potpisati klasičan ugovor, između njih nije bilo nikakvog ekskluziviteta. Onda se obratila gospođi BZ no ona joj je jednim drskim e-mailom odgovorila da kuća ne vrijedi 500.000,00 eura koliko su tražile i da slobodno traže neku drugu agenciju. Po njoj je to bio neprofesionalan odgovor pa je odlučila da joj više neće odgovarati i nastaviti s njom komunikaciju. Gospođa BZ je samo rekla da ima svoju agenciju i da je u suradnji s Erste nekretnine.

104.U periodu između 2018. i 2020. između nje i gđe LZ nije bilo kontakata u smislu da ju se nije obavještavalo da li je bilo potencijalnih kupaca, da li se s kime obilazilo kuću i slično. Ugovor je istekao 18.10.2019. Ona se u veljači 2020. obratila gđi LZ pitavši ju da li su imali ijednog potencijalnog kupca te joj je ona odgovorila da joj je navodno poslala jednu ponudu, koju ona nije nikada primila i koja je glasila na iznos od 380.000,00 eura, ime kupca nije spomenula. Ona taj e-mail nije nikada zaprimila. Gđa LZ ju je pitala da li može ponovno stupiti u kontakt sa istim kupcima koji su nudili 380.000,00 eura, no ona joj je odgovorila da su teta I ona tražile 450.000,00 eura i da ostaju pri toj cijeni. Tu prestaje njena komunikacija s gđom LZ.

105.Agencija Gračani nekretnine je također bila jedna od agencija koju je angažirala 2018. Krajem veljače 2020. ju je kontaktirala JZ iz te agencije i poslala službeni dopis njoj i teti na e-mail adrese da ima kupce za 420.000,00 eura s čime su se teta i ona suglasile. Nije imenovala kupce. 09.06.2020. prodale su kuću preko te agencije i tek tada saznaju tko su kupci koje su upoznali pri potpisivanju ugovora.

106.Nije upoznata s time kada su ti kupci bili na razgledavanju nekretnine obzirom da joj Erste nekretnine nisu dale tu informaciju. Nije pitala Erste nekretnine da li su tu kuću pogledali. Prije spomenuti e-mail od gđe BZ poslan je 2018., ne zna mjesec, možda listopad. Ugovor s Erste nekretninama prestao je 18.10.2019. Ona je samoinicijativno poslala e-mail gđi LZ da li su uopće imali kojeg potencijalnog kupca na razgledu nekretnine.

107.Svjedokinja je u veljači 2020. poslala e-mail gđi LZ da pristaje na produljenje ugovora no taj ugovor nije nikada primila niti ga je potpisala. Preko Erste nekretnina nisu nikada stupili s ni jednim kupcem u kontakt. Kod suda u Zagrebu se protiv nje vodi isti ovakav postupak radi isplate iznosa od 59.000,00 kn za prodaju nekretnine, a na koji iznos joj je gđa LZ bila poslala račun. To je dalje rješavao njen odvjetnik.

108.Svjedok EZ, odvjetnik, izjavio je da ga je gđa OZ angažirala početkom 2020. vezano za pravnu pomoć oko prodaje kuće u [adresa] na kojoj je ona bila suvlasnica sa svojom tetom ovdje tuženom. OZ je u to vrijeme bila u Engleskoj na duže vrijeme, bila je i korona, te za slučaj da treba sklopiti kupoprodajni ugovor, a da ona neće biti u mogućnosti pristupiti, izdala mu je ovjerenu specijalnu punomoć da u njezino ime potpiše taj ugovor. Na koncu za tim nije bilo potrebe jer je ona osobno potpisala ugovor. S njim je kontaktirala jedna gospođa iz Gračani nekretnina, to je bio travanj ili svibanj 2020. Dostavila mu je prijedlog ugovora o kupoprodaji na pregled. Taj prijedlog nije sadržavao podatke o kupcima. Sadržavao je podatke o nekretnini, cijeni koja je iznosila oko 400.000,00 eura, uvjetima prodaje i slično. Tada je komunicirao i s kolegicom koja je bila

1 8

punomoćnica gospođe DZ. Dali su neke svoje primjedbe i prijedloge na nacrt ugovora te su u lipnju 2020. dobili konačno usklađeni tekst ugovora u kojem su se tada nalazili i podaci o kupcima. Kupoprodaja je realizirana, cijena je isplaćena. OZ se još s njim konzultirala vezano za isplatu provizije agenciji Gračani nekretnine. Tu nije bilo ništa sporno i ona je to podmirila. Onda se ništa nije događalo do 2022. kada ga je kontaktirala OZ da je zaprimila prijedlog za ovrhu od Erste nekretnine i da joj nije jasno što je to. Onda su utvrdili da su Erste nekretnine pokrenule postupak na temelju vjerodostojne isprave na temelju računa koji OZ nije nikada zaprimila. Račun se odnosio na troškove posredovanja odnosno provizije. Tada je prvi puta vidio ugovor o posredovanju kojeg su OZ i gospođa UZČ potpisale. To nije bio ugovor o ekskluzivitetu odnosno one su mogle i same ili putem neke druge agencije prodavati nekretninu. Taj ugovor je istekao krajem ili u drugoj polovici 2019. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavili su prigovor te je predmet upućen u parnicu. Održano je jedno pripremno ročište i razmjenjeni su podnesci. Od 2023. u predmetu nije bilo radnji. Iz tog predmeta te onoga što mu je stranka rekla kao i uvida u korespodenciju utvrdio je da je gospođica OZ sklopila ugovor o posredovanju s Erste nekretninama 2018. godine kao i da je imala jedan telefonski razgovor ili kontakt s nekom gospođom iz Erste nekretnina. Nikakve druge komunikacije s njima nije imala niti su je obavještavali da bi poduzimali ikakve radnje. Nakon isteka ugovora poslala je upit što se događalo, da li je bilo zainteresiranih kupaca, te je dobila odgovor da je bio samo jedan zainteresirani kupac, bez navođenja njegovih podataka te da je isti nudio znatno nižu cijenu. Naime, potraživali su cijenu od 450.000,00 eura, a misli da je taj kupac nudio 380.000,00 eura. To je bila sva komunikacija s Erste nekretninama, a ta ponuda nije bila niti razmatrana.

109.Tužena RZČ, osobno saslušana, izjavila je da su se nakon smrti majke, ona i nećakinja OZ dogovorile da će prodati kuću koju su nasljedile. Neke agencije su sudjelovale u tome, ali to je bilo nešto prolazno, javili se i više se nikad nisu javili. Objavili su i oglas u Njuškalu. Kontaktirala ih je gospođa BZ da je ona vanjski suradnik Erste banke i da bi oni ušli u prodaju nekretnine. Ugovor o posredovanju je potpisala 2018. To je bio ugovor na godinu dana. Mogla je prodavati nekretninu i preko drugih agencija.

110.Početkom prosinca 2019. došli su pogledati nekretninu gospodin i gospođa FZ te roditelji od gospođe FZ, misli da se ona zove FZ. Oni su saznali za prodaju nekretnine preko Njuškala. Došli su sami. Ne zna da li su oni imali kontakt s Erste nekretninama prije tog dolaska. S njima su drugi puta, ali ne zna točno kada je to bilo, došle gospođe LZ iz Erste banke i BZ koja je rekla da surađuje s Erste bankom. Nije bilo nikakve ponude, ali Erste banka je rekla da je 500.000,00 eura previše i da bi spustili cijenu. Oni su stalno tuženoj i nećakinji nudili 380.000,00 eura. U lipnju 2020. ju je kontaktirala gospođa UZ, njena odvjetnica, te joj poslala obavijest da imaju konkretnog kupca za nekretninu i to putem agencije Gračani nekretnine ili tako sličan neki naziv, ali nije bio naveden niti podatak o kupcu, niti o prodavatelju. To je bila samo kao jedna obavijest. U toj obavijesti je gospođa UZ navela da je ponuda od tih Gračani nekretnina, a za koje ja prije nisam nikad niti čula, 420.000,00 eura. To je bila velika razlika. Naime OZ i tužena su smatrale da je ponuda od Erste nekretnina od 380.000,00 eura, a obzirom na lokaciju, preniska, da u odnosu na samu nekretninu nije adekvatna. U toj obavijesti joj je gospođa UZ navela i da se njena nećakinja OZ slaže s tom ponudom od 420.000,00 eura, te ju je pitala da li pristaje, tražio se njen odgovor. Pristala je i

1 9

rekla da slobodno mogu krenuti u proces kupoprodaje. Tek potpisom kupoprodajnog ugovora saznaju tko je kupac, a kupci su bili J, odnosno gospođa i gospodin FZ. To je realizirano. Platili su proviziju Gračani nekretninama. Tu je postupala gđa JZ.

111.Nakon što je potpisan kupoprodajni ugovor, koliko se može sjetiti, Erste banka je poslala račun na oko 59.000,00 kuna. Onda je kontaktirala svoju odvjetnicu UZ. Smatra da za to nije bilo osnova jer je nekretnina prodana preko Gračani nekretnine d.o.o.

112.Tužena je objavila oglas u Njuškalu s kojim se složila OZ. Ugovor s Erste nekretninama trajao je godinu dana, do 2019., ne sjeća se koji mjesec. Nije obavještena od Erste nekretnina o razgledavanju nekretnine u prosincu 2019. i siječnju 2020. Obitelj FZ je prvi puta došla u razgled sama jer su rekli da su za prodaju saznali putem Njuškala. Onda su valjda oni na svoju ruku stupili u kontakt s Erste bankom. Za prvi dolazak su je J zvali telefonom da bi došli, misli da je to bilo u 12. mjesecu 2019. Ne može se sjetiti kako dolaze i tko im javlja da dolaze u drugom dolasku, nitko nije spomenuo da su konkretni kupci. Između njihovog prvog i drugog dolaska je prošlo možda mjesec dana.

113.Na upit da li je obavijestila nećakinju kao drugu suvlasnicu o ovom razgledavanjima, kojem pitanju se punomoćnica tužene usprotivila, a sud je pitanje dozvolio, tužena je navela da je bila u kontaktu s nećakinjom, ali to nisu bili konkretni kupci.

114.Prvo je bila ponuda od Erste banke u iznosu od 380.000,00 eura što OZ i ona odbijaju jer nije bila primjerena nekretnini i toj poziciji. Gračani nekretninama je plaćena provizija od 8.000,00 eura.

115.Nakon što je istekao ugovor s Erste nekretninama, tužena nije s njima potpisala nikakav novi ugovor niti aneks ugovora. Kada je dobila prvu ponudu od Erste nekretnina u iznosu od 380.000,00 eura nije joj rečeno od strane kojeg kupca je ponuda.

116.Cijeneći provedene dokaze, kako svaki posebno, tako i sve u cjelini, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

117.Tužitelj ovom tužbom potražuje od tužene novčani iznos od 7.906,58 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2020. do isplate, kao naknadu za posredovanje u prometu nekretnina.

118.Nesporno je između stranaka da su iste 18. listopada 2018. sklopile Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK. Predmet tog ugovora je nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je tužena bila suvlasnica zajedno sa suvlasnicom PZ.

119.Nesporno je i da nije ugovoreno isključivo posredovanje, kao i da je ugovor sklopljen na rok od jedne godine (čl.7.1.), s mogućnošću produljenja na daljnje razdoblje temeljem odgovarajućeg aneksa ugovoru.

120.Sporno je da li je ugovor prestao važiti, da li je tužitelj doveo tuženu u vezu s kupcem i da li je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen temeljem tužiteljevog

2 0

posredovanja, a samim time da li tužitelju pripada pravo potraživati od tužene posredničku naknadu.

121.Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19) , u članku 15. stavak 1. propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina posrednik obvezuje da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

122.Uvidom u Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK od 18. listopada 2018. utvrđeno je da su stranke u članku 1.2. i ugovorile posredovanje na navedeni način, odnosno ugovorom se tužitelj kao posrednik obvezao da će nastojati naći i dovesti u vezu s tuženom, kao nalogodavcem, osobu kupca radi pregovaranja i sklapanja valjanog ugovora o kupoprodaji nekretnine podobnog za prijenos i stjecanje prava vlasništva.

123.Dakle, temeljem Zakona i Ugovora, pretpostavka za isplatu posredničke naknade je slučaj da pravni posao bude sklopljen, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da je kupoprodajni ugovor sklopljen posredovanjem drugog posrednika, Nekretnine Gračani j.d.o.o. Zagreb, za cijenu od 420.000,00 eur, a ne posredovanjem tužitelja, obzirom da tužena nije pristala na cijenu od 380.000,00 eur, koji iznos joj je tužitelj iznio kao ponudu potencijalnog kupca, a daljnjih ponuda tužitelj joj nije dao.

124.Uvidom u Ugovor o posredovanju UPP-256-18-SK od 18. listopada 2018. utvrđeno je da je sklopljen između stranaka na rok od godine dana, dakle do 18. listopada 2019. Ugovor nije pismeno produžen, niti je sklopljen novi ugovor o posredovanju s tužiteljem.

125.Cijeneći dostavljene isprave te e-mail komunikaciju, iskaze svjedoka i tužene, kronološki gledano, utvrđeno je da je tužena još prije sklapanja Ugovora o posredovanju s tužiteljem, osobno, bila objavila oglas o prodaji predmetne nekretnine na portalu Njuškalo, pod nazivom "slikarica 57", dana 31. siječnja 2018.

126.Utvrđeno je i da je prije sklapanja Ugovora o posredovanju BZ e-mailom od 27. rujna 2018. izvijestila LZ, zaposlenicu tužitelja, da tužena ima kuću za prodaju te je ona tuženoj predložila Erste Nekretnine za posredovanje u prodaji, uz posredničku proviziju od 3% plus PDV, a što je u svom iskazu i navela svjedokinja LZ.

127.Dana 17. listopada 2018. odvija se e-mail komunikacija između LZ i druge suvlasnice nekretnine, OZ, a koja je od svoje tete RZČ dobila kontakt te izražava želju da se posredstvom Erste Nekretnina pokuša prodaja kuće, moli pojašnjenja o suradnji, koja joj LZ objašnjava. Među ostalim, LZ navodi da ukoliko sami uspiju prodati kuću, da im nisu u obvezi ništa platiti.

128.Predmetni ugovor o posredovanju između parničnih stranaka zaključen je dana 18. listopada 2018., s važenjem godinu dana, dakle do 18. listopada 2019.

129.Nadalje je iz elektronske komunikacije utvrđeno da je **.**.2019. DZČU izvijestila da od nje nije zaprimila potpisane ugovore o

2 1

posredovanju i da li da nekretninu povuku iz oglašavanja, a 9. travnja 2019. joj OZ odgovara da se ne nalazi u Hrvatskoj te da će ugovore poslati kad dođe za Uskrs, ujedno pitajući da li je bilo potencijalnih kupaca.

130.Dana **.**.2019. OZ postavlja upit tuženoj da li se tko javio u vezi kupnje, koji upit tužena prosljeđuje LZ **.**.2019. s kojom ostaje u kontaktu.

131.Dana 10. listopada 2019. tužena dostavlja poruku LZ da se kuća prodaje za 450.000,00 eur i da ju nude po toj cijeni, a LZ potvrđuje da je to dogovoreno.

132.Dalja dostavljena komunikacija e-mailovima odnosi se na kasnije razdoblje, odnosno prosinac 2019. i 2020. godinu, dakle nakon isteka predmetnog Ugovora o posredovanju.

133.Utvrđeno je da je LZ **.**.2019. izvijestila tuženu da je klijent RZ potvrdio pregled kuće za 19. prosinca 2019., te tužena zahvaljuje na informaciji.

134.Dana **.**.2019. LZ izvješćuje RZ, nastavno na razgledavanje kuće toga dana, da mu u privitku dostavlja tlocrte i rješenje o izvedenom stanju te će zamoliti gđu UZČ da pregleda elaborat vezano uz visinu prostora. RZ joj se 20. prosinca 2019. zahvaljuje na tlocrtima.

135.Dana 21. prosinca 2019. tužena dostavlja LZ sliku presjeka kuće iz elaborata, a ista joj se zahvaljuje.

136.Nadalje je iz elektronske komunikacije tijekom 2020.g., utvrđeno da je **.**.2020. RZ izvijestio LZ da su nakon razgledavanja nekretnine spremni dati ponudu od 380.000,00 eur.

137.Dana **.**.2020. LZ o toj ponudi izvješćuje tuženu i moli je da razmisli o cijeni te tu poruku dostavlja i OZ.

138.Dana **.**.2020. LZ obavještava OZ da je ugovor o posredovanju istekao te pita da li će ga produžavati.

139.Dana **.**.2020. OZ odgovara da se slaže s produžavanjem ugovora o posredovanju i traži obavijest da li je bilo zainteresiranih kupaca, na što ju, istog dana, LZ izvješćuje da su do sada dobili jedinu ozbiljnu ponudu na 380.000,00 eur.

140.Dana **.**.2020. OZ navodi da nije znala za tu ponudu, te da je imala probleme s elektronskom poštom. Istog dana LZ joj odgovara da su kupci bili ozbiljni i pitali su koja bi bila njena zadnja cijena, da može s njima provjeriti da li su kupili drugu nekretninu ili su i dalje raspoloživi za pregovore, a gđa UZČ (tužena) je rekla da je cijena 450.000,00 eur.

141.Dana **.**.2020. OZ izvješćuje LZ da se čula s tetom i da ostaje pri cijeni od 450.000,00 eur te ne vidi korist u ponovnom

2 2

kontaktiranju potencijalnih kupaca. Nada se novim ponudama, a o cijeni ne odlučuje sama.

142.Iz ovih dokaza proizlazi da su stranke i nakon isteka Ugovora o posredovanju UPP-256-18-SK od 18. listopada 2018., sklopljenog na rok od godine dana, dakle do 18. listopada 2019., nastavile komunikaciju, da je 19. prosinca 2019. potencijalni kupac RZ razgledao kuću, da 21. prosinca 2019. tužena dostavlja LZ sliku presjeka kuće iz elaborata, da je **.**.2020. RZ izvijestio LZ da su nakon razgledavanja nekretnine spremni dati ponudu od 380.000,00 eur, o čemu LZ **.**.2020. izvješćuje prodavateljice.

143.Dana **.**.2020. LZ obavještava OZ da je ugovor o posredovanju istekao te pita da li će ga produžavati, a **.**.2020. OZ se slaže s produžavanjem ugovora i traži obavijest da li je bilo zainteresiranih kupaca, te ju LZ izvješćuje da su do sada dobili jedinu ozbiljnu ponudu na 380.000,00 eur, a **.**.2020. OZ izvješćuje LZ da se čula s tetom i da ostaje pri cijeni od 450.000,00 eur te ne vidi korist u ponovnom kontaktiranju potencijalnih kupaca.

144.Iz navedenog proizlazi da je tužitelj nakon isteka Ugovora o posredovanju, izvijestio tuženu i OZ o ponudi od 380.000,00 eur, a na koju ponudu one nisu pristale.

145.Uvidom u Ugovor o posredovanju kojeg je tužena sklopila s Nekretninama Gračani j.d.o.o. od 14. svibnja 2020., utvrđeno je da je tužena dakle, a nakon što prodavateljice nisu prihvatile ponudu dobivenu putem tužitelja, zaključila ugovor o posredovanju s drugom agencijom.

146.Iz daljnje elektronske komunikacije utvrđeno je da je **.**.2020. JZ (suradnica Nekretnina Gračani) dostavila odvjetnici tužene, UZ, ogledni primjerak kupoprodajnog ugovora te da je potpisivanje ugovora moguće 5. lipnja 2020. Odvjetnica UZ je 2. lipnja 2020. dostavila odvjetniku EZ (punomoćniku OZ) na pregled ugovor dostavljen joj po gđi JZ koja predlaže potpisivanje ugovora u petak. U tom primjerku ugovora navedena je cijena od 420.000,00 eur.

147.Dana **.**.2020. LZ, djelatnica tužitelja, izvješćuje tuženu da je stupila u kontakt s klijentima (RZ) koji su bili poslali ponudu u iznosu od 380.000,00 eur te da su isti i dalje zainteresirani i otvoreni za pregovore, pa da tužena razmisli da li bi korigirala cijenu.

148.Dana 8. lipnja 2020. je LZ uputila e-mail UZ i FZ, da ju je tužena obavijestila da su pred potpisom ugovora za kuću koju su gledali s LZ i dali ponudu u siječnju 2020. koja nije prihvaćena.

149.Iz ovog e-maila sud je utvrdio da je LZ znala da će do sklapanja ugovora doći posredovanjem druge agencije, obzirom da postavlja pitanje da se nada kako nekim svojim postupkom nije utjecala na kupce da odu preko neke druge agencije.

2 3

150.Istog dana, **.**.2020. RZ joj potvrđuje da su pred potpisom ugovora, a da bi im bilo drago da su mogli s LZ realizirati ovu kupnju te se nadaju u budućnosti kupnju realizirati za neku drugu nekretninu.

151.Dakle, i iz ovog odgovora kupca utvrđeno je da je tužitelj, putem svoje djelatnice, obaviješten da je kupoprodajni ugovor sklopljen posredovanjem druge agencije.

152.Nadalje je utvrđeno da je e-mailom od **.**.2020. LZ dostavila tuženoj fakturu za kupca RZ, a tužena ju upućuje da kontaktira njezinu odvjetnicu UZ. LZ joj istog dana odgovara da ona nije ovlaštena komunicirati s njezinom odvjetnicom, te da su RZ i FZ prvobitno došli preko Erste nekretnina, da su prodavateljice znale da su to klijenti Erste Nekretnina d.o.o., da ih je spojila gđa BZ i da će svojim nadređenima proslijediti ovu poruku.

153.Tužena je 12. lipnja 2020. vratila LZ predmetni račun navodeći da je isti neosnovan i da do kupoprodaje nije došlo posredovanjem njene agencije, već agencije Nekretnine Gračani j.d.o.o., pa tužena poziva da se račun stornira jer nisu izvršili posredovanje na koje se pozivaju. Tužena navodi da račun ne priznaje.

154.Konačno, LZ **.**.2020. u e-mail poruci tuženoj navodi da je rok za plaćanje fakture br. 961-1-300 istekao 22. lipnja 2020. i poziva ju da ga podmiri, uz upozorenje da će u protivnom poduzeti radnje u svrhu naplate fakture.

155.Cijeneći iskaz svjedokinje LZČ, potvrđeno je utvrđenje da je između stranaka sklopljen ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, koji nije bio ekskluzivan, da je obitelj FZ bila na razgledu nekretnine, da su prodavateljice tražile cijenu od 450.000,00 eur, a RZ i FZ su ponudili 380.000,00 eur, koju prodavateljice nisu prihvatile.

156.U odnosu na OZ, iz njezinog odgovora svjedokinji proizlazi da se ista bila suglasila s produljenjem ugovora o posredovanju, no u odnosu na ovdje tuženu DZ, nije dostavljen dokaz da bi ista pristala na produljenje ugovora, niti je utvrđeno da bi stranke sklopile kakav aneks ugovoru, a i iz iskaza svjedokinje LZČ proizlazi da se tužena nije s time suglasila, odnosno nisu potpisali pisani ugovor o produljenju ugovora o posredovanju. Utvrđeno je da je ova svjedokinja od strane RZ čula u lipnju 2020. da su u pregovorima za tu istu nekretninu, o čemu je postavila upit tuženoj, koja joj je potvrdila da je nekretnina prodana R.

157.Iz iskaza UZ i FZ utvrđeno je da su zaista nudili cijenu od 380.000,00 eur, dok je tražena cijena iznosila 450.000,00 eur. Kasnije su, u ponudi druge agencije, opet vidjeli da je nekretnina na ponudi, za 420.000,00 eur te su je i kupili za taj iznos posredovanjem te druge agencije u lipnju 2020. Gospođa iz Erste Nekretnina ga je kontaktirala da li su oni kupci i da li su odustali od agencije tužitelja zbog nje, te joj je RZ odgovorio da to s njom nema veze, već zato što su dobili odbijenicu. Ovo je sve u suglasju i s prethodno citiranim e-mail porukama, te potvrđuje da je tužitelj imao saznanje da su kupci nekretninu kupili posredovanjem druge agencije.

2 4

158.S agencijom Nekretnine Gračani j.d.o.o. surađivala je i spominjana JZ, iz čijeg iskaza također proizlazi da je tužena sklopila ugovor o posredovanju s tom agencijom, putem koje je ugovor o prodaji i sklopljen.

159.I iz iskaza svjedokinje OZ utvrđeno je da je posredovanjem tužitelja dana samo jedna ponuda na iznos od 380.000,00 eur, koju nisu prihvatili, da su za identitet kupaca saznali tek netom pred sklapanje kupoprodajnog ugovora, a ugovor je sklopljen posredovanjem Nekretnina Gračani.

160.Da prodavateljice nisu imale ekskluzivan ugovor o posredovanju s tužiteljem potvrđuje i svjedok odvjetnik EZ, a tužitelj je prodavateljice obavijestio samo o ponudi kupaca za 380.000,00 eur. Kupoprodaja je realizirana putem agencije Nekretnine Gračani i tek dostavom usuglašenog kupoprodajnog ugovora dobili su podatke o kupcima. Toj agenciji je isplaćena naknada za posredovanje.

161.I iz iskaza tužene proizlazi da su Erste Nekretnine dostavile samo ponudu u iznosu od 380.000,00 eur, koja nije prihvaćena, da je nekretnina prodana posredovanjem Nekretnina Gračani kojima je i plaćena provizija, a nakon isteka ugovora o posredovanju s tužiteljem, tužena nije potpisala nikakav novi ugovor ili aneks ugovora.

162.Iz svega navedenog ovaj je sud utvrdio da ugovor o kupoprodaji, iako je sklopljen s kupcima UZ i FZ, koji su prethodno putem agencije tužitelja ponudili iznos od 380.000,00 eur, nije sklopljen temeljem posredovanja tužitelja. Tužena je ovu ponudu odbila, tužitelj ju nije obavijestio o nekoj drugoj ponudi.

163.Ugovor o posredovanju s tužiteljem istekao je 18. listopada 2019., nije produžen niti je sklopljen novi ugovor u zakonom propisanom pisanom obliku.

164.Tužena je imala pravo sklopiti ugovor o posredovanju s drugom agencijom ili prodati nekretninu sama.

165.Tužena je, posredovanjem društva Nekretnine Gračani j.d.o.o., prihvatila ponudu kupaca od 420.000,00 eur. Tek po finaliziranju kupoprodajnog ugovora, tužena je dobila saznanja o identitetu kupaca.

166.Tužitelj je bio organizirao razgledavanje nekretnine, što među strankama i nije sporno, no nije doveo do toga da kupac ponudi iznos od 420.000,00 eur za koji iznose je nekretnina i prodana.

167.Tužena je posredovanjem druge agencije postigla višu cijenu koju je prihvatila, a tužitelj ju nije bio doveo u vezu s kupcem koji bi ponudio tu cijenu.

168.Sukladno članku 15. stavak 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, posrednik ima pravo na naknadu samo ako je pravni posao sklopljen njegovim posredovanjem, što u konkeretnome nije slučaj.

169.Također, za navesti je i da je predmetni račun tužitelj izdao u odnosu na cijenu od 420.000,00 eur, iako za tu cijenu niti nije doveo u vezu prodavatelje i kupce.

2 5

170.Tužena je predmetni račun koji joj je tužitelj dostavio osporila porukom LZ.

171.Sud je temeljem svega navedenog utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, da tužitelj nema osnovano pravo zahtijevati od tužene isplatu posredničke provizije jer za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti, pa je tužbeni zahtjev odbijen i presuđeno je kao u izreci presude.

172.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak je odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženoj je odmjeren parnični trošak i to sa radnje sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (tbr.11) u iznosu od 200,00 eur, za sastav podneska od 18. rujna 2021. (tbr.8.3.) u iznosu od 100,00 eur, za ročište od i 5. listopada 2021. (tbr. 9.5.) u iznosu od 100,00 eur, za sastav podnesaka od 19. listopada 2021 i 18. svibnja 2022. (tbr.8.1.) u iznosima od po 200,00 eur, za zastupanje na ročištima od 17. siječnja 2023., 16. svibnja 2023., 20. studenog 2024., 19. veljače 2025., 14. travnja 2025., 19. svibnja 2025. i 17. prosinca 2025. (tbr.9.1) u iznosima od po 200,00 eur, PDV od 25% (tbr.42) u iznosu od 550,00 eur. U trošak su uračunati i trošak predujma od 23. travnja 2025. od 49,48 eur, putni trošak dana 5. listopada 2021. od 33,98 eur, materijalni trošak putovanja za ročište od 17. siječnja 2023. od 138,40 te isti iznos i za ročište od 16. svibnja 2023. te troškovi cestarine od 36,80 eur. Sveukupno 3.147,06 eur, zajedno sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

173.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 30. siječnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

2 6

DNA :

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tužene