Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-514/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJB, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 206/2025 od 5. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 28. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, OJ i okrivljenog OJB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni OJB, zvan O, sin FJ i BJ, djevojački OJB, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar, zaposlen, s primanjima od oko 1500-2000 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, bez odlikovanja, bez vojnog čina, suvlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila Fiat Stilo 2004., prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 24. studenog 2023. oko 20,30 sati na području Gline, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od nepoznate osobe - organizatora, u nakani da se materijalno okoristi za novčani iznos od 600,00 eura, osobnim automobilom marke i modela „Citroen C-Elysee“, registarskih oznaka [registarska oznaka], došao na dogovoreno mjesto gdje je u navedeni automobil smjestio pet državljana Afganistana, jednog od njih na suvozačko mjesto, a četiri na zadnju klupu vozila, znajući da su navedene osobe bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj i da su prethodno van graničnog prijelaza nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, te ih po smještanju prevozio teritorijem Republike Hrvatske sve dok nije oko 20,40 sati zaustavljen od strane policijskih službenika,,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 okrivljenom FJB

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda okrivljeniku izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1916/2019 od 18. siječnja 2021., pravomoćna 03. ožujka 2021. te se kazna zatvora iz te presude u trajanju 10 (deset) mjeseci uzima utvrđenom.

IV. Okrivljeni OJB na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6

(ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 24. studenog 2023. u 20,45 sati do 25. studenog 2023. u 9,40 sati.

VI. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25 - dalje: ZKP/08), po pravomoćnosti presude okrivljenom FJB vraća se mobilni telefon marke „Xiaomi 11 Pro“, IMEI1: 869706051548685 i IMEI2: 869706051548693, pozivnog broja [broj telefona] koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, serijskog broja [serijski broj] od 24. studenog 2023.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog OJB zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni OJB je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe za granicu od 24. studenog 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina serijskog broja [serijski broj] od 24. studenog 2023. sa pripadajućim zapisnikom, preslika prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina serijskog broja: [serijski broj] od 24. studenog 2023. sa pripadajućim zapisnikom, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 12. travnja 2024., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 25. studenog 2025.. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. studenog 2025., reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Glina 25. studenog 2023. te je okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljeni OJB je naveo kako je zahtjev za prijevoz dobio putem aplikacije Bolt. Adresa mu nije bila na aplikaciji, nego ga je nepoznata osoba kontaktirala na mobitel i poslala lokaciju, a radilo se o nekom selu pored Gline, on tamo nikada ranije nije bio. Kada je došao na lokaciju čekalo ga je pet putnika, koje je trebao prevesti do Zagreba. Aplikaciju je ugasio i skinuo je službene oznake taksija iz razloga što ga je bilo strah inspekcije, a s obzirom da aplikacija uzima 25 posto provizije plus određeni dio uzima i agregator, a njemu je novac bio potreban, bio je u teškoj situaciji, pa je to razlog zašto je to odradio na "crno". Naveo je i kako nije prelazio granicu, nije znao da se radi o migrantima, niti mu je bila namjera ilegalno prevoziti ljude. Za navedeni prijevoz je trebao dobiti ukupno 600 eura.

Putnike koje je prevozio nije legitimirao.

4.1. Na pitanje zastupnice optužbe naveo je kako je vozilo kojim se služio u tom trenutku bilo registrirano za prijevoz pet osoba, vozač plus četiri osobe, a osoba koja ga je kontaktirala mu je ponudila 500 eura za prijevoz četiri osobe, a on je tražio 600 eura te mu je tada ta osoba rekla da mora prevesti pet putnika. Nadalje, naveo je i da u trenutku kada je prihvatio prijevoz nije znao da se radi o stranim državljanima, odnosno migrantima, niti mu je to uopće padalo na pamet. Što se tiče migranata, za njega su to ljudi koji ilegalno prelaze granicu, a u ovom slučaju od njega nitko nije tražio da pređe granicu već samo da izvrši prijevoz do Zagreba.

4.2. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovario kako mu nije poznato da bi prijevoz migranata u Hrvatskoj bio kazneno djelo.

4.3. Ispitan kod Policijske postaje Glina 25. studenog 2023.okrivljeni OJB je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Iskazao je kako je radio taxi vozač putem platforme Bolt te je jednom prilikom dobio zahtjev za vožnju, a kada je došao do predmetne lokacije, unutar aplikacije je dobio poruku od nepoznate osobe sa zahtjevom da pokupi osobe s druge lokacije. Takvu je ponudu odbijao tri puta, međutim, kad mu je četvrti put ponuđena prihvatio je zbog teške materijalne situacije u kojoj se nalazio. Tada je putem WhatsApp-a od nepoznate osobe dobio lokaciju na kojoj je trebao pokupiti četiri strana državljana, za što je trebao dobiti ukupno 400 eura, odnosno 100 eura po osobi. Kada je došao na predmetnu lokaciju, umjesto četiri osobe čekalo ga je pet osoba. Rekao je da pet osoba neće voziti, međutim, na nagovor nepoznate osobe i ponuđenih 600 eura za prijevoz, na kraju je pristao. Automobil kojim je prevozio strane državljane u vlasništvu je njegova tasta, ali ga on koristi u privatne svrhe. Vožnja je trajala otprilike 15-20 minuta, kada ih je zaustavila policija. Navodi kako je kazneno djelo počinio isključivo iz očaja, svjestan je svega, istinski mu je žao i kaje je zbog istog.

4.4. Nakon što je upozoren na odstupanje u svom iskazu danom na raspravi te upitan zašto drugačije iskazuje okrivljenik je naveo kako je to što je iskazao na sudu potpuna i jedina istina. Prilikom ispitivanja u policijskoj postaji je bio u strahu da će završiti "iza rešetaka", a i prije samog snimanja njegovog ispitivanja policajci su mu rekli da ako se bude držao optužnice i sve priznao da će moći ići kući. Ponovio je kako nije kriv, odnosno da je njegova jedina krivnja to što je ugasio aplikaciju i skinuo taksi oznake.

4.5. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako mu je djelomično i bilo čudno to što ga je nepoznata osoba zove na mobitel, odnosno osoba koja se nije predstavila. U početku je on odbijao ponude te osobe za prijevoz, ali je u konačnici zbog financijske situacije pristao odraditi traženi prijevoz, ne znajući da se radi o migrantima. Nadalje, naveo je i kako mu poslana lokacija nije bila čudna, odnosno da je vidio kako se radi o nekoj lokaciji blizu Siska, Petrinje, njemu je to sve isto, te nije imao predodžbu o koliko velikom području se radi, niti kako se radi o području relativno blizu granice. Osobe koje je preuzeo radi prijevoza su čekale na cesti, bile su normalno obučene, u trenirkama, imali su ruksake na leđima, radilo se o strancima, odnosno o osobama iz zemalja trećeg svijeta, a samo jedna od njih je znala nešto malo engleskoga, i to vrlo loše, i rekla da idu u Zagreb, a drugo ništa nisu razgovarali. Novac u iznosu od 600 eura je trebao dobiti kada se vrati u Zagreb, odnosno po izvršenom prijevozu.

4.6. Na poseban upit suda je naveo i kako sukladno taksi pravilima on može voziti izvan Zagreba, odnosno u drugim županijama jedino ako ima dozvole od tih županija, a konkretno za sisačko-moslavačku županiju nije imao dozvolu. Ubrzo nakon što je započeo vožnju, odnosno prijevoz ovih 5 osoba, zaustavila ga je policija, tako da do Zagreba nije došao niti je dobio obećani novac. Oduzeti mobitel Xiaomi 11 PRO je njegov osobni mobitel, kojim se služio u privatne i službene svrhe.

5. U ovom postupku nije sporno kako je okrivljenik 24. studenog 2023. oko 20,30 sati na području Gline od strane policijskih službenika zaustavljen u vožnji ukupno pet osoba, stranih državljana, koji nisu posjedovale nikakve identifikacijske isprave, kao i da je za prijevoz tih osoba trebao dobiti 600,00 eura.

6. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika danu na raspravi, je li okrivljenik znao da je riječ o prijevozu ilegalnih migranata, odnosno osoba koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku izvan graničnog prijelaza bez valjanih osobnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj.

7. Iz izvješća o postupanju Policijske uprave sisačko moslavačke, Službe za granicu od 24. studenog 2023. proizlazi kako je pregledom prostora u vozilu utvrđeno da se osim vozača u vozilu nalazilo i pet muških osoba raspoređenih na način da se jedna osoba nalazila na suvozačevom mjestu dok su se ostale četiri nalazile na zadnjoj klupi te da osobe nisu posjedovale nikakve identifikacijske isprave, a radilo se o pet državljana Afganistana.

8. Okrivljenik je prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Glina priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo kako je kazneno djelo počinio isključivo iz očaja, da je svjestan svega te da mu je istinski žao i da se kaje zbog istog. Suprotno tome, na raspravi je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, u bitnome navodeći da u trenutku kada je prihvatio prijevoz nije znao da se radi o stranim državljanima, odnosno migrantima, niti mu je to uopće padalo na pamet.

9. Navedene razlike u svojim iskazima okrivljenik objašnjava navodeći kako je prilikom ispitivanja u policijskoj postaji bio u strahu da će završiti "iza rešetaka", a i prije samog snimanja njegovog ispitivanja policajci su mu rekli da ako se bude držao optužnice i sve priznao da će moći ići kući. Međutim, ovakva tvrdnja okrivljenika da je priznanje dao iz straha od lišenja slobode te zbog navodnog obećanja policijskih službenika je ostala samo na razini paušalne i ničim potkrijepljene tvrdnje. Osim toga, okrivljenik je prilikom ispitivanja upozoren na sva svoja prava, pa tako i na pravo na branitelja i pravo da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja. Stoga, obranu okrivljenika danu na raspravi u kojoj pokušava objasniti ranije priznanje strahom i navodnim obećanima policiji sud ocjenjuje neuvjerljivom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

10. Okrivljenik nije nikako mogao smatrati da se radi o uobičajenoj taksi vožnji. Naime, kako to i sam navodi, nepoznata osoba ga je kontaktirala na mobitel i poslala mu je lokaciju putem WhatsApp-a, a on je Bolt aplikaciju preko koje inače obavlja taksi usluge ugasio. Osim toga, navodi i kako mu je djelomično i bilo čudno to što ga nepoznata osoba zove na mobitel, odnosno osoba koja se nije predstavila te je u početku on odbijao ponude te osobe za prijevoz, ali je u konačnici zbog financijske situacije pristao odraditi traženi prijevoz. Dakle, okrivljenik u početku odbija ponude za prijevoz, očito znajući da se ne radi o uobičajenom prijevozu te u konačnici zbog financijske situacije ipak pristaje odraditi traženi prijevoz.

11. Nadalje, a vezano za lokaciju, okrivljenik je naveo kako se radilo o nekom selu pored Gline, a gdje on nikada ranije nije bio, a sukladno taksi pravilima on može voziti izvan Zagreba, odnosno u drugim županijama jedino ako ima dozvole od tih županija, a konkretno za Sisačko-moslavačku županiju nije imao dozvolu. Dakle, u situaciji kada okrivljenik koji ima dozvolu samo za obavljanje taksi usluga u Zagrebu, odlazi u neko selo pored Gline gdje nikada ranije nije bio, neživotno je da bi se radilo o nekom uobičajenom prijevozu te da mu navedeno samo po sebi ne bi bilo makar čudno.

12. Osim toga, naručitelj je za prijevoz ponudio 500,00 eura s kojim iznosom se okrivljenik nije složio već je zatražio još veći iznos, odnosno iznos od 600,00 eura, a za koji iznos je onda morao prevesti pet osoba, dakle više od broja osoba za koje je vozilo kojim se tada služio bilo registrirano. Nadalje, okrivljenik je naveo kako se radilo o nekom selu pored Gline te da on tamo nikada ranije nije bio, da bi nakon toga naveo i kako mu poslana lokacija nije bila čudna, odnosno da je vidio kako se radi o nekoj lokaciji blizu Siska, Petrinje, njemu je to sve isto te nije imao predodžbu o koliko velikom području se radi, niti kako se radi o području relativno blizu granice. Imajući u vidu da je okrivljenik osoba za završenom srednjom stručnom spremnom, da se bavi taksi prijevozom te je u vrijeme počinjena kaznenog djela bio u dobi od 26 godina, neživotni su i nelogični navodi da nije znao na koju lokaciju ide, kao niti da nije znao da se radi o području blizu granice, a to posebno jer je okrivljenik lokaciju dobio putem WhatsApp-a, dakle mogao je točno znati i vidjeti gdje ide i koliko je to udaljeno od granice.

13. Slijedom naprijed navedenoga, sud nalazi da je okrivljenik znao da se radi o ilegalnim migrantima, dakle o osobama koji su na nezakonit način ušli u Republiku Hrvatsku, izvan graničnog prijelaza, da je pristao iste prevoziti po dogovoru s nepoznatom osobom, pri čemu je stvarni motiv bilo koristoljublje, odnosno želja za brzom i lakom zaradom. Time je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj.

14. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci ove presude, na koji način je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

15. Nadalje, u odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, nije sporno da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Osim toga, kako je utvrđeno da je okrivljenik znao da se radi o ilegalnim migrantima, te nije sporno da je znao kako je omogućavanje istima ulaženja, kretanja i boravka u Republiku Hrvatsku kazneno djelo, pa je ipak, motiviran koristoljubljem, iste prevozio, za zaključiti je kako je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Sud nalazi i da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja. Naime, sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, a što je okrivljenik po stajalištu suda nesumnjivo bio. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

16. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

17. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. Sud je otegotnim cijenio prethodnu okrivljenikovu kaznenu osuđivanost, kao i to što je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje. Osim toga, otegotnim je cijenio i to što je okrivljenik djelo počinio isključivo s ciljem brze i lake zarade iskorištavajući pri tome teško stanje migranata, kao i općepoznatu činjenicu da su kaznena djela iz članka 326. KZ/11 u kontinuiranom porastu, a što upućuje na njihovu povećanu društvenu opasnost.

19. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta, kao i da se radi o relativno mladoj osobi.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 u trajanju jedne godine i dva mjeseca te mu je na temelju članka 58. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1916/2019 od 18. siječnja 2021. te je kaznu zatvora iz te presude u trajanju deset mjeseci uzeo utvrđenom. Naime, iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1916/2019 od 18. siječnja 2021., osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, ali da se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Spomenuta presuda je postala pravomoćna 03. ožujka 2021., a kazneno djelo u ovom postupku okrivljeni je počinio 24. studenog 2023., odnosno za vrijeme trajanja roka provjeravanja slijedom čega su se ispunili zakonski rokovi za opoziv uvjetne osude.

20. Potom je okrivljenik osuđen, uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, pri čemu se sud rukovodio pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Pri tome, a vodeći računa o tome da se jedinstvena kazna zatvora izriče na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i na temelju ukupnosti počinjenih kaznenih djela, ocjena je ovog suda, da je upravo ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena i dostatna.

21. Pri tome sud smatra će se ovakvom osudom ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest okrivljenika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da je okrivljenika potrebno uputiti na izdržavanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a nakon što isti izdrži izrečenu kaznu zatvora, bit će mu omogućeno uključivanje u redovite životne tokove. Ocjena je suda da će po izdržavanju izrečene jedinstvene kazne zatvora, okrivljenik takvo postupanje ostaviti iza sebe i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

22. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme uhićenja od 24. studenog 2023. u 20,45 sati do 25. studenog 2023. u 9,40 sati.

23. Sud je okrivljeniku vratio mobilni telefon marke „Xiaomi 11 Pro“, s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako se radi o mobitelu u vlasništvu okrivljenika, kojeg je koristio i prije počinjenja ovog kaznenog djela, te ne proizlazi da bi isti bio namijenjen isključivo počinjenju kaznenog djela.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se odnose na paušalnu svotu suda, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske i osobne prilike okrivljenika.

U Sisku 30. siječnja 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO Sisak na KO-DO-206/25

2. Okrivljeni OJB