REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-320/2023-23

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SE, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 310/2023 od 22. ožujka 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 27. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, zamjenika ODO-a Split Ivana Šustića te punomoćnika oštećene Borka Bebića, odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-320/2023 od 6. listopada 2023., u odnosu na okrivljenog SE stavlja se izvan snage.

II.

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i A rođene D, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist sa završenom višom ekonomskom školom u Splitu, zaposlen u tvrtci DS SMITH Unija papir d.o.o. s mjesečnim primanjima od 796,34 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 4. listopada 2022. u Splitu, na adresi [adresa], gdje je oštećena DE započela s radovima postavljanja drvene nadstrešnice u dijelu dvorišta nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u nakani da je ošteti, pokušao srušiti konstrukciju predmetne drvene nadstrešnice, da bi ponovno dana 2. studenog 2022. kada je oštećena ponovno započela s radovima postavljanja nadstrešnice, iščupao i bacio drvene letve s konstrukcije, čime je oštetio DE za novčani iznos od 100,00 eura.

dakle, oštetio tuđu stvar

2. da bi 24. studenog 2022. u [adresa] nakon verbalnog sukoba sa FE i CE oko neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, u nakani da ih ozbiljno ustraši istima uputio riječi: "Jebem vam mater srpsku, pobit ću vas sve, nećete napraviti nadstrešnicu dok sam ja živ!" što je sve kod FE i CE izazvalo osjećaj straha za vlastite živote i za sigurnost njihove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio tri kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1 jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisano pod točkom 2., dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela označena i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Na temelju odredbe čl. 158 st. 3. ZKP/08 oštećena CE i oštećenik FE se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-310/2023 od 22. ožujka 2023., protiv okrivljenika SE zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku, presudom pod poslovnim brojem K-320/2023 od 6. listopada 2023., izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

3.1. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08. rasprava je započela iznova.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4.1. Na raspravi od 27. siječnja 2026. zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz točke 1. optužnice na način da se u četvrtom redu dodaju riječi "pokuša srušiti" umjesto riječi "srušio". Okrivljenik se i na izmijenjenu optužnicu očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka – oštećenika CE i FE, svjedokinje EE te očevidom lica mjesta.

5.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan: preslika izvadaka iz zemljišne knjige, Općinskog suda u Splitu broj z. k. uloška [broj ZK uloška] od 24. studenog 2022. (list 4 i 5 spisa), preslika izvoda iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split od 24. studenog 2022. (list 6 spisa), fotografije mjesta događaja od 11. ožujka 2022. (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SE po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 26. studenog 2022. s DVD snimkom (list 15-16 i 30 spisa), prijava mogućeg nezakonitog građenja Građevinskoj inspekciji od strane SE s fotodokumentacijom i priloženom e-mail korespondencijom (list 21-29 spisa), DVR-R snimka video nadzorne kamere s mjesta događaja od 24. studenog 2022. (list 31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SE sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 11. siječnja 2023. s DVD snimkom (list 35-37 spisa), pravomoćni Prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp-17653/22 od 2. veljače 2023. (listovi 74-77 spisa), fotografija lica mjesta (list 80 spisa), Rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, klasa: UP/I-612-08/22-08/0143, ur broj: 532-05-02- 15/13-22-1 od 30. studenog 2022. (list 82-83 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. studenog 2022. i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 84-88 spisa), prijava od 4. studenog 2022 (list 89-92 spisa), te e-mail korespondencija (list 93-96 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve CE (list spisa 147-149), zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve FE (list spisa 150-152) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje EE (list spisa 161-162)

5.3. S obzirom da je tijekom postupka umrla na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve DE F sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 8. veljače 2023. (list 45-47 spisa).

5.4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve CE sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 31. siječnja 2023. (list 48-50 spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve FE sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 31. siječnja 2023. (list 51-53 spisa).

5.5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pribavi predmet Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp–17653/2022, kao nepotreban i odugovlačeći, a koji predmet je obrana predložila da se pribavi na okolnost kada je policija intervenirala povodom predmetnog događaja, jer je po stajalištu suda za predmetni postupak sasvim irelevantno kada je policija intervenirala.

5.6. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 180-183 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred II. PP Split u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako su FE i CE bez ikakvih dozvola i pitanja postavili nadstrešnicu koja ugrožava njegov zid a što je on prijavio policiji u više navrata. Tvrdi da navedenih prigoda nije ništa razbio već je samo zabranjivao daljnju gradnju te je bacio i uklonio letve sa nadstrešnice koje je ručno skinuo koje se još uvijek nalaze kod njega, dok konstrukciju nije ni pokušao ukloniti. Što se tiče događaja od 24. studenog 2022. kada je također skidao letve sa konstrukcije okrivljenik navodi kako FE i CE nije prijetio, ali da su se međusobno vrijeđali.

6.1. U svojoj obrani, koju je iznio na raspravi dana 27. siječnja 2026., naveo je da nije počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice. Što se tiče događaja od 24. studenog 2022. navodi da je u večernjim satima gledao utakmicu Srbija-Brazil i u jednom trenutku mu je supruga došla i rekla da susjed CE postavlja nadstrešnicu na što je provirio kroz prozor iznad nadstrešnice i rekao je CE "pa jesi bar mogao pričekati poluvrijeme" na što se čuo smijeh, pretpostavlja od Majićeve djece, a i supruga od CE je tu bila. FE je njega odmah krenuo vrijeđati, govorio mu je " C vrati se nazad u Bosnu" i još druge uvrede, a nije ni on njemu ostao dužan pa je i on njega vrijeđao s tim da mu nije govorio da je četnik jer dobro zna kako četnici izgledaju s obzirom da je bio u Domovinskom ratu od 1991. godine. FE je uzeo crijevo s vodom i kroz prozor mu je ulio sigurno 500 litara vode, polio je njega i umjetnine koje ima u stanu jer je njegova supruga profesorica likovna umjetnica pa mu je na taj način nastala šteta. Ističe da nije silazio u dvorište ispred Majićevog stana. Vrijeđala ga je i CE. Ističe da E nije prijetio da će ih ubiti, ali ih je vrijeđao i zato on i FE imaju prekršajnu presudu radi remećenja javnog reda i mira baš zbog ovog događaja. Njegova supruga je zvala policiju, policija je došla dva tri sata nakon ovog događaja, utakmica je već bila završila. Kada su došli prvo su pričali s FE, a onda sa njim. Navodi da je cijeli događaj između njega i FE trajao ne više od 15 minuta, događaj je završio tako da je FE njega krenuo polijevati vodom, on je zatvorio prozor, a njegova žena je nazvala policiju. FE i CE su bili u dvorištu ispred svog stana. Što se tiče odnosa njega i obitelji CE, navodi da su bili u dobrim odnosima, kao i što je bio u dobrim odnosima sa pokojnom SED. Odnosi između njega i CE su se narušili u kolovozu 2022. godine kada se vratio sa sela i vidio da FE gradi nadstrešnicu koja bi trebala biti praktički par cm ispod njegovog prozora koji gleda na to dvorište gdje je njihov stan u prizemlju. Njemu je to zasmetalo prvo zato što ga nije pitao može li to graditi, što je konstrukciju nadstrešnice pokušao zabušiti u zid njegove kuće i što bi postavljanjem te nadstrešnice njegov stan praktički postao suteren, a mačke, miševi i lopovi bi dobili slobodan pristup stanu kroz prozor iznad te nadstrešnice. Usprotivio se FE da ne gradi tu nadstrešnicu posebno da je ne učvršćuje za zid njegove kuće što na kraju i nije napravio, a on mu je onako bahato rekao da će je nastaviti graditi i da FE ima odobrenje građevinske inspekcije, međutim nema to odobrenje jer je on išao u građevinsku inspekciju provjeriti. Također se sjeća da je u periodu od kraja kolovoza do kraja studenog 2022. FE doveo jednog svog prijatelja krupnije građe da postave nadstrešnicu, on je bio na prozoru svog stana i protivio se tome na što su oni njemu rekli da siđe u dvorište, htjeli su se s njim obračunati međutim on je shvatio o čemu se tu radi pa nije sišao. Taj dan je sprječavao podizanje nadstrešnice sa svog prozora, rukama je sprječavao da podignu nadstrešnicu. Dakle, zbog ove nadstrešnice odnosi među njima su se narušili, a danas nemaju nikakve odnose, jednostavno ne komuniciraju. Vezano za ovu nadstrešnicu nije bilo nikakvih parničnih postupaka između njega i FE jer je 24. studenoga 2022. došao službenik iz konzervatorskog ureda koji je zabranio gradnju ove nadstrešnice, a nakon njega došao je i građevinski inspektor koji je to potvrdio.

6.2. Na poseban upit branitelja koja je bila njegova namjera u odnosu na nadstrešnicu, okrivljenik navodi da mu namjera nije bila oštetiti nadstrešnicu nego jednostavno zaustaviti gradnju isključivo sa svog prozora dokle je mogao dohvatiti rukama. Na daljnji upit branitelja je li što skinuo sa nadstrešnice, okrivljenik navodi da je, dana 24. 11. 2022 je poskidao daske s nadstrešnice i neke daske je stavio na stepenice unutar svog stana. Ističe da nikoga nije gađao tim daskama. Na daljnji upit branitelja jesu li daske bile oštećene prilikom skidanja, okrivljenik navodi da nisu. Na daljnji upit branitelja jesu li M mogli doći preuzeti svoje daske, okrivljenik navodi: da su mogli, ali nisu jer je FE kasnije dobio zabranu gradnje pa je sam poskidao ostatak dasaka. Na daljnji upit branitelja je li uložio prigovor na prekršajni nalog kojeg su dobili on i FE zbog događaja od 24.11.2022. okrivljenik navodi da nije jer ne spori da su se FE i on vrijeđali taj dan, ali spori da bi mu taj dan izrekao bilo kakve riječi prijetnje. Na daljnji upit branitelja jesu li ga u večer 24.11.2022. policijski službenici ispitivali vezano za prijetnje, okrivljenik navodi da nisu, tu večer nikakve prijetnje nisu bile spominjane od strane policijskih službenika.

6.3. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li prije 24.11.2022. čupao daske s nadstrešnice, okrivljenik navodi da nije. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika tko je sve bio prisutan događaju 24.11.2022, okrivljenik navodi on i njegova supruga te FE i njegova supruga CE. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika kada su FE i njegov prijatelj krupnije građe postavili predmetnu nadstrešnicu je li taj dan čupao daske s nadstrešnice, okrivljenik navodi da nije jer je taj dana nisu ni postavili. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika postoji li parnični postupak između pokojne SED i ostalih suvlasnika kuće radi otklanjanja slivanja kišnice i dr. okrivljenik navodi da postoji ta parnica, misli da se sada predmet nalazi na županijskom sudu.

U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz točke 1. optužnice obrazlaže se sljedeće.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik AE počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 za koje se optužuje.

8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno:

- da su oštećenici SED, CE i FE započeli gradnju nadstrešnice u dvorištu kuće u kojoj žive oštećenici

- da se okrivljenik protivio gradnji nadstrešnice jer da se nalazi tik ispod prozora od njegovog stana

- da su se odnosi između okrivljenika i navedenih oštećenika pogoršali radi nepostojanja suglasnosti okrivljenika da se izgradi navedena nadstrešnica.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik dana 4. listopada 2022. u Splitu, na adresi [adresa], u nakani da je ošteti, pokušao srušiti konstrukciju predmetne drvene nadstrešnice, da bi ponovno dana 2. studenog 2022. kada je oštećena SED ponovno započela s radovima postavljanja nadstrešnice, iščupao i bacio drvene letve s konstrukcije, čime je oštetio DE za novčani iznos od 100,00 eura.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice SED, oštećenice CE, oštećenika FE te svjedokinje EE kao i ostaloj materijalnoj dokumentaciji u spisu.

12. Tako je oštećena DE u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (dana 8. veljače 2023.) u bitnom navela da je sa CE napravila ugovor o doživotnom uzdržavanju te da joj je stoga dala svu svoju imovinu na raspolaganje. Kako oborinske vode s krova obitelji EE direktno padaju bez ikakve odvodnje i uslijed jake kiše uvijek poplavi ulaz u stan odlučili su da na njenom odnosno sad njihovom zemljištu izgrade nadstrešnicu i smatrali su da je to jedini način da spriječe da im dalje poplavi ulaz. Prije započetih radova nije tražila nikakvu dozvolu od susjeda, a niti od nekih institucija jer koliko joj je poznato po zakonu o jednostavnoj gradnji imaju pravo napraviti nadstrešnicu od 7 metara četvornih. Materijal za tu nadstrešnicu su kupili FE i CE dok je radove oko te nadstrešnice izvodio FE. AE je sa rukama čupao i bacao te drvene grede i daske i one su i dalje uporabljive osim što je isti otuđio sad ne zna točno, a misli 5 ili 6 gredica koje do danas nije vratio. Ona je zainteresirana za njegov kazneni progon i postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 100,00 eura.

13. Oštećena CE je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (dana 31. siječnja 2023.) u bitnom navela da ima ugovor o doživotnom uzdržavanju s gospođom SED kao i pravo s raspolaganjem njene pokretne i nepokretne imovine. Kako im učestalo poplavi ulaz u stan, a sve iz razloga što oborinska voda s kuće od susjeda SE nema nikakav odvod, odlučili su izgraditi nadstrešnicu na njihovom zemljištu, ali kad su započeli s tim radovima taj susjed AE im je u više navrata to izgrađeno rušio i bacao daske. Dana 24.11.2022. godine oko 20,00 sati dok se sa svojom obitelji nalazila u svom stanu, začuli su bacanje i lupanje iz dvora nakon čega su ona i suprug FE izašli iz stana u dvor i vidjeli susjeda SE kako baca daske. Nakon što ih je isti gađao s daskama, njen suprug mu se obratio govoreći mu da zašto to radi i da se vrati odakle je i došao. AE je na to odgovorio jebem vam mater srpsku, pobit ću vas sve i dok sam ja živ nećete tu nadstrešnicu napravit. Dok im je AE prijetio, njena djeca I (13) i Č (6) su se nalazile iza njenih leđa i ona se uplašila za sigurnost kako svoju tako i za sigurnost supruga i djece. Navedeni događaj ju je uplašio tj. bojala se da on te prijetnje i ne ostvari. Prilikom navedenog događaja nitko drugi nije bio prisutan. Ona je i dalje zainteresirana za kazneni progon SE. Kako cijeli svoj život poznaje SE mišljenja je da njemu ne smeta izgradnja te nadstrešnice nego je to samo izgovor da njoj i njenoj obitelji zagorča život iz samo njemu poznatih razloga.

13.1. U svom iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi oštećena CE je navela da je to bilo navečer oko 20,00 sati. Gledali su utakmicu u stanu, ona, suprug i dvoje djece. Onda je okrivljenik počeo bacati daske s njihove nadstrešnice. Kada su čuli lupanje ona i suprug su izašli u dvorište ispred njihovog stana koji je u prizemlju kuće. Okrivljenik ima stan u susjednoj kući čiji prozor se nalazi iznad nadstrešnice. Te dvije kuće su zapravo u bloku s time da tvore oblik slova L. Odmah ga je pitala što to radi, a on je počeo gađati daskama njih dvoje i njihov stol. Vrijeđao ih je. Psovao im je srpsku majku i prijetio da će ih pobiti. Ni ona ni suprug nisu vrijeđali okrivljenika. Njezin muž mu je rekao da je C i da se vrati odakle je došao. Taj put njezin muž ga nije polijevao vodom. Cijeli događaj je trajao 6-7 minuta, a završio je tako da je otišla u stan i zvala policiju. Ističe da nije bilo fizičkog obračuna između njih i okrivljenika te ona i suprug nisu njega vrijeđali. Poznaje suprugu okrivljenika, ali se ne može sjetiti je li taj put bila prisutna kako je bilo više ovakvih incidenata ne može se toga sjetiti jer je ona bila tu kada su događali drugi incidenti ovakve vrste. Taj dan policija nije došla do njih nego su im rekli da se smire pa je ona sutra išla na policiju jer su joj na policiji rekli ako se radi o prijetnjama smrću da dođu sutra. Njezin suprug i okrivljenik imaju prekršajnu presudu radi remećenja javnog reda i mira ali to je bilo za događaj prije, ali ne za ovaj događaj. Nadstrešnica je i danas nedovršena, konstrukcija stoji i dalje. Drvene daske su napola postavljene jer je okrivljenik neke poskidao i nisu ih vraćali baš radi njega. Na te drvene daske su trebale doći kupe ali ih nisu postavili. Pokušao je uništiti i konstrukciju, ali nije uspio, tresao ju je sa svog prozora. Konstrukcija je zabušena u pod i u zid od naše kuće, a nije pričvršćena za zid od kuće gdje se nalazi okrivljenikov stan, odmaknuta je od njegovog zida jer su držali razmak kako im je rečeno na građevinskoj inspekciju. Rečeno im je da za ovakvu nadstrešnicu ne treba građevinska dozvola, ali treba dopuštenje konzervatora koje nisu imali jer nisu za to znali, ali je taj postupak sada u tijeku da dobiju odobrenje. Nije im bilo naređeno da uklone nadstrešnicu, ali im nije dopušteno da nastave radove dok ne dobiju odobrenje. Koliko zna okrivljenik ih je prijavljivao 47 puta građevinskoj inspekciji. Osim njih i njihove djece ovaj događaj nije nitko vidio. U kući u kojoj imaju stan još i stan ima gospođa SED, ona je oštećenoj kao baka, a oštećena je njoj sada skrbnica. Misli da ona nije čula svađu između njih i okrivljenika jer ona u to doba ide spavati. U kući u kojoj okrivljenik ima stan postoji još stan u prizemlju, ne zna tko tu živi, ali svakako taj stan ne gleda na dvorište gdje je nadstrešnica. Dodatno navodi da je okrivljenik zadržao drvene kupe i nije ih vratio, oni ih nisu tražili i to su prijavili policiji. Zna da je okrivljenik i prije pokušavao maknuti tu nadstrešnicu u nekoliko navrata, ona tada nije bila prisutna, ali je bio moj suprug i njegov prijatelj koji mu je pomogao staviti nadstrešnicu. Ne zna kako se taj prijatelj zove. Drugo nema što kazati.

13.2. Na poseban upit branitelja je li FE rekao okrivljeniku „ C vati se tamo odakle si došao“, prije ili poslije navodne okrivljenikove prijetnje, svjedokinja navodi da je suprug to rekao nakon te prijetnje. Nakon što je svjedokinji oštećenoj predočen dio iskaza u kojem navodi da je te riječi njezin suprug rekao prije prijetnje, svjedokinja je navela da zbog proteka vremena se ne može točno sjetiti tko je što prvi rekao.

13.3. Na poseban upit suda je li FE rekao okrivljeniku C jeben ti mater gledat ćeš ovu nadstrešnicu, navodi da je suprug rekao okrivljeniku da je C i da se vrati tamo odakle je došao, ali ne zna da je psovao majku i da će gledati nadstrešnicu. Na poseban upit suda zašto su stavili nadstrešnicu, navodi da su je stavili jer okrivljenik ne želi urediti odvod oborinskih voda koje u velikoj količini padaju u njihovo dvorište. Na poseban upit suda je li je bilo strah nakon što je okrivljenik izrekao riječi prijetnje, navodi da je, kćerke su bile iza nje.

13.4. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužnice kolika je šteta nastala ovakvim ponašanjem okrivljenika, navodi da je šteta nastala na nadstrešnici, na stolu u dvorištu, na ulaznim vratima, misli da je sve skupa oko 130,00 eura.

14. Oštećenik FE je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (dana 31. siječnja 2023.) u bitnom naveo da njegova supruga CE ima ugovor o doživotnom uzdržavanju s gospođom SED i vezano za taj ugovor njena supruga kao i on uz nju imaju pravo raspolaganja njene pokretne i nepokretne imovine. Kako njihov susjed AE na svom stambenom objektu nema odvod oborinskih voda te prilikom svake kiše voda s njegovog objekta poplavi njihov ulaz u stan te su stoga odlučili napraviti drvenu konstrukciju s kupama, a samo iz razloga tih oborinskih voda i tu nadstrešnicu imaju pravo po zakonu o jednostavnoj gradnji napraviti nadstrešnicu od 20 metara četvornih iako je njihova nadstrešnica 7 metara četvornih. Međutim kad su započeli s izgradnjom te nadstrešnice AE je to u više navrata bacao-rušio. Dana 24.11.2022. godine oko 20,00 sati on i njegova obitelj su se nalazili u njihovoj kući, [adresa] koje prilike su čuli da netko baca daske s nadstrešnice i on je zajedno sa suprugom izašao vanka i vidjeli su susjeda SE kako baca daske. On mu je rekao da prestane to raditi, da se vrati odakle je i došao i on je na to ljutito odgovorio majku vam jebem srpsku, pobit ću vas sve, nećete napraviti ovu nadstrešnicu dok sam ja živ. Te prijetnje su kod njega izazvale bojazan da ih isti i ne ostvari kako prema njemu tako i prema njegovoj obitelji. Kad mu je AE uputio te prijetnje tu nije bio nitko prisutan od susjeda. Još je na kraju izjavio da je zainteresiran za kazneni progon osumnjičenika, odnosno SE kao i da je on tu nadstrešnicu radio, a kako je AE te daske bacao i nije polomio te ih stoga može ponovno upotrijebiti s navedenim ga je oštetio za neki novčani iznos od 100,00 eura.

14.1. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi oštećenik FE je naveo da su nadstrešnicu počeli raditi jer su htjeli ispred svog stana imati uređeno dvorište da mogu i zimi sjediti u dvorištu, a drugi razlog je što je velika količina oborinskih voda pada u njihovo dvorište s kuće okrivljenika. Imali su odobrenje građevinskog odjela, ali nisu imali odobrenje konzervatora jer njihovom greškom kuća nije bila zaštićena pa nisu ni tražili. Okrivljenik se protivi gradnji nadstrešnice, on ju je pokušao ukloniti sigurno u četiri pet navrata. Najgori događaj je bio za vrijeme nogometne utakmice sa Srbijom. Okrivljenik je počeo bacati daske na njih i po dvorištu, a on mu je rekao da prestane to raditi pa ih je vrijeđao da su četnici i da će ih sve pobiti. Tu su bili on, supruga i njihove dvije kćerke. Uplašili su se ovih prijetnji. Te prigode ga nije polijevao vodom. To je radio prije. Nije mu rekao da je C i da se vrati tamo gdje je došao, a kada mu se predočen taj dio iskaza kojeg je dao u II. PP Split navodi da to nije te prilike rekao. To je vjerojatno rekao prije ovog događaja jer je više puta okrivljenik pokušavao skinuti ovu nadstrešnicu. Njegove prijetnje i bacanje daska te prigode vjerojatno nije čula SED koja živi kat iznad njih. Ona je starija osoba, tu su pvc prozori pa vjerojatno nije čula. Postavili su nadzorne kamere u dvorište pa su preko kamere primijetili da skida daske s nadstrešnice. Te prigode ga on i supruga nisu vrijeđali niti su mu prijetili. Cijeli događaj je trajao 10- ak minuta. Završio je na način da su se povukli u kuću a njegova supruga je zavala policiju. Koliko se sjeća policija je došla odmah navečer. Razgovarali su s njim i suprugom u dvorištu, dali su izjave, a misli da nisu išli do okrivljenika. Nakon što mu je sud pokazao prekršajni nalog na str. 143 spisa navodi da za to ne zna i da on njemu nisam izrekao riječi iz izreke tog naloga. Prekršajno su kažnjavani, ali radi drugog događaja od prije. Trenutno je od nadstrešnice ostala drvena konstrukcija bez dasaka. Na te daske su trebale doći kupe ali ih nisu postavili. Konstrukcija nadstrešnice je učvršćena za pod njihovog dvorišta i zid njihove kuće, ali nije učvršćena za okrivljenikov zid. Nadstrešnica se nalazi ispod prozora od njegovog stana. Mislim da u kući u kojoj okrivljenik ima stan ima još jedan stan trećih osoba koje ne poznaje. Okrivljenik i njegova supruga žive u tom svom stanu. Nadstrešnicu su počeli raditi u listopadu i odmah je okrivljenik počeo ometati radove. Počeo je rušiti tu nadstrešnicu. Jednom prilikom je bio prisutan s čovjekom koji mu je pomogao postaviti nadstrešnicu.

14.2. Na poseban upit suda je li njegova supruga dan nakon utakmice sa suprugom išla na policiju navodi da nije siguran, možda čak i je jer nam su im policijski službenici rekli da to što je bilo za vrijeme utakmice prijave sutradan u policijsku postaju. Misli da su ih policijski službenici savjetovali kada su u večer utakmice došli u stan. Na poseban upit suda je li okrivljenikova supruga bila pristupna kada je okrivljenik za vrijeme utakmice rušila nadstrešnicu, navodi da je on nije primijetio. Možda je mogla biti u stanu, okrivljenik ima manjih prozor iznad nadstrešnice, tu je nije primijetio.

14.3. Na poseban upit branitelja tko je ME, navodi da je to njegov punac kojem je okrivljenik također prijetio, to je bilo mjesec dana prije ovog događaja dok je bila utakmica, misli da je bilo ljetno vrijeme u večernjim satima. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika jesu li imali zabranu postavljanja nadstrešnice, navodi da su im konzervatori na kraju je zabranili postaviti

14.4. Na poseban upit suda je li ih okrivljenik prijavljivao radi dizanja nadstrešnice, navodi da ne zna.

15. U svom iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi svjedokinja EE je navela da ona u [adresa] živi od 1979., od kada se udala za okrivljenika. Žive u stanu na prvom katu. Njihova kuća i kuća od SED i obitelji FE tvori oblik slova L. Prozor njihovog stana gleda na dvorište, a u tome dvorištu je ulaz u stan obitelji FE, oni žive u prizemnom stanu. Misli da je obitelj FE počela raditi nadstrešnicu koja bi pokrila dio dvorišta. Prvo su konstrukciju nadstrešnice naslonili na zid njihove kuće, a kada su se oni na to bunili onda su konstrukciju odmakli od njihovog zida. Visina te konstrukcije je takva da bi stavljanjem dasaka i krovnih kupa cijela ta nadstrešnica došla par centimetara ispod prozora njihovog stana pa bi onda ispalo kao da ona i suprug žive u stanu, što im nikako ne odgovara. Također se na tu nadstrešnicu moglo pristupiti nekakvim stepenicama i preko nadstrešnice ući u njihov stan kroz prozor. Ne može se točno sjetiti kada je prvi put postavljena nadstrešnica. Njezin suprug je s njihovog prozora skidao daske s nadstrešnice da se ta nadstrešnica ne može dovršiti tj. da se na nju ne mogu staviti krovne kupe. Ističe da njezin suprug nije skidao daske s nadstrešnice ispred SED. Sjeća se da je jedne prigode, misli da je bila nekakva nogometna utakmica u večernjim satima FE za vrijeme te utakmice postavio daske nadstrešnice da pokrije rupu na nadstrešnici, a njezin suprug je prije poluvremena te utakmice kroz prozor njihovog stana poskidao te daske. Dio dasaka unio je u njihov stan, dio je ostavio na nadstrešnici, a nekoliko komada je palo u dvorište obitelji FE. Ističem da njezin suprug nije gađao H tim daskama. Za to vrijeme ona je bila iza svog supruga, on je bio na prozoru, prozor je mali pa nije mogla stati do njega i gledati kroz prozor. FE i CE su izašli vani iz stana, uspjela je proviriti kroz prozor pa ih je vidjela nakratko, ali ih je zato dobro čula. Nije vidjela da bih uz njih bila neka od njihovih kćerki, ali je možda čula dječji smijeh u trenutku kada je njezin suprug rekao FE " pa jesi li mogao bar pričekati poluvrijeme". Ne vjeruje da je tu bila SED, ona je starija žena, nije baš pokretna, a i to je bilo kasno za nju jer ona ide rano spavati. SED ima stan poviše FE, njen prozor gleda na nadstrešnicu, ali nije sigurna jesu li grilje bile otvorene ili zatvorene, misli da su bile zatvorene jer ih navečer uvijek zatvori. Nije čula Davorkin glas. Između njenog supruga i FE i CE je došlo do verbalnog sukoba, misli da je FE rekao njenom suprugu nešto u stilu „ C, gubi se nazad u Bosnu“. Mislim da je suprug opsovao FE srpsku majku ili nešto u tom stilu, ali nije prijetio E da će ih pobiti. Njezin suprug je dragovoljac u Domovinskom ratu i jako ga je pogodilo kada mu je FE rekao da je C i da se vrati nazad u Bosnu. Cijeli ovaj događaj trajao je cca 15 minuta. Prije nego je ovaj događaj završio FE je njezinog supruga polijevao iz gume i oni su se povukli s prozora. Misli da je ona tu već zvala policiju i da su oni rekli da ne mogu doći i da sačekaju jutro. Sjeća se da je također FE pozivao njezinog supruga da siđe dole i da se obračunaju. To je bila dosta stresna situacija, sjeća se da je suprugu skočio i tlak i šećer. Nije ništa govorila E, ali se sjeća da su je spominjali, ali se ne sjeća u kojem kontekstu. Navodim da su ona i suprug bili s E u dobrosusjedskim odnosima prije nego što su stavili nadstrešnicu, a nakon nadstrešnice ti su se odnosi pogoršali i traju i danas. Što se tiče SED s njom su isto bili dobri prije stavljanja nadstrešnice, a zbog ovoga svega SED joj je jednoga dana rekla da su je razočarali i prestala je s njima pričati. Ni danas ne priča sa njima. Suprug je završio na Prekršajnom sudu zbog ove nadstrešnice, ali se ne može sjetiti je li to baš radi ovog događaja kada je bila utakmica. Što se tiče policije oni su došli na dan utakmice, ali ujutro, za vrijeme utakmice i poslije utakmice nisu došli, a ne zna jesu li došli dan iza utakmice, moguće da jesu. Koliko zna treće osobe nisu ovo vidjeli niti čule, u stanu ispod njih nitko tu stalno ne živi. Što se tiče nadstrešnice konstrukcija i dalje stoji, ali nema potkrovnih dasaka samo nešto u stilu plastične odrine. Suprug je prijavio Majiće građevinskoj inspekciji zbog nadstrešnice, ali misli da su oni dobili zabranu konzervatora. Što se tiče oborinskih voda njihova kuća ima oluk s tri strane, a nedostaje s četvrte strane i to baš gdje se nalazi kuća od FE i SED međutim ta strana je zaklonjena pa tu nema puno vode. Ne zna je li voda probija E u stan jer njoj i suprugu nisu ništa o tome govorili. Poviše stana od SED nalazi se oluk jer je to kasnije rađeno.

15.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenice je li SED vodi parnicu radi predmetne nadstrešnice, radi otklanjanja slijevanja kišnice te radi uklanjanja klima uređaja i grilja-škura protiv okrivljenika, nje i ostalih suvlasnika u zgrade u kojoj oni žive svjedokinja navodi da joj to nije poznato.

16. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 4 spisa) proizlazi da je SED upisana kao isključiva vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1849 k. o. [katastarska općina], u naravi dvor. Na navedenoj nekretnini zabilježeno je postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. studenog 2019., sklopljenom između DE i CE, a između ostalih i opisana nekretnina je navedena kao predmet tog ugovora.

16.1. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 5 spisa) proizlazi da je SED upisana kao isključiva vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1941 k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada. Na navedenoj nekretnini zabilježeno je postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. studenog 2019., sklopljenom između DE i CE, a između ostalih i opisana nekretnina je navedena kao predmet tog ugovora.

16.2. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 3101 k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa) utvrđeno je da je SED upisana kao isključiva posjednica neketnina označenih sa kat. čest. [katastarska čestica].

17. Iz forografija lica mjesta (listovi 7-9) spisa utvrđeno je da gradnja nadstrešnice nije dovršena.

18. Uvidom u prijavu mogućeg nezakonitog građenja Građevinskoj inspekciji od strane SE s fotodokumentacijom i priloženom e-mail korespondencijom (list 21-29 spisa), utvrđeno je da je okrivljenik prijavio Građevinskoj inspekciji gradnju predmetne nadstrešnice.

19. Uvidom u snimku video nadzorne kamere s mjesta događaja od 24. studenog 2022. (list 31 spisa), utvrđeno je da je okrivljenik dana 24. studenog 2022., u dva navrata i to u 10,06 sati i u 11,10 sati skidao rukama sa svog prozora iznad nadstrešnice drvene daske s te nadstrešnice.

20. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se drvena konstrukcija nadstrešnice koja se sastoji od dva drvena stupa, dvije grede u smjeru istok – zapad i pet greda u smjeru sjever – jug pokrivena umjetnim ukrasnim biljem nalazi ispred zida kuće na kojem se nalazi mali bijeli PVC prozor točno iznad predmetne nadstrešnice. Utvrđeno je da predmetna nadstrešnica nije naslonjena na navedeni zid te ni na koji način nije pričvršćena na taj zid, već je od zida udaljena cca 6 centimetra. Desno ispod bijelog PVC prozora nalazi se u zidu ispiljeni čelični klin ili armaturna šipka.

21. Uvidom u Prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp- 17653/22 od 2. veljače 2023. (listovi 74-77 spisa), utvrđeno je da su okrivljenik pod 1) AE i okrivljenik pod 2) FE utvrđeni krivima jer su 24. studenog 2022., u 22,40 sati u [adresa] narušavali javni red i mir na način da se prvookrivljeni tijekom skidanja drvene konstrukcije od nadstrešnice obratio drugookrivljenom vrijeđajući ga riječima: „Jebem ti srpsku mater,…“ nakon čega je drugookrivljeni vičući vrijeđao prvookrivljenog riječima:“bosanac, jebem ti mater, gledat ćeš ovu nadstrešnicu“, a potom uzeo crijevo za vodu te prvookrivljenog, koji je bio na prozoru polio vodom, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su obojica osuđeni na novčanu kaznu u iznosu od 40,00 eura.

22. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik AE dana 4. listopada 2022. u Splitu, na adresi [adresa], gdje je oštećena DE započela s radovima postavljanja drvene nadstrešnice u dijelu dvorišta nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u nakani da je ošteti, pokušao srušiti konstrukciju predmetne drvene nadstrešnice, da bi ponovno dana 2. studenog 2022. kada je oštećena ponovno započela s radovima postavljanja nadstrešnice, iščupao i bacio drvene letve s konstrukcije. Naime iz iskaza oštećenika DE, CE i FE te svjedokinje EE ne proizlazi da je okrivljenik baš dana 4. listopada 2022., pokušao srušiti konstrukciju nadstrešnice i opet dana 2. studenog 2022., iščupao i bacio drvene letve s konstrukcije. Navedene radnje također ne proizlaze iz ostalih izvedenih dokaza.

22.1. Nadalje, kako je oštećena SED preminula dana **.**.2025., njezin iskaz, kojeg je dala pred policijskim istražiteljem, se može u ovom postupku samo pročitati na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, ali se isključivo na ovom dokazu ne može temeljiti osuđujuća presuda sukladno odredbi čl. 431. st. 2. ZKP/08.

23. Slijedom navedenog, sud je morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog SE sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

U odnosu na dva kaznena djela prijetnje iz točke 2. optužnice obrazlaže se sljedeće.

24. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik AE počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koja se optužuje.

25. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

26. Tijekom postupka nije bilo sporno:

- da su oštećenici SED, CE i FE započeli gradnju nadstrešnice u dvorištu kuće u kojoj žive oštećenici

- da se okrivljenik protivio gradnji nadstrešnice jer da se nalazi tik ispod prozora od njegovog stana

- da su se odnosi između okrivljenika i navedenih oštećenika pogoršali radi nepostojanja suglasnosti okrivljenika da se izgradi navedena nadstrešnica,

- da je dana 24. studenog 2022., došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika te oštećenika FE i CE.

26.1. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik dana 24. studenog 2022. u [adresa] nakon verbalnog sukoba s FE i CE oko neriješenih imovinsko- pravnih odnosa, u nakani da ih ozbiljno ustraši istima uputio riječi: "Jebem vam mater srpsku, pobit ću vas sve, nećete napraviti nadstrešnicu dok sam ja živ!" što je sve kod FE i CE izazvalo osjećaj straha za vlastite živote i za sigurnost njihove obitelji.

27. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih oštećenika CE i FE te svjedokinje EE.

27.1. Tako su svjedoci – oštećenici CE i FE naveli da im je okrivljenik dana 24. studenog 2022., prijetio da će ih ubiti te im je psovao srpsku majku i govorio im da su četnici, dok svjedokinja – oštećena SED nije uopće o tom događaju iskazivala. Okrivljenik i svjedokinja EE negiraju da bi okrivljenik prijetio oštećenicima CE i FE da će ih pobiti, te oni samo navode da je okrivljenik vrijeđao oštećenike, što je i u suglasnosti s naprijed navedenim prekršajnim nalogom.

28. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da između okrivljenika s jedne strane i oštećenika FE i CE s druge strane imamo situaciju riječ-protiv- riječi, odnosno okrivljenik izričito negira da je oštećenicima izrekao riječi prijetnje da će ih pobiti, dok oštećenici izjavljuju da im je upravo te riječi okrivljenik izgovorio. Oštećenici suglasno iskazuju s ciljem da oštećenik kaznenopravno odgovara dok svjedokinja EE svojim iskazom podržava navode okrivljenika, svog supruga, s ciljem da on izbjegne kaznenopravnu odgovornost.

29. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik AE zaista oštećenicima FE i CE izrekao riječi prijetnje da će ih pobiti, zbog čega je sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog SE sud je oslobodio od optužbe da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

30. Oštećena SED je tijekom postupka postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 100,00 eura, a iza njezine smrti kazneni progon je nastavila njena nasljednica CE. FE je također postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 100,00 eura. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe za oba kaznena djela, na temelju odredbe čl. 158 st. 3. ZKP/08, oštećena CE i oštećenik FE su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

31. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

32. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 30. siječnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik

-branitelj okrivljenika Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu,

-ODO Split

-pun. oštećenika odvj. Borko Bebić

-u spis