Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-6/2026-2

Kir-Us-5/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog Darija Šuška i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. i člankom 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog Darija Šuška, 3. okrivljenog Bojana Milkovića i 4. okrivljenog Ivana Brnića, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj Kir- Us-5/2026 od 16. siječnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog Darija Šuška, 3. okrivljenog Bojana Milkovića i

4. okrivljenog Ivana Brnića kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog Darija Šuška, zbog osnovane sumnje da je počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. te produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. te protiv 2. okrivljenog Joze Cigića, 3. okrivljenog Bojana Milkovića, 4. okrivljenog Ivana Brnića i 5. okrivljenog Matea Nenadića, zbog osnovane sumnje da su počinili produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-5/2026 od 16. siječnja 2026., produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog Darija Šuška i 4. okrivljenog Ivana Brnića po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP), a protiv 3. okrivljenog Bojana Milkovića i 5. okrivljenog Matea Nenadića po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni Dario Šušak po braniteljici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje opće i posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te upire na mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže ukinuti istražni zatvor.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni Bojan Milković po braniteljici Tihani Hršak, odvjetnici u Zagrebu, navodeći da se žali „iz svih zakonom dopuštenih razloga“. U bitnome osporava postojanje opće i posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora te upire na mogućnost primjene mjera opreza. Žali se i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka kada navodi da je izreka pobijanog rješenja proturječna njegovim razlozima, da ono ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da su oni koje sadrži nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.2. Naposljetku, pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni Ivan Brnić po braniteljici Sinevi Vukušić, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i upire na mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti ga i ukinuti istražni zatvor, odnosno zamijeniti ga istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća kako je sudac istrage donio pravilnu i zakonitu odluku kada je produljio istražni zatvor protiv 1. okrivljenog Darija Šuška i 4. okrivljenog Ivana Brnića po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP te protiv 3. okrivljenog Bojana Milkovića po zakonskim osnovama iz članka 123. stavaka 1. i 3. ZKP, za koju odluku je dao dostatne i individualizirane razloge.

5. Ponajprije je potrebno istaknuti kako obrazloženje pobijanog rješenja sadrži sve zakonom propisane elemente iz članka 124. stavka 3. ZKP. Tako je sudac istrage određeno i potpuno izložio postojanje osnovane sumnje da su 1. okrivljeni Dario Šušak, 3. okrivljeni Bojan Milković i 4. okrivljeni Ivan Brnić počinili inkriminirana kaznena djela, razloge iz kojih proizlazi postojanje iteracijske opasnosti u odnosu na svakog od okrivljenika ponaosob, kao i opasnosti od bijega u odnosu na 3. okrivljenika, razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora. Iznesene razloge suca istrage, kao dostatne i relevantne, u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Stoga donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju upire 3. okrivljeni Bojan Milković.

6. U vezi s tim, ocjena je i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da su 1. okrivljeni Dario Šušak, 3. okrivljeni Bojan Milković i 4. okrivljeni Ivan Brnić počinili ranije navedena kaznena djela koja im se stavljaju na teret pravomoćnim rješenjem o provođenju istrage USKOK-a, poslovni broj Kis-US-81/2025 od 17. prosinca 2025. Kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage u točkama 16. –22. obrazloženja pobijanog rješenja, osnovana sumnja osobito proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji i izlista telekomunikacijskog prometa. Stoga je, po ocjeni ovog vijeća, vjerojatnost počinjenja inkriminiranih kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi time bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora. Imajući izloženo u vidu, nisu osnovani žalbeni navodi 1. okrivljenog Darija Šuška kojima posve općenito osporava postojanje osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za primjenu istražnog zatvora.

7. Nadalje, pravilna je i zakonita ocjena suca istrage kako u odnosu na 1. okrivljenog Darija Šuška, 3. okrivljenog Bojana Milkovića i 4. okrivljenog Ivana Brnića egzistira realna i konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a u odnosu na 3. okrivljenog Bojana Milkovića i realna opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP. Pritom je sudac istrage o postojanju navedenih istražnozatvorskih osnova, za svakog okrivljenika ponaosob, dao konkretne i dostatno individualizirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

7.1. U odnosu na 1. okrivljenog Darija Šuška sudac istrage je detaljno obrazložio kako se radi o višestruko kazneno osuđivanoj osobi (udruživanje za počinjenje kaznenih djela, primanje mita, izigravanje zabrane sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude te nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih tvari po KZ/97., razbojništvo po KZ/11., olakšavanje nezakonitog ulaska ili boravka u Italiji). Pritom je osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, iz čega proizlazi zaključak kako dosadašnje osude očito nisu utjecale na njega da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela. Stoga i prema ocjeni ovog vijeća postoji realno predvidiva iteracijska opasnost, na čije postojanje nije od utjecaja žalbeni navod da je 1. okrivljeni Dario Šušak otac troje maloljetne djece.

7.2. Isto tako, pravilna je ocjena suca istrage kako u odnosu na 3. okrivljenog Bojana Milkovića postoji stvarno predvidiva opasnost od bijega. Kako to pravilno obrazlaže sudac istrage, a u cijelosti prihvaća ovo vijeće, radi se o osobi s dvojnim državljanstvom i to Republike Hrvatske i Republike Srbije, koja ne živi na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište, već privremeno prijavljuje boravak u turističkim objektima. Kada se izloženo poveže s time da s Republikom Hrvatskom nema trajnu subjektivnu ni objektivnu vezu, kao i da je pred Županijskim sudom u Zagrebu prekinut postupak izvršenja europskog uhidbenog naloga radi njegove predaje Saveznoj Republici Njemačkoj, zbog vođenja kaznenog postupka zbog šest kaznenih djela imovinske naravi, ocjena je i ovog vijeća kako postoji realno predvidiva opasnost da će 3. okrivljeni Bojan Milković boravkom na slobodi pobjeći i time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Pored takvog stanja stvari, puka namjera 3. okrivljenog Bojana Milkovića da se zaposli u Republici Hrvatskoj te planirane preseljenja s obitelji u Republici Hrvatskoj ni na koji način ne dovode s uspjehom u pitanje postojanje opasnosti od bijega.

7.2.1. Uz to, ovo vijeće prihvaća i zaključak suca istrage kako u odnosu na 3. okrivljenog Bojana Milkovića egzistira i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela (broj inkriminiranih kaznenih djela, čemu valja dodati visoku konspirativnost i znatnu kriminalnu volju u djelovanju zločinačkog udruženja te ulogu 3. okrivljenika), kao i činjenicu da se protiv njega vodi kazneni postupak u Saveznoj Republici Njemačkoj zbog šest kaznenih djela imovinske naravi, koja okolnost, uvažavajući u potpunosti presumpciju nedužnosti, pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti. Time je, suprotno žalbenim navodima 3. okrivljenog Bojana Milkovića, sudac istrage dao jasne i individualizirane razloge iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja je utvrđena u visokom stupnju.

7.3. Naposljetku, protivno žalbenim navodima 4. okrivljenog Ivana Brnića, pravilna je i na zakonu osnovana ocjena suca istrage kako i nadalje postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, iako se radi o neosuđivanoj osobi. Kako to ispravno obrazlaže sudac istrage, a u cijelosti prihvaća ovo vijeće, takva opasnost proizlazi iz okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela (poduzimanje niza različitih radnji radi ostvarivanja zajedničkog cilja zločinačkog udruženja – obilazak i nadzor različitih lokacija zbog pronalaska vozila pogodnih za otuđenje, osiguravanje trase kretanja otuđenih automobila, kao i visoka organiziranost u protupravnom postupanju te znatan stupanj kriminalne volje) te iz okolnosti da su u njegovoj automehaničarskoj radionici pronađeni dokumentacija osiguranja i dijelovi drugih automobila za koje postoji sumnja da su također otuđeni, kao i automobil koji se u policijskim evidencijama vodi kao potražan. Povezivanjem svih izloženih okolnosti u zaokruženu cjelinu, ocjena je i ovog vijeća kako postoji znatan stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7.3.1. Pored tako utvrđenog stanja stvari, okolnost da je 4. okrivljeni Ivan Brnić otac dvoje maloljetne djece nije od utjecaja na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao niti okolnost da je zaposlen, osobito jer je zaposlen tek od rujna 2025. i to na nepuno radno vrijeme. Uz to, valja istaknuti da se sudska praksa na koju se 4. okrivljeni Ivan Brnić poziva odnosi na bitno različite činjenične situacija te stoga nije analogno primjenjiva u konkretnom slučaju.

8. Slijedom svega navedenog, suprotno suglasnim žalbenim navodima kojima se predlaže primjena mjera opreza, kao i istražnog zatvora u domu, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 1. okrivljenog Darija Šuška, 3. okrivljenog Bojana Milkovića i 4. okrivljenog Ivana Brnića, a u odnosu na 3. okrivljenika i opasnost od bijega, imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takve opasnosti temelje, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, mogu s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.

8.1. Naime, primjenom bilo kojih drugih, blažih mjera, odnosno mjera opreza ili istražnog zatvora u domu (pri čemu mjera jamstva u odnosu na 3. okrivljenog Bojana Milkovića nije primjenjiva jer mu je istražni zatvor kumulativno produljen i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela), ne može se, za sada, ostvariti svrha istražnog zatvora, o čemu je sudac istrage dao jasne i valjano obrazložene razloge, koje kao dostatne i relevantne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće. Osobito valja naglasiti kako i prema ocjeni ovog vijeća ne postoje okolnosti koje bi upućivale na iznimnu opravdanost primjene mjere istražnog zatvora u domu, niti koji od okrivljenika ističe okolnosti koje bi imale takav značaj. Imajući u vidu prirodu inkriminiranih kaznenih djela, način njihovog počinjenja, kao i visoki stupanj utvrđene iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega, žalbeni navodi 3. okrivljenog Bojana Milkovića o tome da se on uredno pridržavao mjere opreza koja mu je bila određena od strane nadležnog općinskog suda u drugom kaznenom postupku nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 1. okrivljenog Darija Šuška, 3. okrivljenog Bojana Milkovića i 4. okrivljenog Ivana Brnića, a u odnosu na 3. okrivljenika i opasnosti od bijega, produljenje istražnog zatvora svakom okrivljeniku ponaosob zakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom svih okrivljenika na slobodu. Pritom je ocjena ovog vijeća kako vrijeme provedeno u istražnom zatvoru nije ostvarilo dostatan preventivni učinak na imenovane okrivljenike.

10. S obzirom na to žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak