Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: R1-3/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ARCTIC d. o. o., OIB: 57740411453, Milutina Barača 54, Rijeka, kojeg zastupa MŽI, odvjetnica iz [adresa], protiv protivnika osiguranja RENTALIS d.o.o., OIB: 70496902769, Ulica Vatroslava Lisinskog 36, Ludbreg, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ARCTIC d. o. o., OIB: 57740411453, Milutina Barača 54, Rijeka u ukupnom iznosu od 38.517,50 EUR i to temeljem računa broj 79/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 10.342,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate, računa broj 80/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 19.050,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate kao i računa broj 81/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 9.125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate

o d r e đ u j e  s e

p r i v r e m e n a  m j er a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja RENTALIS d.o.o., OIB: 70496902769, Ulica Vatroslava Lisinskog 36, Ludbreg otuđenje i/ili opterećenje pokretnina koje ima u svojem vlasništvu i to motornih vozila

- N1 marke IVECO DAILY, godina proizvodnje 2009, broj šasije [broj šasije], reg oznake VŽ244SR

- N1 marke IVECO DAILY 35S14D, godina proizvodnje 2010, broj šasije [broj šasije], reg oznake VŽ561TG

- N2, marke MAN TGL 12.240 4X2 BL godina proizvodnje 2007, broj šasije [broj šasije] reg oznake VŽ568IH

- N3, marke MAN TGA 18.440 4X2 BLS-TS godina proizvodnje 2007, broj šasije [broj šasije] reg oznake VŽ443SH

- O2 marke BOECKMANN HTK, Godina proizvodnje 2001, broj šasije [broj šasije], reg. oznake VŽ799SZ

- O4 marke SCHMITZ S01 SCS 24/L 13.62 EB, godina proizvodnje 2011, broj šasije [broj šasije], reg. oznake VŽ303SK.

2. Zabilježbu zabrane u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila provesti će Policijska uprava Varaždinska.

3. Zabrana iz toč. 2. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom protivniku osiguranja (čl.345 OZ-a).

4. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 342. st. 3. OZ- a).

5. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka radi isplate potraživanja pod posl.br. Ovrv-15340/2025

6. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja, u roku od 8 dana .“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 16. siječnja 2026. podnio ovome sudu protiv protivnika osiguranja prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. U prijedlogu se navodi da je podnijet radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja u ukupnom iznosu od 38.517,50 EUR i to temeljem računa broj 79/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 10.342,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate, računa broj 80/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 19.050,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate kao i računa broj 81/25UR/1 od dana 22.10.2025 na iznos od 9.125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2025. pa do isplate i to određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja pokretnina

- motornih vozila koje on ima u svom vlasništvu.

2.1. Nadalje se u prijedlogu za osiguranje navodi da vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi iz činjenice što je on podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - naprijed navedenih računa protiv protivnika osiguranja te se predmet nalazi u radu kod javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina pod posl.br. Ovrv-15340/2025.

2.2. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da u konkretnom slučaju postoji izrazito velika opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će predmetne pokretnine otuđiti odnosno na drugi način njima raspolagati, budući da protivnik osiguranja vozila može prodati trećim osobama, opteretiti hipotekom ili založnim pravom, darovati i slično. Protivnik osiguranja unatoč mnogobrojnim pokušajima predlagatelja da stupi s njime u kontakt na sve načine izbjegava komunikaciju, izdane opomene te očigledno poduzima sve radnje u cilju izbjegavanja svojih novčanih obveza prema predlagatelju osiguranja temeljem navedenih računa koje nije nikada osporio. Prema procjeni bonitetne ocjene protivnika osiguranja, njegovo je poslovanje vrlo spekulativno te je društvo nekoliko puta bilo u blokadi i to u posljednje vrijeme u studenom 2025. te u siječnju 2026. godine. Predlagatelj osiguranja također ima saznanja o postojanju i drugih mnogobrojnih vjerovnika čije tražbine do sada nisu namirene.

2.3. Osim toga, predlagatelj osiguranja ističe da u konkretnom slučaju određivanjem predložene privremene mjere protivniku osiguranja ne bi bila nanesena nikakva šteta. Predlagatelj drži da on, neovisno o tome što je naprijed navedena opasnost izvjesna i sigurna niti ne mora istu dokazivati, jer je vjerojatno da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, predloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže zabranu protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja motornih vozila koje ima u svojem vlasništvu. Dakle, u slučaju određivanja predložene privremene mjere, protivnik osiguranja ne prestaje biti vlasnikom već mu se samo priječi da istu otuđi ili optereti do ostvarenja potraživanja predlagatelja osiguranja. Međutim, za cijelo vrijeme dok bi predložena privremena mjera bila na snazi, protivnik osiguranja i dalje bi ostao vlasnik nekretnine te bi se u cijelosti zadržalo postojeće vlasničko stanje.

3. Osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine regulirano je odredbama čl. 344. i čl. 345. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu skraćeno: OZ-a).

4. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (čl. 344. st. 1. OZ-a). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

5. U skladu s navedenim odredbama predlagatelj osiguranja, dakle, mora učiniti vjerojatnim: 1. postojanje svoje novčane tražbine i 2. jednu od alternativno postavljenih pretpostavki - opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ili - vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Sagledavajući sve činjenice koje predlagatelj osiguranja iznosi u prijedlogu za osiguranje te analizirajući dokumentaciju priloženu uz prijedlog, a vodeći pritom računa o tome da sud kod odlučivanja o prijedlogu za privremenu mjeru zaključuje sa stupnjem vjerojatnosti (a ne izvjesnosti, kao što je to slučaj u parničnom postupku), ovaj sud zaključuje da predlagatelj osiguranja nije u dostatnoj mjeri učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 344. OZ-a za donošenje predložene privremene mjere.

7. U konkretnom slučaju je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu za plaćanjem iznosa od 38.517,50 eura. O vjerojatnosti postojanja navedene tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja sud zaključuje iz navoda u prijedlogu za osiguranje i priložene dokumentacije (priloženih računa i rješenja o ovrsi) iz koje proizlazi da predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja novčanu tražbinu od ukupno 38.517,50 eura.

8. Međutim, postojanje subjektivne opasnosti da će protivnik osiguranja bez ovakve mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim, budući da na temelju podataka iznesenih u spisu ne proizlazi zaključak o ponašanju protivnika osiguranja koje bi bilo usmjereno na osujećenje tražbine.

9. Naime, opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika osiguranja koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na drugi način njome raspolaže, a sve sa svrhom osujećenja tražbine predlagatelja osiguranja.

10. To što predlagatelj navodi da protivnik osiguranja vozila može prodati trećim osobama, opteretiti hipotekom ili založnim pravom, darovati i slično, zatim da izbjegava komunikaciju s predlagateljem te da je društvo nekoliko puta bilo u blokadi i to u posljednje vrijeme u studenom 2025. te u siječnju 2026. godine, samo po sebi ne predstavlja opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Predlagatelj osiguranja navodima u prijedlogu nije ukazao na konkretne radnje ili propuštanja koje protivnik osiguranja svjesno poduzima radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, odnosno predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, dakle, voljno ponašanje protivnika osiguranja koje bi bilo usmjereno na to da se spriječi ili znatno oteža naplata tražbine i to aktivnim radnjama - otuđenjem, prikrivanjem ili drugim raspolaganjem svojom imovinom.

12. Nadalje, predlagatelj nije učinio niti vjerojatnim da bi određivanjem predložene mjere za protivnika osiguranja nastala neznatna šteta (čl. 345. st. 2. OZ- a). Naime, iz činjeničnih navoda predlagatelja, po stavu ovoga suda ne proizlazi ispunjenje ove pretpostavke. U konkretnom slučaju ovaj ocjenjuje da bi šteta koja bi za protivnika osiguranja nastala zabranom raspolaganja pokretninama bila ne samo neznatna, nego i veća od potraživanja predlagatelja koje bi se tom mjerom osiguravalo. Svrha privremene mjere je osigurati tražbinu, a upravo suprotno tome, u okolnostima konkretnog slučaja činjenica postojanja zabilježbe takve privremene mjere utjecala bi na nemogućnost unovčenja ili opterećenja te imovine, čime bi se i smanjila eventualna mogućnost protivnika osiguranja da unovčenjem svoje imovine namakne novčana sredstva radi podmirenja svojih novčanih obveza, pa tako i obveze koju predlagatelj osiguranja potražuje.

13. Temeljem svega navedenoga, kako predlagatelj osiguranja nije konkretizirao ni s potrebnom dozom učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, odnosno zašto bi šteta koju bi pretrpio protivnik osiguranja bila samo neznatna, u konkretnom slučaju predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje takve kumulativno određene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

14. Prema tome, kako po stavu ovoga suda (za sada) nisu ispunjene propisane pretpostavke iz čl. 344. OZ-a za udovoljenje prijedlogu za osiguranje, isti je odbijen kao u izreci.

U Varaždinu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. Pun. predlagatelja osiguranja – MŽI, odvjetnica iz [adresa]

2. protivnik osiguranja - RENTALIS d.o.o., Ulica Vatroslava Lisinskog 36, Ludbreg, uz prijedlog za osiguranje.