Poslovni broj: Us I-1767/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice HF, državljanke Kazahstana, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici Loren Korlaet, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska cesta 14, i odvjetnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, OIB: 36162371878, Vrgorac, Hercegovačka 5, u predmetu protjerivanja stranaca, po službenoj dužnosti, odlučujući o tužbama tužiteljice od 11. srpnja 2025., izvanraspravno dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-216-04/25- 01/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-216-04/25- 35/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-216-04/25- 01/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. utvrđuje se da tužiteljica nezakonito boravi u [adresa] te se nalaže prisilno napuštanje EGP u Kazahstan i zabranjuje ulazak i boravak na EGP 2 godine, računajući od dana prisilnog udaljenja.

2. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-216-04/25- 35/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. utvrđuje se identitet tužiteljice.

3. Protiv citiranih osporavanih rješenja tužiteljica je po opunomoćeniku podnijela dvije odvojene tužbe dana 11. srpnja 2025. od kojih je prva tužba protiv rješenja KLASA: UP/I-216-04/25-01/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. zavedena pod poslovnim brojem Us I-1767/2025, dok je druga tužba tužiteljice podnesena istog dana protiv rješenja KLASA: UP/I-216-04/25-35/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. zavedena pod poslovnim brojem Us I-1768/2025.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1767/2025-4 od 9. listopada 2025. spojeni su spisi ovog suda poslovni broj Us I-1767/2025 i Us I-1768/2025 na način da se spis poslovni broj Us I-1768/2025 pripaja spisu poslovni broj Us I-1767/2025 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1767/2025.

5. Protiv osporavanih rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u tužbi protiv osporavanog rješenja KLASA: UP/I-216-04/25-01/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, navodeći dijelove obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnom osporava da je nezakonito boravila u [adresa] jer da ima vizu D kategorije Češke Republike za ulazak i boravak u Češku, koja uključuje ulazak i kratkotrajni boravak na području cijelog Schengenskog prostora. Da čl. 183. ZoS-a regulira situacije koje predstavljaju nezakoniti boravak kroz negativnu enumeraciju, a koja sadrži pretpostavku ne bivanja na kratkotrajnom boravku, a budući da je tužiteljica ušla u RH zakonito i da se nalazi na kratkotrajnom boravku u RH, da se ista ne nalazi nezakonito u RH. Također navodi da je odluka o zabrani ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od dvije godine također nezakonita, jer da se poziva i temelji na čl. 190. st. 1. ZoS-a koji pretpostavlja da tužiteljica nezakonito boravi u [adresa], što da nije istina. Da se odluka o prisilnom udaljenju nadovezuje na prethodne dvije nezakonite odluke pa da kao takva ne može ni sama biti zakonita. Kao dokaz poziva se na Vizu tužiteljice odobrenu od strane Češke Republike (Prilog 3), a što je po mišljenju tužiteljice, dovoljno za poništavanje pobijanog rješenja. Također navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i u dijelu u kojem se utvrđuje da bi pružala pomoć u nezakonitom ulasku i boravku stranih državljana na području RH. Da se u obrazloženju spominje i prekršajni postupak u kojem je tužiteljica osuđena za pomaganje u nezakonitom boravku, pri čemu da nije naveden nikakav podatak o tom prekršajnom postupku, niti da se na taj postupak poziva u izreci rješenja pa da je kao takav irelevantan. Međutim, da će tužiteljica osporavati bilo koju odluku ako bi ju ona utvrđivala krivom za pomaganje u nezakonitom boravku. Ističe da joj nije bio omogućen prevoditelj za materinji ruski jezik, već za engleski jezik kojeg slabo razumije i koji prevoditelj da joj je samo govorio da je sve u redu, da treba potpisati papire, platiti nekakvu kaznu i da će moći nastaviti putovanje. Osim toga, da joj nije ni komunicirano da se odriče prava na žalbu pa da će odluka postati pravomoćna. Slijedom navedenog, da tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da sud poništi osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: UP/-216-04/25- 01/2277, Urbroj: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. te da naloži tuženiku da kroz petnaest dana plati tužitelju trošak postupka uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata. Istovremeno je podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere, obzirom da bi joj se izvršenjem Pobijanog rješenja nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da joj je izrečena mjera zabrane boravka i ulaska u EGP, što da onemogućava tužiteljicu u slobodi kretanja i korištenja vize koja joj je izdana, te da je onemogućava da dobije privremeni boravak u Češkoj Republici, koji zahtjev da je predala i radi kojeg da treba 12. srpnja 2025. biti u Pragu, Češka Republika radi intervjua radi odobrenja privremenog boravka u svrhu studiranja, što da je šteta koju RH ne može popraviti, jer da se radi o odluci Češke Republike te da se radi o obrazovanju tužiteljice koja želi studirati u Češkoj Republici, a da zakonom nije propisano da tužba nema odgodni učinak i da odgoda nije protivna javnom interesu. Stoga je predložila da sud sukladno članku čl. 42. st. 3. ZUS donese rješenje kojim se usvaja prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere zabranom tuženiku da postupa po rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: UP/-216-04/25-01/2277, Urbroj:

511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. godine, u dijelu koji se odnosi na zabranu ulaska i boravka tužiteljice na Europski gospodarski prostor u trajanju od dvije godine. Podredno je podnijela prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe prema čl. 42. st. 2. ZUS-a. Ujedno je predložila da sud donese presudu bez održavanja rasprave sukladno članku 98. stavku 4. i 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24.) obzirom da se radi o sporu o primjeni prava, pri čemu stranke ne traže održavanje rasprave i ne predlažu izvođenje dokaza.

6. Tužiteljica u tužbi podnesenoj istog dana protiv osporavanog rješenja KLASA: UP/I-216-04/25-35/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025., u bitnom navodi da je izreka osporavanog rješenja nejasna i nepotpuna. Da se iz nje može zaključiti što se regulira rješenjem, osim da se utvrđuje identitet tužiteljice, te je ponovila navode tužbe kojima osporava rješenje o protjerivanju. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila da sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-216-04/25-35/2277, URBROJ: 511-12-35-25 od 29. lipnja 2025. te da sud naloži tuženiku da kroz petnaest dana plati tužiteljici trošak postupka uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata, te da presudu donese bez održavanja rasprave.

7. Obje tužbe tužiteljice dostavljene su tuženom tijelu na odgovor rješenjem ovog suda posl. br. Us I-1767/2025-6 od 10. listopada 2025., a koje rješenje je tuženik uredno zaprimio 14. listopada 2025., međutim u ostavljenom roku, pa ni nakon proteka istog, tuženo tijelo ovom Sudu nije dostavilo odgovor na tužbu, ni spis tuženog tijela, a što je bilo dužno učiniti u skladu s odredbom čl. 48. Zakona o upravnim sporovima.

8. Dostava tužbe na odgovor uređena je odredbama čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS-a). Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (st. 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od trideset niti dulji od šezdeset dana (st. 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (st. 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise premeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (st. 4.).

9. Nadalje, odredbom čl. 98. toč. 3. ZUS-a propisano je da sud može riješiti spor bez rasprave ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

10. Prema načelu učinkovitosti koje je propisano odredbom čl. 8. ZUS-a, sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

11. Kako tuženo tijelo u ostavljenom roku, ni nakon proteka istog, niti do dana donošenja ove presude, nije dostavilo spis koji se odnosi na predmet spora, niti je dostavio odgovor na tužbu, iako je na to bilo pozvano rješenjem od 10. listopada 2025., Sud je odlučio spor riješiti bez spisa predmeta.

12. Pri takvom stanju spisa ovog spora, Sud zasad ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

13. Stoga je Sud, bez održavanja rasprave, poništio osporavanu odluku tuženog tijela te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1., vezano za čl. 98. tč 3., te za čl. 8. ZUS-a).

14. U ponovnom postupku, tuženo tijelo će u roku od 60 dana od dostave ove presude donijeti novu odluku u ovoj pravnoj stvari, pri čemu će u obzir uzeti i navode tužiteljice sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj spor (čl. 151. st. 2. ZUS-a).

15. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. Kako je tužiteljica uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a opunomoćeniku tužiteljice priznati trošak sastava dvije tužbe od 11. srpnja 2025. u iznosu od 500 bodova x 2, odnosno iznos od 2.000,00 eura uvećan za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 eura x 2, odnosno 500,00 eura, dakle sveukupan iznos od 2.500,00 eura. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

17. Odluka o privremenoj mjeri, odnosno odgodnom učinku tužbe je izostala obzirom na način rješavanja premetne upravne stvari.

U Splitu 30. siječnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužiteljici po opunom.

2. tužiteljica nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.03.2026.