Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-409/2020-43

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u pravnoj stvari tužiteljice CD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slav. Brodu, protiv tuženika KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja da ugovor ne postoji/ništetnosti ugovora i isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17. prosinca 2025., provedene u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika uz punomoćnika, nakon javne objave presude, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da ne postoji Darovni ugovor nekretnine sklopljen dana 03.11. 2017. godine između pok. PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženika kao obdarenika u formi privatne isprave potvrđene od strane Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda pod brojem OV-10138/17.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk ul br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], D. PIHLER površine 323 m2, KUĆA I DVORIŠTE površine 323 m2, ukupno 323 m2, izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na suvlasničkom dijelu PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnički udio 1/12 i na suvlasničkom dijelu PD (C) iz [adresa], suvlasnički udio 3/12, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom zk ul br. k. o. [katastarska općina] na istim suvlasničkim dijelovima, temeljem ove presude, u korist PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – P. RADIĆA površine 204 m2, KUĆA, P.RADIĆA površine 204 m2, 2. Suvlasnički dio: 1/8 Etažno vlasništvo (E-2), stan na I. katu koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i izbe u ukupnoj površini od 34,10 m2 izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na vlasničkom dijelu PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom zk ul br. k. o. [katastarska općina] na istom vlasničkom dijelu, temeljem ove presude, u korist PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 12.649,01 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog sudskog parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Ukoliko sud nađe da ovaj tužbeni zahtjev nije osnovan tada tužitelj predlaže sudu temeljem čl. 188. st. 2. ZPP prihvatiti sljedeći tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetan Darovni ugovor nekretnine sklopljen dana 03.11. 2017. godine između pok. PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženika kao obdarenika u formi privatne isprave potvrđene od strane Javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz Slavonskog Broda pod brojem OV-10138/17.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk u .br. 17329, kčbr. [katastarska čestica], D. PIHLER površine 323 m2, KUĆA I DVORIŠTE površine 323 m2, ukupno 323 m2, izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na suvlasničkom dijelu PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnički udio 1/12 i na suvlasničkom dijelu PD (C) iz [adresa], suvlasnički udio 3/12, te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom z.k.ul.br. k. o. [katastarska općina] na istim suvlasničkim dijelovima, temeljem ove presude, u korist PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisati upis prava vlasništva na nekretninama upisanima u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – P. RADIĆA površine 204 m2, KUĆA, P.RADIĆA površine 204 m2, 2. Suvlasnički dio: 1/8 Etažno vlasništvo (E-2), stan na I. katu koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i izbe u ukupnoj površini od 34,10 m2 izvršen temeljem isprave iz toč. I. tužbe u korist tuženika na vlasničkom dijelu PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu nalaže istovremeni upis prava vlasništva u istom z.k.ul.br. k. o. [katastarska općina] na istom vlasničkom dijelu, temeljem ove presude, u korist PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah po pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.145,45 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nećakinja, a tuženik pranećak pok. PD. Točnije tužiteljica je kći pok. KD (umrlog 1995.), brata pok. PD, a tuženik je unuk pok. KD, brata pok. PD.

1.1. Dana **.**.2014.. pok. PD darovao je tuženiku između ostalog svoje suvlasničke dijelove u 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod i zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod na temelju čega se tuženik uknjižio kao vlasnik navedenih nekretnina u darovanom dijelu.

1.2. Dana 16. veljače 2018. tuženik je kao jedan od prodavatelja sklopio kupoprodajni ugovor s ND na kojeg je prenio vlasništvo na dijelu nekretnina iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod,

1.3. Dana 23. ožujka 2018. tuženik je sklopio darovni ugovor sa majkom ŽD koji joj je darovao svoj suvlasnički dio nekretnine iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod. U vlasništvu tuženika ostao je suvlasnički dio nekretnine iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod.

1.4. Nakon smrti pok. PD (umro **.**.2018.) tužiteljica je pokrenula ostavinski postupak pod br. O-1156/2019 koji je obustavljen rješenjem od 8. studenog 2019. jer u trenutku smrti pok. PD nije imao imovine. Uvidom u predmet ovog suda P-163/2020, te nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Ivanke Zirdum, proizlazi da je pok. PD imao problema s gluhoćom i mrenom, zbog čega nije adekvatno percipirao podatke o onome što potpisuje.

1.5. Tužiteljica ima pravni interes osporavati postojanje valjanosti pravnog posla darovanja, te bi u slučaju uspjeha sa tužbenim zahtjevom u pogledu nekretnine pok. PD mogla otvoriti nasljedstvo na koje će ona biti pozvana.

1.6. Tužiteljica smatra da je pravni posao iz darovnog ugovora od 3. studeni 2017. nepostojeći zbog nepostojanja suglasnosti volja. Isto tako ugovor ako nije nepostojeći onda je ništetan.

1.7. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže utvrđenje da ne postoji darovni ugovor od 3. studeni 2017., između pok. PD kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, da se naloži zk odjelu ovog suda brisati upis prava vlasništva ne nekretnini iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod na suvlasničkom dijelu PD, te isplatu iznosa od 90.000,00 kn.

1.8. Ukoliko sud nađe da naprijed navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, tada se predlaže sudu utvrđenje ništetnosti darovnog ugovora od 3. studeni 2017. , nalaganje zk odjelu ovog suda brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod u korist tuženika na suvlasničkom dijelu PD, te istovremeni upis prava vlasništva u istom zk ul br k. o. [katastarska općina]. Brod na istim suvlasničkim dijelovima u korist PD, te isplatu iznosa od 90.000,00 kn.

2. U podnesku od 26. svibnja 2025. tužitelj navodi da je od podnošenja tužbe u zk odjelu ovog suda došlo do promjene podataka o nekretninama koje su predmet postupka na način da se:

- kčbr. [katastarska čestica] iz ranijeg zk ul br. [broj ZK uloška] sada nalazi u zk ul br. [broj ZK uloška] sada opisana kao K 323 m2, kuća i dvorište površine 323 m2, ukupno 323 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] iz ranijeg zk ul br. [broj ZK uloška] sada nalazi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] s opisom P površine 204 m2, kuća, P površine 204 m2, ukupno 204 m2, 2. suvlasnički dio: 1/8 etažno vlasništvo (E-2), stan na I. katu, koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje i izbe u ukupnoj površini od 34,10 m2

- kčbr. [katastarska čestica] iz ranijeg zk ul br. [broj ZK uloška] sada nalazi u zk ul br. [broj ZK uloška] s opisom K 320 m2, kuća i dvorište površine 320 m2, ukupno 320 m2 - kčbr. [katastarska čestica] iz ranijeg zk ul br. [broj ZK uloška] sada nalazi u zk ul br. [broj ZK uloška] s opisom [adresa] površine 348 m2, dvorište površine 209 m2, spremište površine 21 m2, kuća, [adresa] površine 118 m2, ukupno 348 m2

- kčbr. [katastarska čestica] iz ranijeg zk ul br. [broj ZK uloška] sada nalazi u zk ul br. [broj ZK uloška] s opisom Bunjevačka površine 104 m2, dvorište površine 104 m2, ukupno 104 m2.

2.1. U nalazu i mišljenju građevinski vještak iznosi procjenu tržišne vrijednosti

- nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 348 m2, dvorište površine 209 m2, spremište površine 21 m2, kuća, [adresa] površine 118 m2, ukupno 348 m2, iznosom od 60.000,00 EUR-a, je

1/3 dijela iznosi 20.000,00 EUR-a

- nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], Bunjevačka površine 104 m2, dvorište površine 104 m2, ukupno 104 m2, iznosom od 3.840,00 EUR-a, gdje 1/3 dijela iznosi 1.280,00 EUR-a,

- nekretnine upisane u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], K 320 m2, kuća i dvorište površine 320 m2, ukupno 320 m2, iznosom od 50.000,00 EUR-a, gdje 1/3 dijela iznosi 16.667,00 EUR-a.

2.2. Navedenim podneskom od 26. svibnja 2025. tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kako je to pobliže navedeno u izreci.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 29 – 30 spisa) navodi da je tuženik jedini vodio brigu o pok. PD, dok ga tužiteljica nije uopće viđala za života, jer živi i radi u Rijeci. Ostali nasljednici koji bi imali ista prava kao i tužiteljica ne potražuju ništa jer se nisu ni brinuli o pok.

3.1. Darovni ugovor koji tužiteljica pobija predstavlja ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer su ispunjeni svi uvjeti za njegovo utvrđenjem jer ni pok. nije sporio da je brigu o njemu vodio tuženika. Takva volja postojala je u trenutku potpisa darovnog ugovora kao zahvale za sve što tuženik čini za darovatelja. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik od 17. svibnja 2018. iz predmeta P-141/2018, kupoprodajni ugovor od 16. veljače 2018. s tabularnom izjavom od 23. veljače 2018., darovni ugovor o d 23. ožujka 2018., preslike osobnih iskaznica, smrtovnicu za PD, rješenje o nasljeđivanju iza pok. PD br. O-1156/2019 od 8. studenog 2019., rješenjem ovog suda P-141/2018, darovni ugovor od 3. studenog 2017., uvid u nekretnine upisane u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, 13224 k. o. [katastarska općina], zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod. Saslušan je svjedok – vještak Ivanka Zirdum. Izvršen je uvid u predmete ovog suda br. O-115/2019, te P-163/2020. Provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku RD. Saslušani su svjedoci javni bilježnik Robert Anton Čečatka, UD, ED, ŠD, ID, GD, te tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

5.U postupku je utvrđeno da je 3. studenog 2017. sklopljen darovni ugovor između PD kao darovatelja i tuženika kao daroprimca. Navedenim ugovorom PD daruje svoje nekretnine upisane u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod i zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod. Navedeni ugovor ovjeren je odstrane javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka br. Ov-10138/2017 od 3. studenog 2017. (list 17 – 18 spisa).

6. Iz kupoprodajnog ugovora od 16. veljače 2018. proizlazi da su UD i KD kao prodavatelji prodali kupcu ND svoje suvlasničke dijelove iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9 – 10 spisa).

7. Iz darovnog ugovora od 23. ožujka 2018. utvrđeno je da je KD kao darovatelj darovao daroprimatelju ŽD svoj suvlasnički dio na nekretnini iz zk u br 13224 k. o. [katastarska općina]. Brod (list 12 spisa).

8. Iz smrtovnice za pok. PD utvrđeno je da je isti umro **.**.2018. (list 14 spisa – poleđina).

9. Iz rješenja javnog bilježnika Ruže Medunić br. O-1156/2019; UPP-OS-144/19 od 8. studenog 2019. proizlazi da se iza pok. PD ostavinska rasprava neće provoditi, jer nema dokaza o ostavinskoj imovini (list 15 spisa – poleđina).

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zbog stana od pok. strica PD pokrenula postupak. Stric PD umro je 2020. ili 2021., ali s njim nije kontaktirala od 2019. zbog svojih zdravstvenih razloga. Njezin brat i sestra sve su prodali bez njezina znanja. Želi doći do jedne kuće jer su postojale tri kuće (list 66 spisa).

11. Tuženik KD navodi da je u zadnjih 6-7 godina vodio brigu o pok. stricu PD tako što mu je išao u trgovinu, vodio ga doktoru i sl. Tužiteljica nije dolazila u posjetu stricu par godina prije 2019. Svi su znali da će naslijediti njegove nekretnine. Za tužiteljicu ne zna je li znala da se brine o pok. stricu. Nisu u kontaktu. Zajedno sa pok. stricom PD otišao je kod javnog bilježnika Čečatke u [adresa] gdje mu je strica darovao svoje nekretnine, odnosno tražio je da se sve nekretnine prebace na njegovo ime (list 67 spisa).

12. Svjedok UD, brat tužiteljice i otac tuženika, navodi da je tuženik obilazio i služio na [adresa] u [adresa], ali je imao i kuću u [adresa], u koju je svaki dan dolazio pješke. Udaljenost od stana do kuće je oko 2 km (list 84 spisa).

13. Svjedok ED, sestra tužiteljice i tetka tuženika, navodi da je pok. PD tražio nekoga tko bi se skrbio o njemu. Pok. PD je prvo nju pitao da skrbi o njemu, ali to nije mogla, a potom je isti pitao tuženika koji je na to pristao i koji se brinuo o pok. PD na način da je svaki dan dolazio kod njega, odvodio ga kući kada je to trebalo, vozio ga doktoru, donosio mu odjeću. Tužiteljica 10 godina nije nikoga nazvala, a vjerojatno nije ni znala da je pok. PD umro. Pok. PD je bio normalan, kretao se svaki dan, bio je nagluh i nekada je nosio slušni aparat. Pok. se mogao normalno razgovarati (list 85 spisa).

14. Svjedok ŠD navodi da mu je poznato da se tuženik zajedno sa svojim roditeljima brinuo o pok. PD. Nosio mu je jesti jer je pok. živio u stanu na [adresa] i nije se puno kretao. Dok je bio mlađi odlazio je u [adresa]. Tužiteljicu poznaje i ona 25 godina nije dolazila u [adresa] koliko mu je poznato. Bio je na sahrani pok. PD i misli da je otac tuženika snosio troškove sahrane (list 86 spisa).

15. Svjedok ID navodi da je kupio nekretninu od tuženika i njegovog oca 2018. ili 2019., a u pitanju je plac na kojem je bila stara kuća. U međuvremenu je stara kuća srušena, a on je nekretninu prodao trećoj osobi (list 87 spisa).

16. Svjedok OD, tetka tuženika, navodi da je pok. PD stric oca tuženika. U obitelji tuženika živjela je do 2017. Dok je pok. PD bio živ stanovao je u svome stanu u [adresa] i često je dolazio u obitelj tuženika. Prvo je brigu o pok. PD vodio otac tuženika UD, a kasnije je brigu preuzeo tuženik koji se brinuo o pok. PD sve do njegove smrti. Pok. PD je s tuženikom potpisao ugovor, te je tuženik zajedno sa svojim ocem vodio brigu o pok. PD. Nije primijetila da bi pok. PD bio dementan ili nešto slično (list 88 spisa).

17. Iz iskaza Roberta Antona Čečatka, javnog bilježnika u [adresa], proizlazi da kada mu je predočen darovni ugovor od 3. studeni 2017. koji je sklopljen u njegovom uredu navodi da se ne sječa konkretnog sklapanja ugovora zbog proteka vremena. Ističe da se na navedenom ugovoru nalazi štambilj i njegov potpis kojim je ovjerio ugovor.

17.1. Također svjedok opisuje način radi radi sklapanja darovnog ugovora tako što se prvo utvrđuje identitet stranaka, provjeri se i utvrdi vjerodostojnost isprave, a nakon toga se sačinjava darovni ugovor. Kada mu se predočava je li PD bio sposoban shvatiti značajne svoga postupka navodi da razgovara sa strankama o tome jesu li razumjeli odredbe predmetnog ugovora, a ako procjeni da je stranka sposobne shvatiti kakav ugovor potpisuje, tada potvrđuje sklapanje predmetnog ugovora. Prilikom potpisivanja ugovora utvrđuje volju i namjeru stranaka radi sklapanja ugovora i strankama se objašnjavaju posljedice sklapanja ugovora, te se utvrđuje jesu li stranke sposobne shvatiti značenje ugovora. Također pita stranke jesu li razumjeli ono što piše u ugovor u očekuje da mu stranke to potvrde. U slučaju da primijeti da stranka koja je trebala sklopiti ugovor uplašena, slijepa, gluha ili dezorijentirana, tada ne bi dopustio sklapanje takvog ugovora (list 83 – 84 spisa).

18. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka RD (list 99 – 161 spisa) vještak je izvršio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina, te je za zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, kčbr [katastarska čestica] utvrdio vrijednost nekretnine u iznosu od 60.000,00 EUR-a, za nekretnine upisane u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, kčbr [katastarska čestica] utvrdio je tržišnu vrijednost nekretnine od 3.840,00 EUR-a, a za nekretninu iz zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, kčbr [katastarska čestica] utvrdio je tržišnu vrijednost od 50.000,00 EUR-a (list 151 spisa).

19. Stranke nisu imale bitnije primjedbe u pogledu provedenog vještačenja, stoga i sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

20. Među strankama su sporne okolnosti kojima je došlo do potpisivanja spornog Ugovora o darovanju od 3. studenog 2017., odnosno je li u vrijeme potpisivanja Ugovora pok. PD mogao shvatiti značenje potpisivanja navedenog Ugovora i njegove posljedice.

21. Uvidom u psihijatrijsko vještačenje koje je rađeno za potrebe ovosudnog predmeta P-141/2018, po vještaku psihijatru dr. Ivanki Zirdum, proizlazi da je PD na osnovu raspoloživih podataka moga shvatiti značenje ono što potpisuje ukoliko m je sadržaj prezentiran na njemu prihvatljiv način. Ukoliko sud uzme za relevantno iskaz PD, dostatna je vjerojatnoća da nije zbog slabovidnosti i gluhoće adekvatno percipirao podatke o onome što potpisuje, a kognitivne smetnje u sklopu psihoorganskih promjena su doprinijele istom (list 7 i 8 spisa).

21.1. Radi razjašnjenja saslušana je vještakinja Ivanka Zirdum (list 78 – 79 spisa) koja na ročištu iskazuje da se s obzirom na zadatak vještačenja je li PD bio sposoban shvatiti značenje i sadržaj Ugovora o darovanju od 3. studenog 2017. sa tuženikom ČD navodi da se ne može decidirano izjasniti na osnovu raspoloživih podataka je li pok. PD bio sposoban razumjeti značenje i posljedice onoga što potpisuje, posebice jer joj se nije odazvao na pregled na koji ga je pozvala. Čak i da se odazvao pregledu ne bi mogla ustanoviti da li mu je sadržaj koji potpisuje bio predstavljen na adekvatan način.

21.2. Na poseban upit zbog kojih razloga se ne može sa sigurnošću utvrditi je li bio sposoban shvatiti i razumjeti značenje darovnog ugovora i što je tome razlog, vještak navodi da je razlog gluhoća i slabovidnost. Nadalje, na poseban upit vještak navodi da je nalaz sačinjen na temelju zapisnika iz sudskog postupka. Ne može se sa sigurnošću očitovati je li na PD bio izvršen pritisak od strane tužiteljice na njegov iskaz dan pred sudom. Na upit je li na pok. PD netko mogao utjecati da iskazuje kako je to navedeno u sudskom zapisniku, vještak navodi da ne može odgovoriti na to pitanje koje je hipotetsko. Vještak ne može odgovoriti na pitanje kakvo je stanje pok. bilo prije 6-7 mjeseci kada je sastavljen sudski zapisnik. Nema saznanja je li pok. PD imao kakvih psihičkih problema jer u spisu nije pronašla nikakvu medicinsku dokumentaciju. Ne može se sa sigurnošću očitovati s obzirom na njegovu gluhoću da mu je razjašnjen sadržaj darovnog ugovora i da li bi on bio sposoban shvatiti značenje tog ugovora. Iz priloženog je uočila da je on u potpunosti nesamostalan u općim životnim aktivnostima, te da mu je bila potrebna tuđa pomoći njega, a dubinu kognitivnog poremećaja nije imala na temelju čega ocjenjivati jer nije pregledan niti je priložena medicinska dokumentacija psihologa i psihijatra.

22. Na ročištu od 17. prosinca 2025. kada je zaključena glavna rasprava punomoćnici stranaka nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka u pogledu kojeg stranke osim posebnih upita nisu imale drugih primjedbi, a nakon ispitivanja liječnika vještaka stranke nisu predlagale nove dokazne prijedloga u pogledu zdravstvenog stanja u pogledu pok. PD, stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje liječnika vještaka koji je dan na temelju stanja spisa br. P-141/2018 (sada P-163/2020), te iskaza sa ročišta u ovom postupku.

24. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

25. U postupku je utvrđeno da je PD sporne nekretnine darovao tuženiku temeljem darovnog ugovora od 3. studenog 2017. na način da je darovni ugovor sačinjen i ovjeren u uredu javnog bilježnika Roberta Antuna Čečatka koji se ne sjeća konkretnog ugovora i ugovornih strana, ali je prilikom saslušanja detaljno opisao način na koji postupa prilikom utvrđivanja jesu li jedna ili obje stranke određenog pravnog posla sposobne shvatiti značenje stoga postupka, razgovara sa strankama jesu li razumjeli odredbe ugovora i ukoliko utvrdi da je stranka sposobna shvatiti kakav ugovor potpisuje tada potvrđuje sklapanje predmetnog ugovora. U slučaju da primijeti da stranka koja bi trebala sklopiti ugovor nije u stanju shvatiti znače nje tog ugovora ili da je dezorijentirana, slijepa i gluha, tada nije bi dopustio sklapanje predmetnog ugovora. Dakle, u konkretnom slučaju javni bilježnik nije uočio da na strani pok. PD postoje smetnje zbog kojih javni bilježnik ne bi dopustio sklapanje predmetnog ugovora između stranaka.

25.1. Liječnik vještak saslušan na ročištu nedvojbeno navodi da se ne može decidirano izjasniti na osnovu raspoloživih podataka je li pok. PD bio sposoban razumjeti značenje i posljedice onoga što potpisuje, a posebice jer nije osobno pregledala pok. PD, a da ga je i pregledala opet ne bi mogla ustanoviti da li mu je sadržaj koji potpisuje bio predstavljen na adekvatan način.

26. Dakle, u predmetnom postupku nije na siguran i nedvojben način utvrđeno jesu li na strani pok. PD postojale bilo kakve smetnje i pretpostavke na temelju kojih on nije mogao shvatiti značenje i posljedice potpisanog darovnog ugovora od 3. studenog 2017.

26.1. Na naprijed navedeno upućuje iskaz saslušanog javnog bilježnika Roberta Antona Čečatke u dijelu kada isti navodi da ne bi dopustio sklapanje ugovora ukoliko bi primijetio da je jedna strana ne bi razumjela ono što piše u ugovoru kojeg treba potpisati, a također i očekuje da mu ugovorna strana potvrdi je li razumjela sadržaj ugovora kojeg treba potpisati. Osim toga i liječnik vještak se ne može decidirano očitovati li je pok. PD bio sposoban razumjeti značenje i posljedice onoga što potpisuje.

27. Imajući u vidu rezultate cjelokupnog dokaznog postupka sud je odbio tužiteljicu s postavljenim tužbenim zahtjevom primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku, Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP.

28.1. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.145,45 EUR-a koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje u tekstu: Tarifa, Narodne novine 138/2023), zastupanja tuženika po punomoćniku na ročišta u ukupnom iznosu od 1.450,00 EUR-a (ročište od 31. siječnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR-a obračunato po Tbr. 9 točka 2 Taife, ročište od 4. lipnja 2024. u i znos jod 50,00 EUR-a obračunatoi je po Tbr. 9 točka 5 Tarife, ročište od 3.- svibnja 2024., 5. rujna 2024., 16. listopada 2024., 26. studenog 2024., 9. siječnja 2025. i 17. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svako obračunata su po Tbr. 9 točka 3 Tarife, te ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a, obračunato je po Tbr. 9 točka 3 Tarife, pripadajući PDV u iznosu od 412,50 EUR-a, te pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 82,95 EUR-a).

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 30. siječanj 2026.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte