REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-204/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/6046 od 7. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. siječnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ĆŠ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĆŠ, sin Ć i B djevojački Z, rođen **.**.1955. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu oko 300,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 29. siječnja 2025. u 10,24 sati u Vukovaru, u ulici Josipa Jurja Strossmayera kbr. 25, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", reg. oznake i broja [registarska oznaka],

a krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice J. J. Strossmayera u Vukovaru, iz smjera ulice Lokvanjski sokak u smjeru ulice Županijske, a dolaskom neposredno ispred kbr. 25., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo u kretanju pomaknuo u desno kojom prilikom je prešao na obilježeno parkiralište za bočno parkiranje osobnih automobila kojom prilikom je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke "Renaul Clio", reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo C iz [adresa], prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru ulice Lokvanjski sokak,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, te je prouzročio nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b nakon prometne nesreće ĆŠ vozilom se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je pronađen naknadno dana 31. siječnja 2025. godine, oko 15,45 sati u [adresa] u [adresa],

dakle, kao vozač osobnog automobila napustio mjesto prometne nesreće bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

50,00 eura (pedeset eura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

100,00 eura (sto eura),

III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 eura (stopedeset eura).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/6046 od 7. veljače 2025., protiv okrivljenog ĆŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 30. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako je točno da je dana 29. siječnja 2025. bio u [adresa] upravljajući svojim osobnim automobilom marke Clio reg. oznaka [registarska oznaka] te je nenamjerno već slučajno zakvačio svojim desnim retrovizorom vozilo koje je bilo parkirano u ulici J. J. Strossmayera. On je stao nakon toga, obratio se nekom prolazniku, koji ga je ignorirao, te je ne želeći se dovesti u neki možebitni sukob s drugom osobom odlučio otići misleći da će događaj biti snimljen nadzornom kamerom i da će potom biti pozvan na odgovornost odnosno da će štetu namiriti osiguravajuće društvo. Ono što se zapravo desilo nije dobro opisano u obveznom prekršajnom nalogu. Kad je vidio što je napravio nije zvao policiju jer je pretpostavio da oni neće htjeti izaći na lice mjesta jer nije bilo ozlijeđenih osoba, niti je šteta bila većeg opsega. Donio je odluku da ode. Kasnije je na njegovu adresu prebivališta došao jedan policijski službenik koji je slikao oštećenje na njegovom vozilu, sve to upisao, a kasnije je šteta namirena putem njegovog osiguranja radi čega sada više nema 50% bonusa. Smatra da nije nikoga ugrozio, nije se sjetio ostaviti svoje podatke. Može reći da mu je žao zbog svega što se dogodilo i smatra se krivim za navedeni događaj. Obzirom na sve navedeno moli sud da svakako uzme prilikom odlučivanja činjenicu da ima mala primanja, odnosno skromnu mirovinu, da živi sam i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer često ide kod liječnika budući da boluje od dijabetesa. Napominje da nikada ranije nije bio prekršajno kažnjavan i da se radilo o jednoj izdvojenoj situaciji koja ne održava njegovo uobičajeno ponašanje. Zaključno ističe da se bojao ostati da ne bi ušao u sukob s nekim, jer i sam lako plane, pa je bio u strahu da ne dođe do fizičkog sukoba.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 8 spisa), zapisnika o očevidu od 11. veljače 2025. (list 9-11 spisa), službene zabilješke PP Vukovar (list 12 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 31. siječnja 2025. (list 13-16 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 18-19 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a da mu je vozačka dozvola nužno potrebna jer boluje od dijabetesa i često odlazi liječniku, a kako živi sam prepušten je sam sebi, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 30. siječnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 30. siječnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.