Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1956/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dubravko Žic i dr., odvjetnicima u Novigradu, protiv 1. protustranke LM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. protustranke GM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Čohilj i partneri, 3. protustranke ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. protustranke BM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. protustranke OM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. protustranke AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. protustranke ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, koja je zastupana po ODO u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi 3. protustranke ĐM protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj R1-83/2023-47 od 13. svibnja 2024., 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 3. protustranke ĐM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj R1-83/2023-47 od 13. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem razvrgnuto je suvlasništvo na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da predlagateljici VM pripadnu u cijelosti u vlasništvo predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s tim da se predlagateljica obvezuje isplatiti 3. protustranci SM iznos od ukupno 3.504,59 eura, u roku 90 dana (točka I. izreke). Nadalje je tim rješenjem određeno da 3. protustranka SM ima do isplate založno pravo na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke), te da će Z.K. odjel tog suda provesti rješenje po njegovoj pravomoćnosti, na zahtjev neke od stranaka (točka III. izreke), kao i da će izvršiti brisanje založnih prava iz točke II. tog rješenja na zahtjev predlagateljice ili 3. protustranke SM, a na temelju dokaza o izvršenoj isplati novčanog iznosa (točka IV. izreke). Isto tako tim je rješenjem naloženu 3. protustranci SM da isplati predlagateljici na ime troškova ovog postupka iznos u visini 69,54 eura, u roku 15 dana (točka V. izreke).

1.1. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio 3. protustranka SM zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3.1. Suprotno žalbenim navodima, rješenje prvostupanjskog suda jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred prvostupanjskim sudom na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (članak 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

3.2. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud razvrgnuo suvlasničku zajednicu u odnosu na žalitelja jer je po provedenom dokazu utvrdio:

- da između predlagateljice i 1., 2., 4., 5., 6. i 7. protustranaka postoji sporazum u o razvrgnuću,

- da 3. protustranka SM suvlasnik za 2/32 dijela predmetnih nekretnina,

- da se predmetne nekretnine nalaze izvan granica građevinskog područja naselja,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke Ranka Anđelinija proizlazi da je ukupna tržišna vrijednost nekretnina koje su predmetom postupka 56.073,43 eura.

4.1. Na temelju tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski je sud smatrao da da predlagateljica kao suvlasnica ima pravo na razvrgnuće isplatom jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 51. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), pa je prihvatio prijedlog predlagateljice na razvrgnuće u odnosu na 3. protustranku uz obvezu da predlagateljica isplati 3. protustranci vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela koji iznosi 3.504,59 eura, u primjernom roku od 90 dana.

5. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni, pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a čija pravilnost i zakonitost žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. Dakle, suvlasnički dijelovi predlagatelja i protustranke nisu sporni, kao i vrijednost tih nekretnina koja je utvrđena po sudskom vještaku, pa je prvostupanjski sud način sudskog razvrgnuća pravilno odredio primijenivši odredbe članka 50. stavka 1. i članka 51. ZV-a, kad je odredio razvrgnuće isplatom 3. protustranci.

7. Suprotno žalbenim navodima, a kod činjenice da 3. protustranka u postupku pred prvostupanjskim sudom nije učinio spornim suvlasničke omjere, to je prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku jer je predlagateljica ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom s obzirom na svoje suvlasničke dijelove tih nekretnina.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima postupka, te je uz pravilnu primjenu materijalnog prava članka 54. ZV-a utvrdio zajedničke troškove postupka i pravilno utvrdio visinu i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima 3. protustranke nije niti dovedeno u pitanje.

9. Kako žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 30. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović