REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-87636/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okr. udruge CENTAR ZA DUHOVNI RAZVOJ BRAHMA KUMARIS i II okr. odgovorne osobe VK, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: UP/I-336-02/25-02/121, ur.broj: 443-02-05-02-25-4 od 03. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I I okr. udruga CENTAR ZA DUHOVNI RAZVOJ BRAHMA KUMARIS, OIB: 55256781030, Zagreb, Medovićeva 10, zastupana po VK, predsjednici udruge,

II okr. odgovorna osoba – predsjednica Udruge VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962., s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe:

" što su u periodu od 01. siječnja 2024. godine do 26. svibnja 2025. godine obavljali gospodarsku djelatnost:85.59.0 ostalo obrazovanje i poučavanje, d.n. (tečaj meditacije), a koju djelatnost nisu propisali statutom udruge sukladno posebnim propisima kojima se uređuju uvjeti za obavljanje te vrste djelatnosti, čime su ostvarili imovinsku korist u iznosu od 9.376,87 eura, dakle, odgovorni su jer su kao pravna osoba obavljali djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, odnosno registar Udruga, čime su postupili suprotno članku 5. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji je kažnjiv po članku 10. stavak 1. istog Zakona za pravnu osobu i stavak 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi."

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Ispitujući podnijeti optužni prijedlog, utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret, da su, na način kako je to opisano u izreci, počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

4. Međutim, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga (citirano u izreci ove presude), po propisu nije prekršaj, budući optužni prijedlog ne sadrži konkretizirani činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja propisanog čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

5. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okr. tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okr., te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenice u pogledu prekršaja za koji se tereti.

6. Međutim, činjenični opis prekršaja u izreci podnijetog optužnog prijedloga predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi koje akte, odnosno akt su okrivljenici bili dužni ishoditi, a nisu ga ishodili.

7. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.

8. Pri tom se ističe kako sud nije ovlašten izlaziti izvan okvira optužbe, niti ispravljati i dopunjavati optužni prijedlog i uređivati isti na način da bude podoban za postupanje, odnosno sud nije ovlašten da) preuzima ulogu tužitelja te sam utvrđuje, pronalazi i zaključuje, kada je, kako, i na koji način, okrivljenik eventualno počinio predmetni prekršaj, te u tom smislu ispravlja i dopunjuje podnijeti optužni prijedlog, već je ovlašteni tužitelj taj koji je dužan sastaviti optužbu sukladno odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona, na način da iz konkretnog optuženja bude vidljivo mjesto, vrijeme ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je potrebno opisati i konkretne radnje okrivljenika u kojima su sadržana obilježja terećenog prekršaja, tako da činjenični opis prekršaja bude podvediv pod pravnu kvalifikaciju prekršaja i propis kojim je određen.

9. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci otužnog prijedloga, nisu se ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl. čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 30. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: CENTAR ZA DUHOVNI RAZVOJ BRAHMA KUMARIS, Zagreb, Medovićeva 10

2. II okr.: VK, [adresa],

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i udruga

4. U spis.