Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1231/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika – pravne osobe BELCHIM CROP PROTECTION HR d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , pravna osoba zastupana po ĐČ i NČ OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi , zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj 80/13, 32/19,32/20),odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-320-02/22-08/43, Urbroj 443-02-02-14-22-20, od 12. rujna 2022., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), izvanraspravno, dana 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Prvookrivljena - pravna osoba trgovačko društvo BELCHIM CROP PROTECTION HR d.o.o za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravne osobe zastupane po predstavniku ĐČ s prebivalištem u [adresa], voditelj poslovanja u pravnoj osobi,
Drugookrivljeni: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] AČ 84, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom u predmetu kontrole ispravnosti odnosno usklađenosti sredstava za zaštitu bilja zahtjevima za stavljanje na tržište u 2022 dana 12. travnja 2022 u poljoprivrednoj ljekarni na lokaciji Gospić, IX GBR. Hrvatske vojske 7, a koja posluje u sastavu T.D: Poljopromet d.o.o. čije sjedište je u Gospiću, Lički Osik 81 OIB: [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 11,30 do 14,30 sati zatečeno u prodaji sredstvo za zaštitu bilja Dicopur Max u pakiranju 11,12 komada, zastupnika i distributera i onaj koji pakira i označava u RH: ORECHEM d.o.o. Stenjevačka 38, Zagreb, serijski broj šarže ATA47311, datum proizvodnje 12. veljače 2021. navedene klase registracije na etiketi Klasa: UP/I-320-20/08-01/215, a koje je bilo registrirano od 11. prosinca 2015 do 18. listopada 2021. te da bi daljnjim inspekcijskim postupkom bilo utvrđeno da je tvrtka Belchim Crop Protection Hr d.o.o. prva stavila u promet navedeno sredstvo za zaštitu bilja na tržište RH nakon isteka Rješenja o registraciji pod Klasom: UP: UP/I-320-20/08-01/215
dakle, da bi okrivljeni postupili protivno odredbi članka 28. stavak 1. Uredbe (EU) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz članka 12. stavak 1. i stavak 2. Zakona o provedbi Uredbe Komisije (EU) 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009.
III. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 15. rujna 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Belchim Crop Protection Hr d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i NČ, kao odgovorne osobe, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.
2. U uvodnoj pravnoj stvari prekršajni postupak nije započeo u smislu odredbe članka 157. stavak 2. točka 1. PZ-a te je sud pristupio ispitivanju prethodnom ispitivanju predmetnog optužnog prijedloga u skladu s člankom 161. PZ-a.
3. Ispitujući predmetni optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
4. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi okrivljenici kritične zgode stavili u promet sredstvo za zaštitu bilja Dicopur Max, koje je bilo registrirano od 11. prosinca 2015. do 18. listopada 2021. pod oznakom Klase – registracije na etiketi: UP/I-320-20/08-01/215, a za koje je ukinuto Rješenje o registraciji u 2021. godini te se nastavno navodi da je prvookrivljena pravna osoba prva stavila u promet navedeno sredstvo za zaštitu bilja na tržište RH nakon isteka Rješenja o registraciji pod Klasom: UP/I-320-20/08-01/215.
4.1. Međutim , u činjeničnom opisu nije navedena odgovarajuća Uredba (EZ), slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. To stoga što je člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 2. Zakona o provedbi Uredba (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu od bilja propisana kazna za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako stavljaju na tržište sredstva za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članau 28. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009.
6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. PZ-a optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu u kojem nije navedena odgovarajuća Uredba (EZ) u kojoj je propisana zabrana stavljanja na tržište sredstva za zaštitu bilja kojem je ukinuto Rješenje o registraciji u 2021., bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.
6.1. Kako se obveze za propuštanje kojih se tereti okrivljenike temelje na posebnom propisu to je konkretna odredba Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba (EZ) br. 1107/2009, nije naveden u činjeničnom opisu djela, već je naveden samo u okviru pravne oznake djela.
6.2. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, to djelo kojim se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom ne predstavlja kažnjivi prekršaj.
7. Također, valja naglasiti da prvostupanjski sud nije bio dužan postupiti u skladu s člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona i od tužitelja tražiti da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, jer sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona sud postupa na navedeni način ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su oni pogrešni, ali ne i kada u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužni prijedlog, utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, budući da je u toj pravnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, pa slijedom navedenog odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu. U vezi prednjeg istovjetno je pravno stajalište Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj: Ppž-1516/2024 od 7. listopada 2025., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.
8. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, ne proizlazi da isto predstavlja kažnjivi prekršaj, to je valjalo prvookrivljenika i drugookrivljenog osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci, sukladno članku 161. stavak 6. PZ-a.
U Gospiću, 30. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavniku – u sjedište pravne osobe
2. Drugookrivljeni – u sjedište prvookrivljene pravne osobe
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
