REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-467/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika OI kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-4/22769, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 9. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Spltiu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 20. veljače 2022. godine u 13,00 sati na A-1, na području Grada Otočca, u visini mjesta Brloška Dubrava, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da s kolnika autoceste uklone predmet signalnu ploču s metalnim nosačem koja se nalazila na lijevoj prometnoj traci uslijed čega je kod 131. km + 600 m došlo do prometne nesreće na način da je vozač KI (r. 1960. g.) upravljajući osobnim vozilom marke „Seat Arona“ reg. oznake i broja VL-699AA (A), krećući se lijevom prometnom trakom, naletio na metalnu ploču, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/22769, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 9. travnja 2022. godine protiv prvookrivljenih „Hrvatskih autocesta“ d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika OI kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirane naloge izjavili prigovore pa su isti stavljeni izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) , Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21). Ophodnja na autocesti se obavlja od 00:00 sata do 24:00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja Tehničke jedinice održavanje Brinje je dana 20. veljače 2022. godine u vremenskom razdoblju od 7,00 do 14,00 sati ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] jedan puta obišla predmetnu dionicu autoceste prije nastanka prometne nesreće, a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 9,35 sati, kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno nije bilo nepoznatih predmeta na kolniku. Nadalje, dežurna ophodarska služba je po pozivu došla na mjesto nesreće, osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled na licu mjesta, te su uočili odnosno pronašli tablu za označavanje širine vangabaritnog tereta 50X50 cm sa nastavkom od cijevi dužine 2m na koju je predmetno osobno vozilo naletjelo, a što je zasigurno neposredno prije naleta vozila na isto, ispalo sa nekog teretnog ili priključnog vozila na kolnik obzirom da navedeni predmet nije dio opreme autoceste ili nje same. Vozilo se nije zaustavilo na licu mjesta već na PUO Dobra 78+700 km lijeva strane strana, gdje je očevid obavila PU Karlovačka. Policijski djelatnici nisu pronašli i utvrdili sa kojeg je vozila navedeni predmet ispao na kolnik. Ophodarska služba nije imala saznanja o predmetu na AC, odnosno nastanak prometne nesreće značio je saznanje o predmetu na AC, dojava o predmetu ili prepreci nije bilo. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta, a koji je vlasništvo NN osobe te je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Drugookrivljenik OI uredno pozvan na ročište nije pristupio. Sudu je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, prilažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je pročitan zapisnik o očevidu PP Otočac, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 48. – 53. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – izvještaj o putovanjima i vožnjama, zapisnik o prometnoj nesreći, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka /list 8. – 17. spisa/ te je izvšren uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 66.-69. spisa/.

4.1. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh - čist, vidljivost

– normalna - sunčano, brzina kretanja ograničena na 130 km/h, utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu – prednji desni branik (u vidu puknuća i izbijanja iz ležišta), ukrasna maska na prednjim desnim vratima, ukrasna plastika na prednjim desnim vratima (u vidu ogrebotine), prednji desni prag (u vidu puknuća i ogrebotine). Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan (0,00 g/kg).

4.2. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka CI (sud ga je ocijenio uvjerljivim i sigurnim/ zapisnik /list 51. – 52. spisa/) isti je iskazao da se upravljajući navedenim vozilom kretao lijevom prometnom trakom A1 iz smjera Splita u smjeru Zagreba brzinom od oko 110 km/h. Odjednom je na 132 km autoceste vidio neki predmet te je usporio ali se nije mogao vratiti u desnu traku jer je u njoj bilo vozilo. Tada je desnim dijelom vozila naletio na ploču crveno bijele boje. Potom se zaustavio, uklonio ploču s kolnika i fotografirao ju . Nije s mjesta događaja zvao policiju jer nije znao broj te je otišao do prvog prikladnog mjesta odakle je pozvao policiju.

4.3. Svjedok VI, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 20. veljače 2022. godine na autocesti A1 smjer sjever u visini mjesta Brloška Dubrava. Na očevid je otišao povodom dojave nadležne policijske postaje u Karlovcu kojoj se javio državljanin Austrije i prijavio da je na lijevoj kolničkoj traci udario prednjim dijelom vozila u signalnu ploču s metalnim nosačem pri čemu je došlo do oštećenja vozila. Svjedok nije imao kontakta sa vozačem niti je utvrđivao oštećenja na vozilu već su to obavili djelatnici nadležne postaje u Karlovcu. Otišao je na mjesto nesreće i pronašao izvan kolnika signalnu ploču sa metalnim nosačem. Pretpostavlja da se radi o dijelu opreme HAC-a . Na upit suda iskazuje da se ne sjeća je li u to vrijeme bilo kakvih radova ili ograničenja na autocesti gdje bi se postavljale takve signalne ploče ili obavijesti. Navedenu ploču je fotografirao, nikakvih ranijih dojava da se takav predmet nalazi na autocesti u policiji nije bilo. Ne sjeća se da je na navedenoj signalnoj ploči utvrdio oštećenja.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima (naprijed citiranim Pravilnikom) i da je vršena propisana ophodnja. Nadalje, u postupku nije dokazano da se radi o predmetu cestovne infrastrukture kako je naveo svjedok VI u objektivnost kojeg sud ne sumnja ali ocjenjuje da je isti pogrešno zaključio da se radi o predmetu koji pripada dijelu opreme HAC-a.

6. U odredbi čl. 155. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

"(4) Ako teret na vozilu premašuje više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila , najizbočenija točka tereta mora biti označena crvenom tkaninom.

(5) Najizbočenija točka tereta koji se prevozi teretnim motornim ili priključnim vozilom mora u slučaju iz stavka 4. ovoga članka biti označena pločom. Ta je ploča kvadratnog oblika, dimenzija 50 x 50 cm , obojena naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje i postavljena okomito na uzdužnu os vozila."

7. U zapisniku o očevidu se ne navode dimenzije ploče ali je razvidno da se radi o ploči kvadratnog oblika obojenoj naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje.

8. U Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("NN" 92/2019) takva se signalna ploča ne nalazi.

9. Nadalje, nema dokaza da je bilo prethodnih saznanja ili dojava o navedenom predmetu na kolniku pa se ne može otkloniti mogućnost da je navedeni predmet na cestu ispao netom prije nailaska navedenog vozila, a ophodarske službe objektivno ne mogu biti prisutne u svakom trenutku na svakom dijelu dionice autoceste.

10. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 30. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljenima - pravnoj i odgovornoj osobi

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-