REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-948/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika BU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/23-4/17618, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 13. ožujka 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Spltiu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i P, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što dana 16. veljače 2023. godine u 9,35 sati na A1, kod 164. km stupa + 200 metara, Općina Perušić, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da uklone kamen koji se nalazio na desnoj prometnoj traci, a koji se prethodno odronio s uzvišenja s desne strane kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač PU (r. 1955.), upravljajući osobnim vozilom marke "Porsche", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom iz smjera Zagreba u smjeru Splita, prednjim lijevim pneumatikom naletio na kamen, pri čemu je na prednjem lijevom pneumatiku i naplatku vozila nastala materijalna šteta,

d a k l e, postupili protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom, pa su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a j u

PRVOOKRIVLJENA „HAC" d.o.o., kao pravna osoba

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.650,00 EURA (TISUĆUŠESTOPEDESETEURA).

DRUGOOKRIVLJENIK BU, kao odgovorna osoba

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 330,00 EURA (TRISTOTRIDESETEURA).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne u navedenom roku i to prvookrivljena pravna osoba i z n o s od 1.100,00 eura (tisućustoeura), a drugookrivljenika kao odgovorna osoba iz n o s od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura).

Okrivljenici su dužni u istom roku platiti troškove postupka i to prvokrivljena pravna osoba iznosu od 100,00 eura (stoeura) i drugookrivljenik u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/23-4/17618, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 13. ožujka 2023. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika BU kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) , Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21). Ophodnja na autocesti se obavlja od 00:00 sata do 24:00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne mobe biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja navedene dionice je obavljena u skladu s propisima, zadnji put je izvrđena u vremenu između 4,40 do 5,30 sati, što proizlazi iz putnog radnog lista br. 482 te isti govori u prilog činjenice da je ophodnja izvršena po svim propisima. Da se kamen (prema fotografijama koje su sastavni dio Zapisnik o prometnoj nesreći okrivljenika radilo se o kamenčiću odnosno kamenu malih dimenzija, a što uopče nije označeno u OPN-u) nalazio na kolniku autoceste ophodarska služba bi ga uklonila. Iz putnog radnog lista 485 proizlazi kako je ophodarska služba odmah po dojavi o prometnoj nesreći zbog naleta na kamen došla na lice mjesta koje je osigurala i pristupila uklanjanju posljedice nesreće, a što je konstatirano i zapisnikom prometne nesreće broj 262. Stoga smatraju kako je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta, a koji je vlasništvo NN osobe te je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema shvaćanju Vrhovnog suda RH nema krivnje tuženika (ovdje okrivljenika) za nastanak prometne nesreće kojoj je uzrok predmet na kolniku ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti.

3. Drugookrivljenik BU uredno pozvan nije pristupio dostavio je pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog u kojem je porekao odgovornost, a koji navodi su suglasni navodima obrane prvookrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu PP Otočac, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača CU /list 50. - 53 spisa/, izvršen je uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – putni radni list,izvršenje radnog zadatka, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, zapisnik o prometnoj nesreći /list 8.-16. spisa/ te uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 67. - 70. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok NU.

4.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 130 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: vedro – dan, utvrđena oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], prednji lijevi naplatak sa pneumatikom uslijed naleta na kamen koji se nalazio na kolniku A1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.

4.2. Svjedok NU, policajac, iskazao da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 16. veljače 2023. godine prijepodne na autocesti A1 smjer jug na području Perušića. Došlo je do naleta osobnog vozila ZG oznake na kamen. Kamen se nalazio na desnoj kolničkoj traci ali više prema crti koja dijeli voznu od pretjecajne trake i tako je došlo do udara prednjeg lijevog kotača osobnog vozila u kamen pri čemu je na vozilu nastala šteta. Bio je vidljiv trag čestica kamena na mjestu udara, a pregledom zaštitne žičane mreže utvrdio je da se radi o padini koja je mješavina kamena i zemlje, da ima više manjih kamena koji su se očito odronili ali zadržali u kanalici uz rub kolnika dok se taj jedan kamen koji je više bio loptastog oblika očito jače otkotrljao. Pretpostavlja da se radilo o tomu da je sa uzvišenja kotrljajući se prošao kroz žičanu mrežu. Misli da se nije radilo o prolasku ispod iste obzirom na ubrzanje i okolnost da je prošao na spomenutom dijelu kolnika. Na prednjem lijevom pneumatiku vozila bilo je utvrđeno svježe oštećenje i bili su vidljivi tragovi čestica kamena. Na upit suda je li se radilo o kamenu takove veličine da bi mogao proći kroz otvore na pletenoj žičanoj mreži, a da ista pritom ne bude oštećena, iskazao je da se radilo o kamenu koji je mogao proći kroz otvore tzv. kare na pletenoj žičanoj mreži namijenjeno sprječavanju odrona. Ovo tim više što se radi o osobnom vozilu koje je imalo gume niskog profila pa je i tako mali kamen uzrokovao oštećenja. Na upit suda iskazao je da policija nije dobila nikakvu dojavu da bi se na autocesti nalazio kamen, nije mu poznato je li takvu dojavu dobio HAC-a prije prometne nesreće, a ophodari su bili prisutni očevidu.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djelo prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenih sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka NU sud je ocijenio uvjerljivim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima pa mu je sud poklonio vjeru.

6. Predmet poslovanja prvookrivljene propisan je u odredbi čl. 81. Zakona o cestama ("NN" broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23 i 156/25), a gdje se između ostalog navode i poslovi održavanja iz čl. 26. istoga Zakona pa se ne može zaključiti da je prvookrivljena ispunila svoju zakonsku obvezu time što je organizirala ophodnju u određenim vremenskim razmacima (ophodnja ne znači samo vidjeti i ukloniti predmet s autoceste već i kontrolirati stanje terena uz autocestu kako bi se spriječilo da kamen dođe na autocestu i to glede zaštitne ograde u smislu je li oštećena, priliježe li uz tlo, kao i prostora između ograde i kolnika posebice na mjestu gdje je mješavina zemlje i kamena ) jer sasvim sigurno autocesta mora biti zaštićena od mogućnosti da odronjeni kamen dospije na nju i ugrozi sigurnost prometa pa i neovisno o tomu je li kamen ispao kroz otvor ili oštećenje na žičanoj mreži.

7. U konkretnom slučaju je nedvojbeno pregledom zaštitne žičane mreže tijekom očevida svjedok utvrdio je da se radi o padini koja je mješavina kamena i zemlje, da ima više manjih kamena koji su se očito odronili ali zadržali u kanalici uz rub kolnika dok se taj jedan kamen (na kojeg je naletjelo vozilo) koji je više bio loptastog oblika očito jače otkotrljao pa postoji jasna poveznica koja isključuje mogućnost da je kamen, kako neosnovano tvrde okrivljenici, ispao s nekog od vozila.

8. Nesporno, je dakle, u postupku utvrđeno da su pravna i odgovorna osoba postupile protivno citiranoj zakonskoj odredbi , a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću. Stoga je u djelu prvookrivljene pravne osobe „HAC“ d.o.o. i drugookrivljenika BU kao odgovorne osobe, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

9. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti kod prvookrivljene pravne osobe nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio ranije kažnjavanje zbog prekršaja u prometu presudom Općinskog suda u Spltiu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestamaKod drugookrivljenika nisu utvrđene naročito otegotne okolnosti dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost pa je drugookrivljeniku izrečena minimalna propisana kazna za ovakav prekršaj.

10. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 30. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ref. za izvršenje kazni,

4. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

5. spis.-