Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1540/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SŠ, koju zastupa branitelj Željko Štapek odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC) i čl. 175. st. 3. ZSPC-a, povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-3/15060, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 18. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 27. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 30. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenica SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆŠ i S, r. Ć, rođena **.**.1965. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 EUR, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je 14. prosinca 2023. u 07:50 sati u Karlovcu, na križanju ulica: JŠ [adresa]- AŠ kao vozač vozila M1 kategorije, marke "Peugeot" reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljala navedenim automobilom i kretala se [adresa] u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru raskrižja sa Senjskom ulicom i Ulicom T. Smičiklasa, a dolaskom do navedenog raskrižja, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, ušla je u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu skrećući pritom ulijevo u smjeru kolnika Smičiklasove ulice te se obilježenom pješačkom prijelazu izvedenom sa jugozapadne strane raskrižja preko kolnika Senjske ulice nije približavala smanjenom brzinom i propustila pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustavi svoje vozilo radi propuštanja pješaka , uslijed čega je prednjom stranom vozila udarila u lijevi dio tijela pješakinje maloljetne P.Z. (rođena 2009.), koja se kretala navedenim obilježenim pješačkim prijelazom, na znak upaljenog zelenog svjetla u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je maloljetna pješakinja P.Z. kojoj je liječnička pomoć pružena naknadno istog dana u Općoj bolnici Karlovac, a na osobnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 133. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 213,33 EUR (dvjestotrinaest eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 320,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 67,00 EUR (šezdesetsedam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

okrivljenica SŠ, podaci kao pod točkom I. izreke,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da nije 14. prosinca 2023. u 07:50 sati u Karlovcu, na križanju ulica: JŠ [adresa]- AŠ kao vozač vozila M1 kategorije, marke "Peugeot" reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljala navedenim automobilom i kretala se [adresa] u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru raskrižja sa Senjskom ulicom i Ulicom T. Smičiklasa, nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom ostala na mjestu događaja, već da bi se s osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] udaljila, iako prethodno o prometnoj nesreći ne bi obavijestila najbližu policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 175. st. 1. toč. 1. i 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 175. st. 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 18. prosinca 2023. izdala prekršajni nalog okrivljenici SŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora branitelja okrivljenice, u kojemu okrivljenica poriče prekršaje, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 17. studenog 2025. okrivljenica je iznijela obranu u kojoj je navela da se ne smatra krivom niti za jedan od prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je tog kritičnog dana upravljala vozilom marke ''Peugeot'' reg. oznake [registarska oznaka] krećući se križanjem [adresa] i [adresa]. Došla je na navedeno raskrižje iz smjera [adresa], te je skretala ulijevo u smjeru Kauflanda. Na skretanju ulijevo stajala je na raskrižju jer je prvi automobil iz njezine kolone stao kako bi propustio pješake koji su prelazili pješački prijelaz na njihovo zeleno svjetlo. Okrivljenica je u toj koloni vozila koliko se sjeća bila četvrta. Kada su pješaci prošli pješački prijelaz, automobili iz njezine kolone su krenuli pa je tako i ona skrenula lijevo, pa odmah desno jer je išla u smjeru Kauflanda. Vidjela je neku djevojku koja je stajala ispred pješačkog prijelaza na nogostupu i ona je propustila automobil koji se kretao ispred nje, a toj djevojci je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenica je svoju pažnju usmjerila na auto koji je bio ispred nje. U jednom trenutku ta djevojka je zakoračila na pješački prijelaz i okrivljenica je odmah zakočila. Istaknula je da ona tu djevojku n ije vidjela i nije se nadala da će ona stupiti na pješački prijelaz. U trenutku kočenja vidjela je samo ruke te djevojke na haubi njezinog vozila i djevojka je sjela na kolnik. Okrivljenica je zaustavila vozilo, odmah je izašla van iz vozila te se jako prepala za tu djevojku. Pitala ju je kako je, da li je što boli i da će je odmah odvesti u bolnicu. Djevojka joj je govorila da joj nije ništa, da se samo malo zaprljala i da mora ići u školu. Okrivljenica joj je rekla da u ovoj situaciji škola nije bitna i ponovno joj je nudila da je odveze u bolnicu ili da nazove njezine roditelje. Djevojka je sve to odbijala govoreći da joj nije ništa i da mora u školu. U blizini tog mjesta nalazio se neki čovjek koji je rekao okrivljenici da zašto se toliko prepala, da djevojci nije ništa i da nema razloga za toliku brigu. Jedino se nije sjetila toj djevojci dati svoj broj telefona. Nakon toga ta djevojka je otišla u školu, a okrivljenica je otišla dalje svojim putem da se smiri od ovog događaja. Kasnije je do okrivljenice došla policija. Rekli su joj da je na tom raskrižju bio policijski službenik kada se dogodila prometna nesreća i da je on vidio registracijske oznake njezinog vozila i to je dojavio policiji. Policijski službenici su joj također rekli da se ta djevojka, koju je udarila, kasnije žalila na bolove te je primljena u bolnicu jer je zadobila lake tjelesne ozljede.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci maloljetna ZŠ i EŠ, te je pročitana sljedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu od 16. prosinca 2023. (list 11 i 12 spisa), skica mjesta događaja prometne nesreće (list 13 spisa), bolnička prijava za ZŠ (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SŠ od 16. prosinca 2023. (list 15 i 16 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 30 i 31 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju maloljetne svjedokinje DŠ od 14. prosinca 2023. (list 17-19 spisa), koje je provedeno u Postaji prometne policije Karlovac, jer se na navedenom zapisniku ne može temeljiti odluka o prekršaju.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 27. siječnja 2026. maloljetna svjedokinja ZŠ je iskazala da zna da je pozvana radi prometne nesreće koja se dogodila prije otprilike dvije godine kada je na nju vozačica automobila naletjela i lupila ju. Svjedokinja je išla iz smjera Mc Donaldsa prema raskrižju kod Crvenog križa. Kretala se iz smjera [adresa] prema [adresa] jer je išla prema Osnovnoj školi Grabrik. Kada joj je pokazana skica navedenog raskrižja s lista 13 spisa, pokazala je da je prelazila pješački prijelaz krećući se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a njoj je tada na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kada je došla otprilike na pola tog pješačkog prijelaza, zeleno svjetlo se prebacilo u crveno i u tom trenutku okrivljenica je sa svojim vozilom krenula iz smjera Grabrika, skrećući prema pješačkom prijelazu kojim se svjedokinja kretala te ju je svojim vozilom udarila. Koliko se sjeća, udarila ju je u lijevu nogu i unutarnji dio desne noge te u lijevo rame. Nakon tog udarca se sjeća da su se na tom mjestu pojavili neki ljudi, a okrivljenica se zaustavila i izašla je iz svog vozila. Pomogli su joj svi da se digne jer je od udarca pala i pitali su je da li treba zvati njezinu mamu ili hitnu, a ona je rekla da ne treba, ustala se i krenula hodati prema školi. Pitali su je i drugi ljudi i okrivljenica da li treba zvati hitnu ili njezinu mamu, ali ne zna tko točno. Netko od prisutnih ju je pitao da li je nešto boli, na što je ona rekla da je bole noge i rame, a zatim se samo podigla i odlučila je otići u školu. Navela je da se u tom trenutku zbog tog udarca automobila u nju prestrašila, ali da je ipak odlučila otići u školu. U trenutku kada ju je predmetni automobil udario, a kada gleda skicu navedenog raskrižja s lista 13 spisa, ona se nalazila otprilike na sredini tog pješačkog prijelaza, pri čemu je maloljetna svjedokinja kažiprstom pokazala sredinu pješačkog prijelaza kojim se kretala. Taj semafor je imao samo svjetla za pješake bez vremena odbrojavanja izmjene pojedinog svjetla. Ne sjeća se kojim dijelom vozila ju je okrivljenica udarila. Kritične zgode prilikom prelaska predmetnog pješačkog prijelaza bila je sama, s njom nije bio nitko od njezinih školskih kolega, a ne sjeća se je li se nalazio neki drugi pješak na tom pješačkom prijelazu. Kada je došla u školu, rekla je svojim prijateljicama što joj se dogodilo, te je onda zajedno s njima rekla profesorici za navedeni udarac automobila, a potom je ta profesorica o tome obavijestila stručnu službu škole. Ta profesorica ju je nakon razgovora sa stručnom službom svojim automobilom odvezla u bolnicu na Švarči. Taj dan je imala nastavu prijepodne, sjeća se da je na početku nastave imala dva sata njemačkog jezika jer joj je to bio izborni predmet, samo se ne može sjetiti je li joj njemački počeo prvi ili drugi sat jutarnje smjene. Misli da je prelazila pješački prijelaz normalnim hodom. Okrivljenica joj se nije javljala poslije opisanog udarca.

6. U svom iskazu svjedok EŠ je naveo da se kritične zgode nalazio u svom privatnom vozilu. Bio je van službe, a inače je zaposlen kao policijski službenik. Bila je gužva, te je sa svojim vozilom stajao u koloni zaustavljen u Senjskoj ulici u smjeru Prilaza V. Holjevca, a u tom trenutku na semaforu za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo. Uočio je da je jedno dijete išlo iz smjera [adresa] preko pješačkog prijelaza. Dok je ono prelazilo pješački prijelaz, naišlo je vozilo koje je iz [adresa] skretalo lijevo, te je prednjom stranom vozila udarilo u to dijete. Dijete je od tog udarca palo, automobil koji ju je udario se zaustavio te je iz njega izašla starija gospođa. Nije čuo razgovor između njih, ali pretpostavlja da je ta vozačica htjela pitati dijete što se dogodilo i pružiti pomoć. U tom trenutku otvorilo se zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a kako su se to dijete i taj automobil koji ju je udario nalazili svjedoku s lijeve strane, sva vozila u njegovoj koloni su mogla proći, pa je i on zajedno s ostalim vozilima iz svoje kolone prošao na znak zelenog svjetla. Kako se to dijete vrlo brzo ustalo nakon udarca, pretpostavio je da se ništa ozbiljnije nije dogodilo, ali je ipak zapamtio registarsku oznaku automobila koji ga je udario i s obzirom na dosadašnje iskustvo vezano za prometne nesreće zna da se često događa da u trenutku same prometne nesreće ne dolazi do nikakvih prijava vezano za ozlijeđene sudionike, a nakon nekog vremena, pa čak nakon dan-dva policijska postaja zaprimi bolničku prijavu. Upravo iz tog razloga nazvao je svoga nadređenog, rekao mu što je vidio, a pogotovo zbog toga što je automobil udario dijete, te mu je rekao registarsku oznaku vozila koje je udarilo dijete. Nakon što je svjedoku predočena skica navedenog raskrižja s lista 13 spisa, naveo je da se ta djevojčica nalazila otprilike na mjestu vrha strelice koja pokazuje smjer kretanja te djevojčice, a označeno na skici slovom B. Istaknuo je da navedena pješakinja nije tek stupila na pješački prijelaz, već je napravila nekoliko koraka po pješačkom prijelazu, dakle prešla je već jedan dio pješačkog prijelaza. Pješakinja se kretala po pješačkom prijelazu normalnim hodom. Nije vidio koje svjetlo je bilo upaljeno za pješake, ali pretpostavlja da je bilo upaljeno zeleno svjetlo jer je za vozila iz njegovog smjera kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, dok za vozila iz smjera JŠ, a kojim smjerom se kretalo predmetno vozilo koje je udarilo pješakinju je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Naveo je da je on od mjesta nesreće bio udaljen otprilike 10-15 metara te je jasno vidio što se dogodilo. Bilo je dosta automobila ispred njegovog vozila u koloni vozila u kojoj se nalazio budući da je bila gužva. Na kraju je naveo kako se vozilo kojim je upravljala okrivljenica kretalo vrlo polako.

7. Iz zapisnika o očevidu od 16. prosinca 2023. (list 11 i 12 spisa) razvidno je da je sastavljen povodom prometne nesreće koja se dogodila 14. prosinca 2023. u 07:50 sati u [adresa] na raskrižju ulica J, A i [adresa], a očevid je započet 16. prosinca 2023. u 12:00 sati. Kao osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedena je SŠ kao vozač osobnog automobila marke ''Peugeot'' reg. oznake i br. [registarska oznaka]. Izvršenim očevidom na osobnom automobilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] na prednjem braniku pronađeni su tragovi pucanja laka koji odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće i obrisi prašine na poklopcu motora, a što je fiksirano fotografijom. Konstatirano je da SŠ nije alkotestirana zbog proteka vremena.

8. Pregledom skice mjesta događaja (list 13 spisa), koja je sastavljena povodom prometne nesreće koja se dogodila 14. prosinca 2023. u 07:50 sati u [adresa] na raskrižju [adresa], A i [adresa], u kojoj je sudjelovao osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala SŠ naletom na pješakinju maloljetnu ZŠ, utvrđeno je da je kao FTM označen zapadni ugao kbr. 25/a, kao PTM označeno je sjecište zamišljenog produžetka stranice kbr. 25/a i sjeveroistočnog ruba kolnika Ulice B. Kašća, slovom A označen je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], a slovom B označen je smjer kretanja DŠ.

9. Iz bolničke prijave za ZŠ od 14. prosinca 2023. (list 14 spisa) razvidno je da je ZŠ u Opću bolnicu Karlovac primljena 14. prosinca 2023. u 08:22 sati, a prema njezinoj izjavi zadobila je ozljede u prometnoj nezgodi kao pješak na adresi [adresa] oko 07:50 sati. Postavljena joj je sljedeća dijagnoza: kontuzija ramenog obruča lijevo i kontuzija oba koljena, koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

10. Odredbom čl. 133. st. 1. ZSPC-a propisano je ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Odredbom čl. 133. st. 2. ZSPC-a propisano je ako se obilježeni pješački prijelaz iz čl. 133. st. 1. ovoga Zakona nalazi na ulazu na bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka. Odredbom čl. 133. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 133. st. 2. istog Zakona.

Odredbom čl. 293. st. 2. ZSPC-a propisano je da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR.

11. Odredbom čl. 175. st. 1. toč. 1. i 3. ZSPC-a propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan: ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, te o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Odredbom čl. 175. st. 3. ZSPC- a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC-a na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Sud je iskaze maloljetne svjedokinje DŠ i svjedoka EŠ u cijelosti ocijenio kao istinite s obzirom da su jasno, sigurno i dosljedno iskazivali, te su detaljno i međusobno suglasno u bitnim dijelovima opisivali ponašanje okrivljenice kritične zgode, a uz to su spremno odgovarali na postavljena pitanja suda i branitelja. Također, pri ovakvoj ocjeni iskaza imenovan ih svjedoka sud je uzeo u obzir da su njihovi iskazi u potpunosti podudarni sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta prometne nesreće i bolničkom prijavom, koji dokazi su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni.

14. Sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem je navela da je krenula u koloni vozila na zeleno svjetlo i da je, kada su vozila ispred nje propustila pješake, krenula skrećući u lijevo prema Kauflandu, te je vidjela neku djevojku ispred pješačkog prijelaza na nogostupu koja je propustila automobil koji se kretao ispred okrivljenice, te da je djevojci na semaforu u tom trenutku bilo upaljeno crveno svjetlo, a da je okrivljenica u trenutku skretanja ulijevo bila usmjerena na vozilo ispred sebe, a u jednom trenutku da je djevojka zakoračila na pješački prijelaz, te je okrivljenica odmah zakočila. U ovom dijelu obrana okrivljenice je ocijenjena kao neuvjerljiva jer je kontradiktorna iskazu oba svjedoka maloljetne DŠ i EŠ kao očevica prometne nesreće koji su suglasno iskazivali o poziciji pješakinje DŠ na pješačkom prijelazu u trenutku udarca automobila u njezino tijelo, a svjedokinja ZŠ je iskazala kako je u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo prelazila pješački prijelaz krećući se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a kada je došla otprilike na pola tog pješačkog prijelaza da se zeleno svjetlo za pješake prebacilo u crveno i u tom trenutku je okrivljenica sa svojim vozilom krenula iz Grabrika, skrećući prema pješačkom prijelazu kojim se svjedokinja kretala te ju je svojim vozilom udarila. Također svjedok EŠ je u svom iskazu, a suprotno obrani okrivljenice, naveo da navedena pješakinja nije tek stupila na pješački prijelaz , već je napravila nekoliko koraka po pješačkom prijelazu, dakle da je prešla već jedan dio pješačkog prijelaza. Stoga je u ovom dijelu obrana okrivljenice ocijenjena u cijelosti usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti za prekršaj pod toč. 1. optužnog prijedloga.

15. Slijedom navedenog, na temelju istinitih iskaza svjedoka DŠ i EŠ te materijalnih dokaza (zapisnik o očevidu od 16. prosinca 2023., skica mjesta događaja prometne nesreće i bolnička prijava za ZŠ), sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode kao vozač vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljala navedenim automobilom i kretala se [adresa] u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru raskrižja sa Senjskom ulicom i Ulicom T. Smičiklasa. Dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, okrivljenica je ušla u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu skrećući pritom ulijevo u smjeru kolnika [adresa] te se obilježenom pješačkom prijelazu izvedenom s jugozapadne strane raskrižja preko kolnika Senjske ulice nije približavala smanjenom brzinom i propustila pješak inju ZŠ koja je već stupila na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustavila svoje vozilo radi propuštanja pješakinje, uslijed čega je prednjom stranom vozila udarila u lijevi dio tijela pješakinje maloljetne DŠ koja se kretala navedenim obilježenim pješačkim prijelazom, na znak upaljenog zelenog svjetla u smjeru jugoistoka, pri čemu je pješakinja zadobila lake tjelesne ozljede koje su opisane u bolničkoj prijavi, a na osobnom automobilu je nastala materijalna šteta. U opisanom ponašanju okrivljenice su se u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 133. st. 2. ZSPC- a, koji je kažnjiv po čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC -a pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

16. Međutim, nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo iz toč. 2. optužnog prijedloga za koje se optužuje. Naime, prihvaćena je kao uvjerljiva i logična obrana okrivljenice u dijelu u kojem je navela kako je odmah u trenutku sudara zaustavila svoje vozilo, izašla van iz vozila, te je pitala pješakinju ZŠ kako je, da li je što boli, da će je odmah odvesti u bolnicu ili da će nazvati njezine roditelje, a što joj je ponudila nekoliko puta, ali da je to pješakinja odbila i rekla da mora ići u školu . Njezinu obranu su u tom dijelu potvrdili i svjedoci maloljetna ZŠ i EŠ. S obzirom da je sama svjedokinja ZŠ u svom iskazu potvrdila da je okrivljenici i prisutnim prolaznicima rekla da ne treba zvati njezinu mamu ili hitnu, te se samo podigla s tla i krenula prema školi, sud je ocijenio da je takvo njezino ponašanje upućivalo na zaključak da ona od navedenog udarca nije zadobila tjelesne ozlijede pa da o navedenoj prometnoj nesreći ne treba obavještavati policiju. Stoga sud smatra opravdanim postupanje okrivljenice nakon prometne nesreće, odnosno što je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja i što nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku postaju jer za time nije bilo potrebe kada sama pješakinja nije navodila da je ozlijeđena i da joj treba liječnička pomoć, već je rekla da mora ići u školu i da nikoga ne treba zvati. Uzimajući u obzir navedeno, a u nedostatku drugih personalnih i materijalnih dokaza, sud je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenicu oslobodio od optužbe za prekršaj pod toč. 2. optužnog prijedloga, a kako je odlučeno u toč. VII. izreke ove presude.

17. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu u pogledu prekršaja iz toč. I. izreke uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a. Okrivljenici je kao olakotno uzeto njezino imovno stanje (prima plaću u iznosu od 850,00 EUR, dok druge vrjednije imovine nema) i dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je okrivljenici na temelju čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC- a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 320,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljenici je odobreno obročno plaćanje izrečene novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 EUR odnosi na troškove tužitelja nastale prilikom utvrđivanja prekršaja izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće, što sveukupno iznosi 67,00 EUR.

U Karlovcu, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

SŠŠ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenica SŠ, [adresa]

3. Branitelj Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu