Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-15623/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ST, zastupane po braniteljici Ivani Novak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/31552, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 27. studenog 2024. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenice, a u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1975. u mjestu Ivano Frankivsky Oblast (Ukrajina), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Ukrajine, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 15. studenog 2024. u 23:45 sati u mjestu [adresa], remetila javni red i mir na način da se LT na javnom mjestu, uz viku i galamu, obratila riječima: „To je moj prostor, izađi iz njega, nemaš pravo tu biti!“, dok je po dolasku policijskih službenika nastavila vikati: „Recite mu da se udalji od moje kuće i pusti me na miru, recite mu da se makne odavde i sl.“,

dakle, na javnom mjestu vikala i time remetila javni red i mir,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena dana 15. studenog 2024. u 23:50 sati do 16. studenog 2024. u 08:30 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 170,36 (stosedamdeset eura i tridesetšest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 17. lipnja 2025. godine u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, s obzirom na to da je ista, putem svoje braniteljice, dostavila Sudu pisanu obranu te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

2.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica ST navodi kako osporava odgovornost za počinjeni prekršaj i tvrdi da se opisani događaj nije dogodio na javnom mjestu. Ni u jednom trenutku da nije bila na javnoj površini, već je bila u kući, [adresa], koja je u vlasništvu njene kćerke ŠT, a u kojoj je zatekla nepoznatu osobu. Događaj da se dogodio u kasnim noćnim satima i da se prestrašila kada je zatekla nepoznatu osobu u kući. Da nije vikala na javnom mjestu. U kući je zatekla nepoznatu osobu i molila je da se udalji. Da se LT nalazio na javnoj površini ne bi mu se ni obratila. Njezino obraćanje je bilo u kući i bilo je nužno jer joj se nepoznati čovjek nalazio u kući. Predlaže da se optužni prijedlog odbaci.

3. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoka LT, za kojeg je dostava poziva bila neuredno iskazana i koji nije pristupio, te policijskog službenika AT, koji je pristupio glavnoj raspravi dana 2. listopada 2025. godine.

4. Svjedok policijski službenik AT, na glavnoj raspravi dana 2. listopada 2025. godine, u svom iskazu pred ovim Sudom navodi kako se sjeća kritičnog događaj kada su kolega i on izašli na teren, točnije prilikom dolaska prvo su ušli u kuću, koja kuća je bivši starački dom i tada je bila u fazi renovacije, odnosno bar je njemu onda tako izgledalo, budući da uvjeti u njoj nisu bili za živjeti. Sjeća se da je gospođa ST bila neugodna i burno je reagirala kada su je pitali dokument za legitimaciju. Tu je bio prisutan i LT i njegov prijatelj te zbog njihovih narušenih odnosa odlučili su sa svakim provesti postupanje odvojeno. Izašli su vani, točnije u dvorište koje se nalazi između dviju zgrada odnosno konkretne kuće i zgrade. Gospođa ST je tom prilikom galamila, a navedeno su mogli čuti prisutni. O točnom sadržaju izgovorenih riječi ne može posvjedočiti jer se istih zbog protoka vremena ne sjeća, ali sa sigurnošću može potvrditi da se radilo o viki i galami od strane ovdje okrivljene. Za istaknuti je i činjenicu da je ista bila uhićena i prenoćila je u policijskoj postaji.

5. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 2. listopada 2025., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice ST, koja nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala, već je Sudu ponovno dostavila svoju pisanu obranu, u kojoj je navela kako se sporni događaj nije desio na javnom mjestu te da samo navođenje imena grada i ulice u činjeničnom opisu ne daje element javnosti događaju. Događaj da se odvio u kući, nije bio vizualno ni čujno dostupan javnosti. Posljedice događaja da su se reflektirale u samoj kući.

5.1. Izostankom prisustva na glavnoj raspravi dana 2. listopada 2025. godine, uredno pozvana okrivljenice kao i njezina braniteljica time su se propustile neposredno očitovati ili osporavati iskaz svjedoka policijskog službenika AT. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenici pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristila već se time odrekla konfrontacijskog prava.

6. Nadalje, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 28. siječnja 2026., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice ST, koja nije pristupila, ali je putem braniteljice opravdala svoj izostanak, a s obzirom na to da je ista tokom postupka iznosila svoju obranu pisanim putem. Braniteljica okrivljenice predlaže odbiti optužbu ili osloboditi okrivljenicu, i to stoga što prekršajno djelo nije napravljano na način kako je to naznačeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Nedostaje javnost mjesta, kao i posljedice događaja koje se nisu dogodile na javnom mjestu. Saslušani svjedok navodi da su prilikom intervencije pristupili u kuću.

7. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/31552 od 27. studenog 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00481626 od 16. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 15. studenog 2024., Izvješće o uhićenju od 15. studenog 2024., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 16. studenog 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je braniteljica okrivljenice u završnom govoru navela: "Ostajemo pri svemu iznesenom tijekom postupka."

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

10.2. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, odnosno zakonsko obilježje prekršaja moglo bi u konkretnom slučaju biti ostvareno i izvikivanjem nekih drugih riječi i izraza.

11. Nije sporno da je kritične prigode okrivljenica ST izgovorila riječi koje joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret.

11.1. Sporno je da li je okrivljenica kritične prigode remetila javni red i mir na način kako je se tereti optužnim prijedlogom.

12. Iako okrivljena ST osporava počinjenje prekršaja, odnosno u svojoj obrani navodi kako se događaj nije zbio na javnom mjestu, već u kući koja je vlasništvo njene kćeri, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenica tijekom dokaznog postupka i izlaganje svoje obrane u nijednom trenu nije porekla da bi izgovorila riječi koje joj se ovim optužnim aktom stavljaju na teret, već samo negira da bi se događaj zbio na javnom mjestu. Prvenstveno, potpuno je životno nelogično i krajnje neuvjerljivo da bi razumna osoba, u situaciji kada joj se u vlastitom domu eventualno zatekne nepoznata osoba, istu tek „zamolila“ da se udalji, umjesto da bi bez odgode obavijestila policiju zbog sumnje na provalu ili drugo protupravno postupanje, što u konkretnom slučaju nesporno nije učinjeno, već je upravo LT bio taj koji je telefonski dojavio Policijskoj postaji Trogir protupravno postupanje ovdje okrivljene.

12.1. Ovaj Sud je, u konačnici, analizom iskaza svjedoka policijskog službenika AT utvrdio da je okrivljenica ST postupala na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika AT kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, i to upravo kada su izašli „van“, u dvorištu, koje dvorište se nalazi između dviju zgrada odnosno konkretne kuće i zgrade, čime je nespornim utvrđeno da se radi o javnom mjestu, neovisno o tome tko je vlasnik ili posjednik istog, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

13.1. Nadalje, u svezi s konkretnim postupanjem okrivljenice kritične prigode je intervenirala policija, te je okrivljenici uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a koje je izdana zbog postojanja osnovane sumnja u počinjenje predmetnog prekršaja, koja sumnja je u konkretnom prekršajnom postupku potvrđena, odnosno Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13.2. Također, nije zanemariva činjenica da je okrivljenica, zbog nedopustivog ponašanja koje joj se stavlja na teret ovim optužnim aktom, budući ista nakon upozorenja policijskih službenika nije smanjila ton i nastavila je vikati, kritične prigode u 23:50 sati lišena slobode, odnosno uhićena, bez uporabe sredstava prisile te dovedena u prostorije Policijske postaje Trogir.

14. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika AT, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikala, te time remetila javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenice. Sud je kao olakotnom okolnosti na strani okrivljenice cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti, stoga je primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne, iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, istoj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15.1. Kako je okrivljenici tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenici je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenica dužna platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

15.2. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici ST,

- braniteljici okrivljenice Ivani Novak, odvjetnici u Trogiru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.