REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: .Pp-5297/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZF zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24), pokrenutog povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07/25-4/123241 od 27.11. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30.01.2026. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nazočnosti okrivljenika istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ZF, sin Z i S, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - kablovac, u mirovini, sa mirovinom od 200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

kriv je

1) što je dana 08. studenog 2025. godine u 14,23 sati u mjestu Bregana, općina Samobor, Ulica Ante Starčevića broj 30 kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]: . upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz Breganu, kolnikom ulice Ante Starčevića u smjeru juga vožnjom unatrag. Prije nego što sam započeo radnju vozilom u prometu, prilikom okretanja svoga vozila i vožnjom unazad, nije se uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalnu kliznu dvorišnu ogradu kbr. 30 ulice Ante Starčevića, vlasništvo SF, kojom prilikom je nastala materijalna štete povodom prometne nesreće,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu

Poslovni broj: .Pp-5297/2025

vlasniku oštećene dvorišne ograde ili na drugi način razmijenio svoje podatke ili pozvao policiju poradi obavljanja očevida prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se za djela prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 212,36 EURA (dvjesto dvanaest eura i trideset šest centa)

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 345,08 EURA (tristo četrdeset pet eura i osam centa)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Sambor, broj gornji, izdala je 27.11. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni ZF , je u svojoj obrani naveo da se smatra se krivim te je točno da je dana 08. studenog 2025. godine u 14,23 sati u mjestu Bregana, općina Samobor, Ulica Ante Starčevića broj 30 kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]: . upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz Breganu, kolnikom ulice Ante Starčevića u smjeru juga vožnjom unatrag. Prije nego što sam započeo radnju vozilom u prometu, prilikom okretanja svoga vozila i vožnjom unazad, nije se uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalnu kliznu dvorišnu ogradu kbr. 30 ulice Ante Starčevića, vlasništvo SF, kojom prilikom je nastala materijalna štete povodom prometne nesreće.Okrivljenik je također priznao

Poslovni broj: .Pp-5297/2025

da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili na drugi način razmijenio svoje podatke ili pozvao policiju poradi obavljanja očevida prometne nesreće. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka budući da imam malu mirovinu od 200,00 eura, te molim da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan i vozačka dozvola mi je nužna jer vozim suprugu liječniku. Molim sud što duži rok za plaćanje kazne.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik prekršajno osuđivan.unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 08. studenog 2025. godine u 14,23 sati u mjestu Bregana, općina Samobor, Ulica Ante Starčevića broj 30 kao vozač vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]: . upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz Breganu, kolnikom ulice Ante Starčevića u smjeru juga vožnjom unatrag. Prije nego što sam započeo radnju vozilom u prometu, prilikom okretanja svoga vozila i vožnjom unazad, nije se uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalnu kliznu dvorišnu ogradu kbr. 30 ulice Ante Starčevića, vlasništvo SF, kojom prilikom je nastala materijalna štete povodom prometne nesreće.te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili na drugi način razmijenio svoje podatke ili pozvao policiju poradi obavljanja očevida prometne nesreće.čime je počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljenik se kao vozač prije započinjanja radnje parkiranja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a potom kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće te ga je stoga Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene počinjenim prekršajima kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, dok mu je od otegotnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnih prekršaja našao pa mu je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčane kazne i to u iznosu ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ova djela propisani, odnosno utvrdio mu je za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 132,72 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 212,36 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od

Poslovni broj: .Pp-5297/2025

390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 90 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročite olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je također uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola jako bitna te da do sada nije prekršajno osuđivan.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zaprešiću, 30.01.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ŽELJKO MIJOČ [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.