Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-766/2025-12
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika Grada Zadra, Narodni trg 1, 23000 Zadar, zastupan po zakonskom zastupniku, gradonačelniku SG, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika ŽG, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika ĆG, dipl. iur., zaposlenice, na ročištu radi objave presude 30. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik te da je dijelom stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti upiše kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.356,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od 30. siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 4. travnja 2025. naveo da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao i to dijelom nasljeđivanjem svoje pok. majke GG pok. F na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod posl.br.O-1192/00 te ustupom od sestre EG, dok je pretežiti dio odnosno 4/6 dijela stekao od svoje tete ZG i to na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenom od strane Općinskog suda u Zadru broj R2-311/2003, Ov- 44/2003 koja je preminula **.**.2020. kako je to i vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru po javnom bilježniku Veri Marčina pod posl.br.O-309/2020, UPP-OS-34/2020 od 13. ožujka 2020. Prednici tužitelja odnosno majka GG te teta ZG pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekli su nasljeđivanjem i to majka svojeg pok. supruga, a teta svojih roditelja, a ovi pak nasljeđivanjem svojih roditelja, tako da se predmetna nekretnina neometanom posjedu i vlasništvu tužitelja nalazi od pamtivijeka. Ističe da su u katastarskom operatu, upravo na temelju stanja na terenu, kao posjednici predmetne nekretnine upisani pok. ZG, tužitelj i njegova sestra EG.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te ukoliko tužitelj ne dokaže činjenične navode tužbe, predlaže isti odbiti kao neosnovan u cijelosti.
3. U dokaznom je postupku sud pročitao izvadak iz zemljišne knjige zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4), prijepis posjedovnog lista broj 2550 k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru po javnom bilježniku Veri Marčina iz [adresa] poslovni broj: O-309/2020, UPP-OS-34/2020 iza smrti ZG (l.s. 24- 25), ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ZG, kao primateljice uzdržavanja i FG, kao davatelja uzdržavanja, potvrđen od Općinskog suda u Zadru poslovni broj R2-311/2003, Ov-44/2003 (l.s. 26-29), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1192/00 iza smrti GG (l.s. 30-33), izvršio uvid u preslik katastarskog plana (l.s. 7), te saslušao svjedoke DG i EG (l.s. 34-36) te saslušao tužitelja (l.s. 37-38).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je na utuženoj nekretnini stekao pravo vlasništva i to dijelom nasljeđivanjem svoje majke pok. GG, a dijelom valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na temelju ugovora od doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio sa svojom tetom ZG, a iste da su vlasništvo stekle nasljeđivanjem pravnih prednika, pa da je predmetna nekretnina u neometanom posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih pravnih prednika od pamtivijeka.
6. Iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedi da je čest. br. 341/1 upisana u korist Grada Zadra.
7. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 2550 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je čest. br. 341/1, Kataniština, voćnjak površine 1443 m2 evidentirana posjedom ZG za 4/6 dijela, EG za 1/6 dijela i ČG za 1/6 dijela.
8. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti MG slijedi da je čest. br. 341/1 u udjelu od 1/3 dijela utvrđena ostavinskom imovinom ostavitelja, a njezinim nasljednicima proglašeni su sin FG za ½ dijela i kći EG za ½ dijela.
9. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju slijedi da je ZG kao primateljica uzdržavanja, nakon svoje smrti ostavila ovdje tužitelju između ostalih i svoj suvlasnički udio na nekretnini oznake čest. br. 341/1 zv. Kataniština.
10. Svjedok DG, rođen 1951., u daljnjem srodstvu s tužiteljem, nakon što mu je predočen preslik katastarskog plana iskazao je da mu je poznata Nenadova nekretnina, a nalazi se uz put koji vodi do mora, a njegova nekretnina da se nalazi iznad puta oznake čest. br. 344/2 i 344/3 k. o. [katastarska općina]. Navodi da je prvi prednik bio dida S kojeg je naslijedio sin Ž, a Ž da je naslijedio FG. Navodi da je ZG bila Nenadova teta, ona je preminula i nije imala svoje djece, a EG je Nenadova sestra. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja maslinik koji obrađuje, freza, čisti i bere Nenad. Ističe da ima 75 godina i po sjećanju navodi da su na nekretnini uvijek bile masline. Navodi da je nekretnina ograđena s tri strane suhozidom, a gornja strana nije ograđena jer su tu bili djeljenici. Smatra da je gornja strana pripala BG, a donja da je od FG. Predmetna nekretnina da je cijela od FG, a Ivanova nekretnina da je po dužini uska. Oni parcelu zovu Lokva. Koliko mu je poznato nikada nije bilo sporova oko vlasništva predmetne parcele. Smatra da parcela ima oko 1000 m2. Predmetna nekretnina graniči s putom, s istočne stane je zapuštena parcela, a uska parcela je od djeljenika AG, a ispod je od KG koji je davno preminuo.
10.1. Svjedokinja EG, rođena 1961., sestra tužitelja iskazala je da parcela naziva Lokve. Parcela da je bila od djeda Ć, a danas je od brata FG. Parcelu je FG dobio od oca Ž, odnosno od tete ZG, koja je bila sestra njihovog oca, a kada je preminula ostavila je sve FG. Navodi da su na nekretnini uzgajali trešnje, bio je zasađen vinograd, sadilo se povrće, a danas je to zemljište koje njezin brat obrađuje. Navodi da brat sadi kupus, pomidore, salatu, krumpire. Zadnji put je na nekretnini bila prošlo ljeto. Nekretnina da je ograđena sa suhozidom sa svih strana. Nisu joj poznati međaši, smatra da je gore prethodni svjedok jedan od međaša. Ističe da nikada nije bilo sporova oko vlasništva i posjeda na nekretnini. Upitana iskazala je da je nakon smrti oca vođena ostavina. Oni su tada sve ostavili teti ZG. Ističe da se ničega u Kožinu nije prihvatila i odrekla se vlasništva u korist tete. Navodi da je bila dijete kada je djed umro, tada je išla u sedmi razred. Osim oca i tete da je još bio stric TG koji nije imao djece. Teta je sve naslijedila od braće. Ona je sve to prepisala bratu FG, jer se brinuo za nju.
10.2. Iskaze saslušanih svjedoka ovaj sud prihvaća istinitima jer su iskazivali o činjenicama koje su im osobno poznate, a u suglasju su sa ostalim dokazima provedenima u ovoj pravnoj stvari
11. U svom iskazu tužitelj je naveo da je na predmetnoj parceli još pok. dida S radio masline. Za vrijeme njegovog djetinjstva na nekretnini su bile trešnje, a sadilo se povrće. Nekretninu je naslijedio od oca Ž i majke GG, a jedna od vlasnica da je bila i teta ZG koja je preminula 2022. S tetom da je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju te navodi da ju je „gledao“ do smrti. Navodi da nije bilo problema oko parcele, a sa sestrom EG se dogovorio. Preko 300 ili 400 godina da rade na predmetnoj zemlji. Od kada je bio dida S da ima sigurno preko 150 godina, on da je preminuo 1980. godine. ZG je to naslijedila od brata TG, jer su oni nećaci svoj dio njoj ustupili. Navodi da je njegov otac Ž preminuo 1988. Dida S su naslijedili TG, Ž i ZG. Ističe da je nekretnina ograđena sa starinskim kamenim zidom, a zid je oduvijek na nekretnini. Nije čuo da bi netko iz Grada Zadra dolazio i tražio da je nekretnina njihovo vlasništvo, a ima par godina kako je vidio da se nekretnina u zemljišnim knjigama vodi na Gradu Zadru.
11.1. Iskaz tužitelja sud prihvaća istinitim jer je u suglasju sa iskazima svjedoka i sa ostalim dokazima provedenima u ovoj pravnoj stvari.
12. Odredba članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem te po osnovi zakona.
13. Ocjenjujući izvedene dokaze, ovaj sud smatra da su se istekom roka od 40 godina iz čl. 159. st. 4. ZV ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću već na strani prednika tužitelja koji su na temelju izvorne verzije čl. 388. st. 4. ZV ex lege postali vlasnici predmetne nekretnine i to 1. siječnja 1997. kada je Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stupio na snagu (tako i prema odlukama Europskog suda za ljudska prava u predmetima „Trgo“ protiv Republike Hrvatske, Radomilja i dr. protiv [adresa] i G protiv Republike Hrvatske).
14. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao dijelom nasljeđivanjem majke GG i ustupom od sestre EG, a dijelom na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio s tetom ZG, koje su pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekle dosjelošću, jer se radi o barem poštenom posjedu osobno i preko pravnih prednika više od 50 godina, pa je, na temelju citiranih odredbi, valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i riješiti kao u izreci ove presude.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tako tužitelju valjalo priznati trošak na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) kod određene vrijednosti predmeta spora od 1.400,00 eura, i to za sastav tužbe
– 100 bodova (Tbr. 7. Toč. 1. Tarife), sastav podneska od 27. lipnja 2025. -100 bodova (Tbr. 7. Toč. 1. Tarife), pristup ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi na dane 10. listopada 2025., 16. prosinca 2025. i 23. siječnja 2026. – svako po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 1.000,00 eura. Kada se na taj iznos obračuna PDV, po stopi od 25 %, parnični trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 1.250,00 eura. Ovom trošku treba pribrojiti iznos od 53,09 eura na ime sudske pristojbe za tužbu i 53,09 eura na ime sudske pristojbe za presudu (čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“, broj 118/18., 51/23.), pa tako dosuđeni parnični trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 1.356,18 eura.
Zadar, 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Božana Mihalj
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
