REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17968/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/87414, Broj: 251-10-73/16-25-4 od dana 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing geologije, zaposlen u Telebit d.o.o., sa mjesečnim primanjima 1.050. eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao vozač 22. listopada 2024. u 15,15 sati u Zagrebu zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Lička ulica 31, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/87414, Broj: 251-10-73/16-25-4 od dana 18.06.2025. izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako osporava sve navode iz optuženja i prvenstveno ističe da u samoj izreci obaveznog prekršajnog naloga nije precizirano o kakvom je prometnom znaku zabrane riječ, a suprotno kojem je navodno postupio. Nadalje priložene fotografije uz OPN po njegovom mišljenju su izrazito tendenciozne i napravljene kako bi situacija bila relativizirana obzirom da na istima nije vidljivo gdje je točno bilo njegovo vozilo u odnosu na postavljeni prometni znak. Naime, njegovo vozilo nalazilo se s druge strane tog kolnika u odnosu na postavljeni znak tako da sukladno pozitivnim propisima se taj znak ne odnosi na stranu na kojoj je bilo njegovo vozilo već samo na ono gdje je znak postavljen. Priložene fotografije su odvojene i ni na jednoj od njih se ne vidi gdje se njegovo vozilo nalazilo u odnosu na postavljeni prometni znak. Isto tako u svojoj obavijesti prometni redar navodi da je prekršaj uređaj utvrđen propisanim tehničkim uređajem za nadzor pri čemu se ne navodi kakva je to vrsta uređaja tako da zapravo uopće nije vidljivo na koji način je prometni redar utvrdio predmetni prekršaj. Vjeruje da bi ovaj sud odbacio optuženje protiv njega da su te okolnosti bile navedene u optuženju jer iz svega što je ovdje navedeno proizlazi da prekršaj nije niti počinjen. Također u optuženju stoji da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na lokaciji u Zagrebu, Lička 31, što je također netočno s obzirom da se nalazilo 70-80 metara dalje kod kbr. 35. Iz svega ovoga proizlazi da je činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i stoga se ne smatra krivim.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica dostavnice obavijesti, službena zabilješka prometnog redara zajedno sa fotografijama.

4. Uvidom u službenu zabilješku komunalnog redara i fotografije mjesta događaja od 22.10.2024. godine, nesporno je utvrđeno da je vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Lička ulica 31., u Zagrebu, zaustavio ili parkirao vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se njegovo vozilo nalazilo se s druge strane tog kolnika u odnosu na postavljeni znak tako da sukladno pozitivnim propisima se taj znak ne odnosi na stranu na kojoj je bilo njegovo vozilo, već samo na ono gdje je znak postavljen.

8. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Odredbom čl. 23. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, znakom zabrane zaustavljanja i parkiranja označava se strana ceste na kojoj je zabranjeno parkiranje vozila, a u znak se može ucrtati strelica ili dodati dopunska ploča s ucrtanom strelicom koja upućuje na to da se zabrana, odnosno ograničenje označeno prometnim znakom, odnosi samo na dio ceste koji se proteže u smjeru označenom strelicom i na udaljenosti koja je označena uz strelicu.

9. Slijedom navedenog, sud prihvatio obranu okrivljenika da se njegovo vozilo nalazilo parkirano se s druge strane kolnika u odnosu na postavljeni znak, a što je vidljivo i na priloženim fotografijama sačinjenim prilikom utvrđivanja prekršaja. Stoga, u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: HD, [adresa].,

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb

3. spis