Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2,

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-912/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika: 1. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa]. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u 1/2 idealna dijela te se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u 1/2 idealna dijela na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na suvlasničkim dijelovima tuženika, na svoje ime i u svoju korist, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Dužni su tuženici tužiteljici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 329,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su ona i pravni prednik (otac) tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice, zajedničkim radom stekli nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je u sudskom postupku, koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, pod posl.br. P Ob-58/2021 dana 04. studenog 2021. ishodila pravomoćnu sudsku presudu kojom se utvrđuje da je suvlasnica u 1/2 idealna dijela predmetne nekretnine. Temeljem pravomoćne sudske presude koja se vodi pod posl.br. P Ob-58/2021, Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, tužiteljica da je zatražila uknjižbu prava vlasništva na 1/2 idealna dijela predmetne nekretnine, međutim ista da je odbijena sa svojim zahtjevom budući da se na istoj nalaze od prije pokrenute ovrhe. Budući da je pravni prednik tuženika, IA preminuo, a isti je u trenutku smrti bio uknjižen na predmetnoj nekretnini u cijelosti to da su temeljem djelomičnog rješenja o nasljeđivanju (u kojem ostavinskom postupku tužiteljici nije bilo omogućeno sudjelovanje) utvrđeni kao zakonski nasljednici, tuženici, koji su se temeljem djelomičnog rješenja o nasljeđivanju uknjižili na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici svaki u 1/4 idealna dijela. Tuženici da su, da je pravomoćna sudska presuda koja se vodi pod posl.br. P Ob-58/2021 bila provedena u zemljišnim knjigama - trebali iza pok. oca, ČA, naslijediti 1/2 idealna dijela predmetne nekretnine, te se uknjižiti kao suvlasnici svaki u 1/8 idealna dijela. Kako je tužiteljica temeljem pravomoćne djelomične presude na temelju priznanja utvrđena kao suvlasnik predmetne nekretnine, u 1/2 idealna dijela to tužiteljica predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženicima je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) - dana 12. prosinca 2025.

3. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu osporili tužbeni zahtjev, odnosno nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude (točka I izreke presude zbog ogluhe).

5. Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 250,00 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu ukupno 79,63 eura, odnosno sveukupno 329,63 eura.

U Poreču, 30. siječnja 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženici.