REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Pn-1068/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u OD Pavičić & Partneri, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u OD Grgić & Partneri, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. prosinca 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika ŠO, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, dana 30. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 platiti tužiteljici LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.394,81 eura na ime imovinske i neimovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.310,00 eura teče od 29. listopada 2022. pa do isplate, a na iznos od 84,81 euro od dana 14. srpnja 2022. pa do isplate, te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.970,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 13. srpnja 2022. godine nastradala u prometnoj nezgodi kao putnica u vozilu registarske [registarska oznaka]. Odgovoran za prometnu nezgodu je osiguranik tuženika čije je vozilo na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Tužiteljica navodi da je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede te je zbog toga pružena medicinska pomoć u bolnici Sveti Duh u zagrebu. Tužiteljici su nastali materijalni troškovi u visu neiskorištenih prijevoznih karata i ulaznice za koncert te joj je nastala neimovinska šteta te također imovinska nenovčana šteta u vidu tuđe pomoći i njege. Tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje materijalnu štetu za kartu za koncert i kartu za autobus u visini od 84,81 euro te potražuje štetu za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te duševno zdravlje u visini od 2.310,00 eura. Također potražuje zakonsku zateznu kamatu i to na materijalnu štetu od 14. srpnja 2022., a na neimovinsku štetu od 29. listopada 2022. Potražuje parnični trošak sa kamata od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost za prometnu nezgodu, osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu II Postaje prometne policije Zagreb, liječničku dokumentaciju za tužiteljicu, izvršen je uvid u karte za koncert (list 12 spisa) te karte za autobus (list 13 spisa), izvršen je uvid u odštetni zahtjev, saslušana je tužiteljica, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću, usmeno je saslušan dr. Jakša Filipović, izvršen je uvid u kopiju zdravstvenog kartona za tužiteljicu.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj kao i odgovornost, već je sporna visina tužbenog zahtjeva koju tužiteljica potražuje.
6. Radi utvrđenja visine sud je proveo uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice, zdravstveni karton, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću koji je naveo da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu kralježnice.
7. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbi, dok je tuženik prigovorio pa je sud pozvao vještaka na ročište dana 15. prosinca 2025. koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja naročito u dijelu koji govori o ocjeni pravnih posljedica kod tužiteljice, a naročito je vještak sklon nakon upita tuženika da su zaostale trajne posljedice kod tužiteljice u visini od 2% i to iz razloga prije navedenih, a to su dob, spol i zanimanje tužiteljice.
8. Zbog gore navedenog sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je vještak sačinio nalaz stručno, objektivno, prema pravilima medicinske struke. Odbio je prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja jer prigovori tuženika nisu takve prirode da bi doveli u sumnju nalaz i mišljenje vještaka te potrebu da se provede novo vještačenje, a sve to temeljem čl. 261. st. 3. ZPP-a.
9. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu kralježnice, te da je tom ozljedom povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta ( čl. 19.st.2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelja u skladu s odredbom čl. 110 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć.
10. Nalazom i mišljenjem vještaka tužiteljica je pretrpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana kumulativno.
11. Sud je tužiteljici za pretrpljene fizičke bolove dosudio 1.000,00 €.
12. Tužiteljica je prema nalazu i mišljenju pretrpjela primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana kumulativno.
13. Sud je tužiteljici za pretrpljeni strah dosudio 825,42 €.
14. Kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice i to zbog trzajne povrede kralježnice od 1-2% odnosno vještak je naveo da je skloniji odrediti trajne posljedice sa 2%.
15. Sud je tužiteljici dosudio za pretrpljene duševne boli dosudio iznos od 1.000,00 €.
16. Prilikom odmjeravanja visine šteta za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti sud je uzeo u obzir dob tužiteljice, karakter i prirodu ozljeđivanja, zanimanje tužiteljice te činjenicu da će tužiteljica u svom životu i radu morat ulagati pojačane napore u visini od 1-2% trajno, odnosno 2% trajno.
17. Prema nalazu i mišljenju tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno u razdoblju od 40 dana kumulativno.
18. Sud je tužiteljici za tuđu pomoć dosudio iznos od 480,00 € i to po neto cijeni za jedan sat tuđe pomoći i njege u visini od 6,00 eura, sukladno sudskoj praksi, a po nalazu joj je bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 80 sati.
19. Ukupno je tužiteljici u ovom postupku dosuđeno na ime neimovinske i imovinske štete 3.305,42 €.Nesporno je istoj u mirnom postupku isplaćeno 995,42 € pa je sud isti iznos umanjio od dosuđenog, pa je valjalo tužiteljici dosuditi daljnji iznos od 2.310,00 € koliko je ista i zatražila u svom zahtjevu.
20. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos glavnice od 29. listopada 2022. godine, znači prvog dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
21. Tužiteljica je zatražila trošak imovinske štete u visini od 84,81 euro koji iznos se odnosi na autobusnu kartu i kartu za koncert na koji nije išla što je i sama opisala u svom iskazu. Ista je trebala ići u Opatiju na koncert, koncert je bio 3 dana nakon nezgode međutim nije mogla otputovati zbog ozljeda koje je zadobila. Potražuje samo kartu za sebe. Kamate na taj iznos su dosuđene dan nakon štetnog događaja jer tada je zapravo za tužiteljicu nastala šteta jer je znala da će morati odustati od koncerta.Tuđu pomoć su joj pružali ukućani, majka i sestra. Karte je kupila dosta prije koncerta i nije pokušala uopće preprodati te karte. Kako postoji materijalni dokaz za navedenu imovinsku štetu sud je tužiteljici istu i dosudio u cijelosti. Za navesti je također da je sud u cijelosti i povjerovao iskazu tužiteljice jer je iskaz životan, logičan i istinit, a tuženi nije dokazao suprotno.
22. Zakonske zatezne kamate dosuđene su po stopi određenoj čl. 29. st.2.ZOO-a.
23. Odluka o parničnom trošku tužiteljice odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupu odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 200,00 eura, odštetni zahtjev 200,00 eura, podnesak 12.9.2023. 100,00 eura, ročište 17.9.2024. 200,00 eura, podnesak 10.12.2024 200,00 eura, ročište 23.10.2025. 200,00 eura, ročište 15.12.2025. 200,00 eura, odnosno ukupno 1.300,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a, tako da je trošak 1.625,00 eura. Sud priznaje trošak vještačenja u visini od 265,54 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, kako i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da je ukupno trošak tužiteljice u ovom postupku 1.970,18 eura.
24. Sud nije dosudio tužitelju trošak objave presude iz razloga što navedeni trošak nije nužan obzirom da se presuda objavljuje putem e-oglasne ploče, a punomoćnik tužiteljice je u statusu e-komunikacije pa se navedena presuda može isti dan preuzeti.
U Zagrebu 30. siječnja 2026.
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
