posl.broj: Pp-1350/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OĐ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, br. KLASA: 211-07/25-5/17683; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 14. srpnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), nakon održane javne glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 30. siječnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik OĐ, sin pok. O i pok. ĐĐ rođ. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece (svi punoljetni), srednje stručne spreme (poljoprivredni tehničar), umirovljenik (50% RVI) s mirovinom od oko 1.000,00 eura, ima stan u vlasništvu, supruga kućanica bez prihoda, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (natporučnik HV-a, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), kažnjavan prekršajno

k r i v j e:

što je dana 8. srpnja 2025. godine u 15.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na kbr. 46/B utvrđeno da kao vlasnik drži i čuva oružje: pušku s užljebljenim cijevima "CZ VK 98" 8 x 57 mm IS s pripadajućom optikom i futrolom i pištolj "Radom PT W7. 48" kalibra 7,62 mm TT s pripadajućim spremnikom i futrolom u zaključanom metalnom ormaru na adresi: [adresa], iako ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa],

dakle, oružje nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu okrivljenikovog prebivališta,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 11. u svezi sa člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na temelju čega mu se, uz primjenu članku 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, serijski broj: [serijski broj] od 9. srpnja 2025. godine:

1) pištolj RADOM PT W7. 48, 7,62 mm TT;

2) puška s užljebljenim cijevima CZ VK M 98, 8 x 57 mm IS

s pripadajućom optikom i futrolom;

3) iskaznica za oružni list za držanje i nošenje oružja,

serijski broj: [serijski broj]

v r a ć a j u s e

u posjed vlasniku - OĐ, a vraćanje predmeta

izvršit će Policijska postaja Orahovica po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i prekršaja iz ZP činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Na raspravi je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu okrivljenik je opisao problematiku s prebivalištem, navodeći da uredno drži prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi gdje živi sa suprugom u stanu u vlasništvu MORH-a i da nema uvjeta da se odrekne tog prebivališta, a da u [adresa] živi njegov brat, pa da zajedno s bratom povremeno ide u lov jer su obojica članovi LU " J" Jankovac, pa da zbog toga povremeno oružje drži u bratovljevoj kući u [adresa], sve propisno u metalnim ormarićima zaključano.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik Policijske postaje Orahovica od 9. srpnja 2025. godine; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je on ponovio obranu glede prebivališta i boravišta te držanje oružja, izrazivši stav da misli da se radi samo o povredi administrativne naravi koja nema za posljedicu kršenje režima sigurnog držanja i čuvanja oružja, a još je dodao da u [adresa] povremeno boravi i zbog pomaganja bratu u poljoprivredi i da će vidjet može li u [adresa] prijaviti boravište, a opisao je i svoj lovački status i status hrvatskog branitelja), Sud je odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je svestrano i brižljivo razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana) te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, a i u kontekstu naprijed provedenog dokaznog postupka, pa je našao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluka o prekršaju stavljenom na teret okrivljeniku može donijeti i Sud je donio odluke kao u izreci pod I, II i III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, taj prekršaj je flagrantan i okrivljenik objektivan učin prekršaja i sam priznaje kada potvrđuje da ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], a da je njegovo oružje policija zatekla na adresi: [adresa], premda nema prijavljeno boravište na toj adresi, a oružje koje legalno posjeduje uz oružni list (lovačka puška i pištolj) drži u kući u [adresa] (gdje je oružje zatekao policijski službenik u kontroli - terenskoj provjeri) držanja vatrenog oružja. Naime, odredba iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je potpuno jasna i ne daje mjesta nikakvom tumačenju u određenju da „oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru...“ i okrivljenik je kao vlasnik i korisnik oružja morao oružje držati na adresi prebivališta u [adresa], a ne u [adresa], budući da nema prijavljeno prebivalište (a niti boravište) u [adresa].

Okrivljenik je propust priznao i to priznanje odgovara dokazima izvedenim na raspravi i okrivljenik kao iskusna i obrazovana osoba te dugogodišnji lovac, jednostavno mora znati za relevantne zakonske odredbe glede držanja, nošenja i čuvanja lovačkog oružja (a i pištolja) i u konkretnoj situaciji okrivljenik je morao imati prijavljeno boravište u [adresa], e da bi oružje mogao držati u stambenom prostoru u kući u [adresa]. Opisanim propustom, okrivljenik je počinio prekršaj kažnjiv prema u izreci citiranoj kaznenoj odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Sud ga je proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zapriječena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 5.300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, Sud se, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini prekršaja (izostale su štetne posljedice) i ličnosti okrivljenika, a pri odmjeravanju iznosa novčane kazne, Sud se odlučio za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne), nalazeći one naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu tog instituta u neznatnosti prekršaja ako se uzme u obzir da je okrivljenik i u [adresa] u kući imao metalni sef za čuvanje oružja (u što Sud nema razloga sumnjati obzirom na činjenične navode optuženja gdje se okrivljeniku ne stavlja na teret neprimjereno čuvanje oružja) i okrivljenikovog objašnjenja cjelokupnog konteksta okrivljenikovog stjecanja oružja (lovačkog kao član lovačke udruge i pištolja kojeg je dobio od Ministarstva obrane za ratne zasluge) i činjenice da se i [adresa] i [adresa] nalaze na području nadležnosti iste policijske postaje (PP Orahovica) i novčanu kaznu Sud je odmjerio u visini znatno (čak u iznosu polovine) ispod posebnog zakonskog minimuma, smatrajući takvu kaznu dostatnom da se postigne svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), jer Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (umirovljenik je). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Što se tiče u postupku privremeno oduzetih predmeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Orahovica (puška, pištolj i oružni list), Sud nije našao uvjete iz članka 76. a PZ da se ti predmeti trajno oduzmu od okrivljenika, bez obzira što je člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao obvezno propisano oduzimanje oružja kao posebna mjera uz sve prekršaje kažnjive po članku 70. tog Zakona, jer morao je Sud voditi računa o recentnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH, Ustavnog suda RH i Europskog suda za ljudska prava kod odluka o zaštiti prava vlasništva i načela razmjernosti u odnosu na pravo vlasništva u razmjeru sa zaštitom javnih interesa (interesi javne sigurnosti i javnog poretka). Naime, okrivljenik lovačku pušku i pištolj posjeduje legalno - uz oružni list, što znači da ispunjava sve zakonske uvjete za držanje i nošenje vatrenog oružja, a radi se o hrvatskom branitelju i dugogodišnjem aktivnom članu lovačke udruge i ne postoji nijedan indicij zbog kojeg bi pravo na posjed oružja bilo upitno, a ovaj prekršaj za koji je u ovom postupku proglašen krivim ima obilježja administrativnog prekršaja koji se tiče neprijave boravka policiji - ne predstavlja prekršaj čija bi obilježja

predstavljala opasnost za javnu sigurnost i javni poredak u specifičnim okolnostima koje su naprijed opisane, pa je Sud odlučio da se privremeno oduzeti predmeti vrate vlasniku (okrivljeniku).

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je troškove (tzv. sudski paušal) odredio u najmanjem mogućem iznosu, cijeneći okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodeći računa o njegovom imovinom stanju.

U Virovitici 30. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. JĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. OĐ, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/25-5/17683,

3. Policijska postaja Orahovica - referadi za oružje (po pravomoćnosti), za povrat predmeta,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.