Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-107/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/26-5/2288 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 29. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HP, dj. H, bez nadimka, kći J i Š, O, rođena **.**.1979. u [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski laborant, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu 530,00 eura, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 29. siječnja 2026. oko 11:20 u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], počinila nasilje u obitelji prema suprugu JP na način da je sa ugašenom motornom pilom nasrnula na njega, obraćajući mu se riječima: "Palim da sebe isiječem", nakon čega joj je suprug uzeo motornu pilu iz ruke, a ona je uzela drveni štap i suprugu zadala nekoliko udaraca u predjelu podlaktice i ramena desne ruke, nakon čega je njezin suprug krenuo prema ulaznim vratima kuće, a ona je otišla za njim te joj je suprug JP uzeo drveni štap iz ruke, nakon čega ga je ona ogrebala po licu,

II. dakle, prema suprugu primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenica u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenici će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 29. siječnja 2026. u 12:40 sati do 5. veljače 2026. u 18:00 sati, kao 8 (osam) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenicu se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/26-5/2288 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 29. siječnja 2026., protiv okrivljenice HP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenicu HP, protiv iste je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 29. siječnja 2026., okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra i ne smatra krivom za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da ne želi iznositi ništa u svoju obranu, da je sama na ovome svijetu, jer gdje god da ju se smjesti, njoj će biti bolje.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenice, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja, supruga okrivljenice JP te svjedokinju, ŠP.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka dana 29. siječnja 2026., nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja svjedok JP, navodi da je danas popravljao automobil u dvorištu, a u jednom trenutku je čuo kako iz drugog dijela dvorišta netko pali motornu pilu. Obzirom je znao da sinovi nisu kod kuće, a oni jedini koriste motornu pilu, odmah je otišao vidjeti o čemu se radi i zatekao je suprugu kako pokušava upaliti motornu pilu, međutim u tome nije uspijevala. Dok je još bio udaljen od nje nekih 7- 8 metara počeo je vikati da ostavi motornu pilu, a potom joj prišao i rekao da ako je potrebno izrezati drva, jer u kuću imaju grijanje na drva, da će on to učiniti da ne mora ona, na što mu je supruga odgovorila da pilu pokušava upaliti da sebe isiječe. Uspio je uzeti od nje motornu pilu te je krenuo prema ormariću kako bi pilu i spremio, a u tom trenu je supruga u dvorištu pronašla drveni štap i istim ga udarala u predjelu podlaktice i ramena desne ruke, ali nije ga udarila štapom i u predjelu desne strane lica. Uspio je spremiti motornu pilu i krenuo je prema ulaznim vratima, a supruga je išla za njim. Pritom je primijetio da i dalje nosi drveni štap, a kada je došao do ulaznih vrata, uzeo joj je taj štap i odložio ga uz vrata. Tada je supruga nasrnula na njega i ogrebla ga s desne strane lica, ali ga pritom nije udarala po licu. Nakon toga, kada je vidio u kakvom je supruga stanju, obuhvatio ju je rukama oko njenih ruku i uveo u kuću te posjeo na stolicu, odakle se supruga više nije micala dok nije došla policija, koju je ona prva pozvala jer je imala kod sebe mobitel. Nakon toga, i on je pozvao policiju i hitnu pomoć, jer zna da supruga u zadnjih godinu dana povremeno ima problema sa paničnim napadima, točnije od zadnje operacije štitnjače, koja je bila prije dvije godine, supruga često ima problema sa depresijom. Supruga nema dijagnosticiranih težih psihičkih poremećaja, u pitanju je samo depresija i povremeni panični napadi. Danas, kada su došli, djelatnici hitne nakon što su pregledali suprugu, utvrdili su da nema elemenata da je odvedu na liječenje. Inače, supruga i on se ne svađaju, imaju normalan odnos. Supruga je danas trebala ići liječniku na vađenje krvi, na koje nije otišla, a od jutros je primijetio da se čudno ponašala obzirom se bila pritajila. Ne misli da bi si supruga zaista oduzela život, već misli da je danas izjavila ovo da želi sebe isjeći uslijed stanja kojem se nalazi, naime, supruzi se vratio tumor na štitnjači i teško joj pada njezino zdravstveno stanje. Svjedok je također naveo kako okrivljenica nije htjela biti prisutna njegovom iskazu jer joj sada treba mir, dok ju ne prođe ova depresivna epizoda koja je danas započela. Ne misli da je supruga ljutita na njega, već misli da je u pitanju nešto što se i ranije događalo, tj. da joj se, kad je u takvom stanju, najlakše na njemu iskaliti, jer oni zajedno žive već 27 godina. Danas je i on pozvao policiju jer nije znao više što da radi, a osim toga, i supruga je sama prva pozvala policiju, a to ranije nije nikada učinila, pa se zbog toga uplašio.

3.1.1. Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz žrtve nasilja, okrivljenica na isti nije imala primjedbi, a potom je dodala kako više nema načina da suprug i ona budu zajedno, da ne želi više vidjeti niti njega ni djecu i da želi napustiti svoju obitelj. Na upit sutkinje, na koji način to planira učiniti, okrivljenica je odgovorila kako ne zna točno, jer nema kod koga otići obzirom nema nikoga svoga, a potom je dodala kako će otići negdje van, ali se suprugu sigurno neće vratiti.

3.2. Ispitana u svojstvu svjedoka dana **.**.2026., ŠP, u cijelosti je ostala kod iskaza danog u PP Našice, te je dodala kako je bila prisutna ovom događaju i da se okrivljenica ranije nije ponašala na ovakav način.

3.2.1. Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz svjedokinje dan pred ovim sudom i u PP Našice, okrivljenica na isti nije imala primjedbi, kao niti dodatnih pitanja.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, izvješće o uhićenju na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju svjedoka JP, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠP, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenice, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je ista navela kako se ne smatra krivom za ono što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom i da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenice, razvidno je kako ista kritične zgode nije bila pod utjecajem alkohola.

4.3. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenice, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenica uhićena zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je istoga dana uhićenica privedena sudu.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtve nasilja, JP razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo kako je sa suprugom HP u braku 26 godina te imaju troje zajedničke djece te svi zajedno žive u [adresa]. Danas je popravljao automobil u dvorištu, a u jednom trenutku je čuo kako netko u garaži pali motornu pilu. Otišao je vidjeti o čemu se radi i zatekao je suprugu kako pokušava upaliti motornu pilu, koju joj je pokušavao uzeti i govorio joj je ako joj trebaju drva da će ih on narezati, na što mu je supruga odgovorila da pilu pokušava upaliti da sebe isiječe, a potom je sa ugašenom pilom krenula prama njemu. Nekako joj je uspio uzeti pilu i krenuo je ostaviti u ormar u kojem je inače drže, ali je u tom trenutku supruga uzela drveni štap i zadala mu nekoliko udaraca u predjelu podlaktice i ramena desne ruke i u predjelu desne stane lica. Krenuo je prema ulaznim vratima kuće, a supruga za njim držeći drveni štap u rukama, a kada joj je uzeo iz ruku taj drveni štap, ista ga je počela grepsti i udarati objema rukama u predjelu lica. Tada je rukama obuhvatio suprugu i ugurao ju u kuću, posjeo na stolicu uz kuhinjski stol, a nedugo zatim je došla policija.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OP, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, kao i da je ona izvanbračna supruga sina okrivljenice. Ista je u svom iskazu navela da se kritične zgode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] kada je u nekom trenutku iz dvorišta čula raspravu. Kroz prozor je vidjela kako njezina svekrva tj. okrivljenica HP sa ugašenom motornom pilom ide prema svekru, tj. JP. Potom je vidjela da je JP od HP uzeo motornu pilu, nakon čega je ona uzela nekakav drveni štap i počela udarati JP po licu i glavi. Nakon toga, JP je krenu prema ulaznim vratima kuće, gdje je i ona sama bila, a za JP je išla HP te joj je JP kod ulaznih vrata uzeo iz ruku taj drveni štap, a HP ga je tada počela rukama udarati i grepsti po licu, na što ju je JP obuhvatio rukama, ugurao u kuću i posjeo na stolicu, gdje se smirila i više nije nikoga napadala. Nedugo zatim, došla je i policija.

4.6. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenice razvidno je da je žrtva nasilja suprug okrivljenice, da je žrtva zadobila vidljive tjelesne ozljede, i da je u strahu od počiniteljice, jer se ista ponašala okrutno, ponižavajuće i bešćutno prema njemu, da se počiniteljica već ovako ponašala, ali nasilničko ponašanje nije prijavljeno, da je počiniteljica prijetila da će počiniti suicid, kao i da je žrtva JP u rastrojenom stanju zbog ponašanja svoje supruge.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice razvidno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

5. Analizirajući sve pročitane dokaze i obranu okrivljenice, sud je kao istinite i vjerodostojne dokaze prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti komplementarni i podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret i kao takvi su izdani od strane ovlaštenih osoba, dok na iste okrivljenica nije imala primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Žrtva nasilja, suprug okrivljenice, je pred ovim sudom iznosio svoj iskaz sigurno, jasno i uvjerljivo, te opisujući sudu jasan slijed, dinamiku i detalje događaja, dok je svjedokinja ŠP ostala kod svog iskaza danog kod tužitelja, pri čemu okrivljenica na njihove iskaze nije imala primjedbi a niti je pred ovim sudom iznosila obranu u odnosu na bitna obilježja prekršaja za koji se tereti, pa je sud iskaze svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne te na istima temelji svoju odluku.

5.1. Kako je žrtva nasilja, suprug okrivljenice, nedvojbeno ustvrdio kako ga je okrivljenica drvenim štapom udarila samo u predjelu podlaktice i ramena desne ruke, ali ne i u predjelu desne strane lica, kao što ga je prilikom nasrtaja na njega samo ogrebala s desne strane lica ali i da ga nije pritom udarala po licu, sud je navedene dijelove ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, obzirom time ne utječe na konstitutivna obilježja prekršaja nasilja u obitelji. Naime, prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čini onaj tko počini nasilje u obitelji iz članka 10. istog Zakona (vidi odlomak 6.1. ovoga obrazloženja), pri čemu su u spomenutom članku 10. nabrojani modaliteti počinjenja prekršaja nasilja u obitelji. Kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode počinila prekršaj nasilja u obitelji prema suprugu ostvarenjem jednog od modaliteta prekršaja nasilja u obitelji, odnosno primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sud je dio činjeničnog opisa koji se odnosi na psihičko nasilje u obitelji, ispustio iz izreke presude, obzirom se takav modalitet počinjenja prekršaja okrivljenici optužbom ne stavlja na teret.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenice, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica kritične zgode prema suprugu primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

7. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

7.1. Okrivljenica je u očitovanju o optužbi izjavila kako se za prekršaj koji joj se stavlja na teret djelomično smatra ali i ne smatra krivom. Međutim, očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njena percepcija počinjenog, te ista ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljenici cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te joj je kao olakotnu okolnost cijenio to da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja, kao i to da je loših imovinskih prilika obzirom se uzdržava od socijalne pomoći, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenog prekršaja, obzirom je okrivljenica ustrajala u nasilničkom ponašanju prema svome suprugu, kao i to da ista niti nakon počinjenog prekršaja nije svjesna protupravnosti i pogibeljnosti takvoga nasilničkog ponašanja u obitelji.

8.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljenici za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju trideset dana, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenica u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenice, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, sud smatra kako u konkretnom slučaju za počinjeni kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji nije nužno izvršenje cjelokupne kazne zatvora, već je okrivljenici dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom koje će dovoljno utjecati na nju da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja, pa sud smatra kako će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio i tužitelj u optužnom prijedlogu, i to u trajanju šest mjeseci, a koja počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

9.1. Ovo imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja kao i to da iz okrivljeničina držanja pred ovim sudom i iznošenja obrane proizlazi njena letargičnost i izrazita nezainteresiranost za sudjelovanje u postupku kao i za ishod istoga, a koju je zadržala čak i nakon poučavanja o predloženim sankcijama, a što nedvojbeno upućuje na to kako okrivljenica nije svjesna pogibeljnosti i protupravnosti svoga ponašanja niti nakon počinjenog prekršaja, te po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenice upućuje na opasnost da bi ista prema žrtvi mogla ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja najprije zbog razvijanja okrivljeničine svijesti o vlastitoj odgovornosti, društveno prihvatljivim i protupravnim ponašanjima te posljedicama istih, kao i otklanjanja njenoga potencijalnog budućeg nasilničkog ponašanja a tako i otklanjanja opasnosti za ponavljanjem nasilja u obitelji. Prema stajalištu ovoga suda, primjenom navedene mjere ostvarit će se svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počiniteljicu i počinjenje novog prekršaja.

9.2. Zaštitna mjera provest će se po osobi ovlaštenoj za provođenje obveznog psihosocijalnog tretmana u skladu sa Pravilnikom o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana (Narodne novine broj 116/148.). Osim toga, sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica se upozorava kako je dužna postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere, okrivljenica čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjena kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je ista lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenica iste ne bi mogla podmiriti bez ugrožavanja njezine životne egzistencije.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Žrtvi nasilja

4. Spis