REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2818/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VA, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/32619, nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: VA, kći V i H, rođena **.**.1956. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kemijski tehničar, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 530,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 23. lipnja 2025. u 19.40 sati u [adresa], tokom šetnje psa pasmine T koji se odaziva na ime L, prišla ulaznim vratima stambene zgrade, kada joj se pas otrgnuo iz ruke i udaljio se bez nadzora, dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-4/54249 izdala je 7. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložila protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje. Naime, tog dana je bila u šetnji sa psom koji je u vlasništvu njezine kćeri HA, pas je pasmine Tajlandski ridgeback, odaziva se na ime L i uvijek se nalazi pod nadzorom tako da ga na povodac veže i prije nego što izađe iz zgrade, te je tako i postupila navedene zgode. Prilikom izlaska iz zgrade vidjela je da je u obližnjem parku jedan mali crni pas koji nije imao niti ogrlicu niti je bio pod nečijim nadzorom, pa je sa psom L otišla na drugu stranu, a kada su se vraćali i već se našli ispred ulaznih vrata zgrade, otvorila je ulazna vrata kako bi njezin unuk koji je bio sa njom, a koji je imao i bicikl ušao u zgradu i u trenutku dok je rukom držala vrata pas se zajedno sa povodcem istrgnuo iz ruke i otrčao u park gdje se nalazio taj mali pas, a tamo je bio i jedan čovjek koji ga je uspio uhvatiti za povodac i povodac vezati oko klupe kako bi L ostao na tom mjestu. Vidjela da je taj čovjek, kojeg ne poznaje od ranije, nekoliko puta udario L u glavu, ali pas tada nije reagirao, već kada mu je prišla vidjela je da je na podlaktici ruke imao ogrebotinu, te ga je pitala da li ga je pas ugrizao ali on je rekao da je ogrebotina nastala od povodca kada je povodac pokušavao svezati oko klupe. Zahvalila mu je što je uhvatio psa, ali s obzirom da je u parku bilo djece i roditelja misli da su oni napravili veću paniku jer su joj jedni govorili pogrdne riječi u smislu da ne zna obuzdati psa, dok su joj drugi pružali podršku. Ističe da nije nikada imala ovakvu situaciju ranije i da kada šeće sa psom nastoji izbjeći ljude koji šeću svoje pse upravo kako ne bi došlo do kontakta s drugim psima. Pas je uredno cijepljen i označen čipom, pod redovnom kontrolom veterinara tako da smatra da se ovdje dogodilo o spletu objektivnih okolnosti na koje nije mogla utjecati te nije bilo namjere da pas u bilo kojem trenutku bude bez nadzora. Ističe također da do sada nije bila prekršajno osuđivana te da ostvaruje minimalna primanja budući je u mirovini. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka TA i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TA od 23. lipnja 2025. proizlazi da je tog dana oko 19.20 sati bio u [adresa], u [adresa] pokraj dječjeg igrališta, te je vidio psa srednje veličine, sive boje, koji je imao povodac oko vrata, kako trči prema njemu i djeci koja su se nalazila na dječjem igralištu, te je s namjerom da pas nikog ne ozljedi uhvatio povodac, nakon čega ga je pas ugrizao za unutarnji dio lijeve podlaktice, pri čemu je zadobio ozljedu u vidu porezotine, ali je psa uspio zadržati pod nadzorom do dolaska vlasnice.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane, te ju je proglasio krivom. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka TA, koji je životno, detaljno i okolnosno opisao dinamiku događaja, odnosno odlučnu činjenicu da okrivljena psa nije držala pod nadzorom u tom trenutku, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Međutim, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, te da se radi o očito lakim oblicima prekršaja, da okrivljena nije do sada prekršajno osuđivana, da je djelo okolnosno priznala, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj VA, [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.