REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2261/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, radi djela prekršaja iz čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, broj KLASA: 211-07/25-4/91527 od dana 08.09.2025. godine, temeljem čl.222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o je

I. Okrivljenik: TČ, sin T i K r. V, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, veterinarski tehničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v je

što je do dana 31. ožujka 2025. godine u 13:22 sati u Vrbovcu, Zagrebačka ulica 1., kao vlasnik vozila M1 marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koje je isteklo 13. ožujka 2025. godine, istu produžiti ili odjaviti vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2 kažnjiv po čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obvezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, na koji je obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio vlasnik vozila marke Mercedes ZG 7449DM do travnja mjeseca 2024. kada je prometne dozvola još bila važeća i tada je prodao automobil KČ iz [adresa]. Njemu je u posjed sa vozilom predao prilikom kupoprodaje i reg. pločice kao i prometnu dozvolu, tako da je na njemu kao novom vlasniku bila obveza odjave vozila ili produljenje istog. Da je znao da to on neće učiniti bio bi odjavio vozilo.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Iz uvida u predmet i pisane dokaze proizlazi nespornim da je zaista nakon isteka važenja prometne dozvole za predmetno vozilo vlasnik propustio isto odjaviti ili produljiti važenje. Nije sporno da je osobno vozilo marke Mercedes ZG 7449DM u vrijeme isteka važenja predmetne prometne dozvole za isto bilo registrirano na okrivljenika kao vlasnika, a budući da se brani da je vozilo prodao prije isteka važenja prometne dozvole ukazalo se spornim vlasništvo istog u vrijeme događaja.

4.1. Bitno je da okrivljenik nije ničim dokazao niti je mogao kupoprodajnim ugovorom dokumentirati svoju tvrdnju da bi vozilo prodao prije isteka važenja prometne dozvole. Kao osoba koja ima status vozača mogao se upoznati s odredbom čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja između ostalog propisuje da ako novi vlasnik ne registrira vozilo na svoje ime ili ga ne odjavi, osoba na koju je vozilo registrirano može kod stanice za tehnički pregled podnijeti zahtjev da ista rješenjem ukine registraciju.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, ali mu je temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj primijenio mjeru upozorenja – opomenu cijeneći kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i osobito okolnosti pod kojima je iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje došlo do prekršaja, te da prekršaj nije imao štetnih posljedica. Nije nađeno posebno otegotnih okolnosti. Stoga je sud uvjerenja da će u konkretnom slučaju i primjena mjere upozoravanje pozitivno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni prekršaja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a prilikom odmjeravanja istog vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Vrbovcu, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona . Ova presuda je pravomoćna.