REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2306/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FB, radi djela prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/92804 od 10.09.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2026. godine,

presudio je

I. Temeljem čl. 182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenica: FB, kćer F i J, rođene C, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, kuharica zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom u Hagnju, Haganj 152, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 09. travnja 2025. godine u 12:28 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1, kao vlasnica vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], propustila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koje je isteklo dana 24. ožujka 2025. godine, istu produžiti, odnosno odjaviti vozilo,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenica podnijela prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenice prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je predmetno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] prodala, dok je prometna dozvola bila još važeća 21.10.2024. godine, kupcu JB, koji se obvezao da će odjaviti ili prenese vozilo na sebe. On to očito nije učinio, a budući da nije više bila vlasnica vozila u vrijeme isteka važenja prometne dozvole predlažem oslobađajuću presudu.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kupoprodajni ugovor motornog vozila.

4. Nije sporno da je dana 09.04.2025. godine počinjen prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno uvidom u IS MUP-a, utvrđeno da je za predmetno vozilo dana 24.03.2025. godine isteklo važenje prometne dozvole, a vozilo nije odjavljeno niti je produženo važenje iste.

4.1. Sporno je da li je okrivljenica kao vlasnica vozila odgovorna za predmetni prekršaj.

5. Iz uvida u kupoprodajni ugovor Sud je utvrdio da je okrivljenica FB predmetno osobno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], prodala dana 21.10.2024. godine kupcu JB, prema navodima prigovora okrivljenice usmeno su dogovorili da o isteku registracije isti odjavi vozilo.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenice kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije vlasnica predmetnog vozila, jer je isto dokumentirano ugovorom o kupoprodaji, a vozilo je pokretna stvar, te je predajom u posjed kupcu kupoprodaja realizirana. Stoga okrivljenica nije bila kao vlasnik vozila obavezna odjaviti predmetno vozilo, niti produljiti važenje prometne dozvole jer u vrijeme isteka važenja iste, nije bila vlasnica predmetnog vozila iako se formalno vodila kao takva.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu budući da nije dokazano da bi kao vlasnica vozila bila u obvezi odjaviti vozilo, odnosno produljiti važenje prometne dozvole.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.