REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–10965/2024-6

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod Urbrojem: 511-13-11-24-1, Klasa: 211-07/24- 2/6155 od 13. veljače 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 30. siječnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. N, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vojni umirovljenik, mjesečna mirovina 492,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 13. veljače 2024. u 10,30 sati u Šibeniku, Ulica Stjepana Radića broj 137, podbroj A, na prilaznom kolniku trgovačkog centra Tommy , izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru istoka, vršeći radnju vožnje unaprijed bez da se prethodno nije uvjerilo da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu navodeći pri tome računa o položaju vozila i brzini kretanja kojom prilikom svojim prednjim desnim djelom vozila udara u zadnju desnu stranu parkiranog vozila marke Mercedes Benz reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji se od strane vlasnika vozila NU nalazio nepropisno parkiran na prometnoj traci, kojom prilikom je nastala samo materijalna šteta,

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 13. veljače 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik DU ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer navedene prigode on nije oštetio nikakvo parkirano vozilo Mercedes, jer da je oštetio vozilo bi ostao na mjestu događaja i dao svoje podatke. Budući da na njegovom vozilu nema nikakve štete, a policajac u Policijskoj postaji mu je rekao da je na Mercedesu oštećena zadnja lijeva vrata, pa stoga negira počin prekršaja, kao i da nije ostavio svoje podatke.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja, toj e sud odlučio na sljedeće ročište pozvati oštećenog NU, te svjedokinju DUP, koji su i pristupili na sljedeće ročište održanog dana 15. siječnja 2026. Na zakazano ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je pristupila njegova kći JU koja je opravdala odsutnost oca zbog bolesti ali je dostavila liječničku dokumentaciju.

5. U daljnjem žurnom postupku ispitan je oštećenik ŠU koji je izjavio da je on vlasnik osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je kritičnog dana vozilo parkirao na prilaznom kolniku TC Tommy jer koliko se sjeća išao je u ljekarnu, a njegova supruga J je ostala u vozilu. Kada se vratio vidio je da su mu razbijena zadnja desna strana vozila, a supruga je rekla da je u jednom momentu osjetila udarac i da je zapamtila reg. oznake vozila te ih zapisala, a da je vozač navedenog vozila napustio mjesto događaja. Nakon toga je pozvao Postaju prometne policije u Šibeniku koji su izašli na mjesto događaja, te slikali vozilo i izvršili uviđaj.

6. Također je pred ovim sudom ispitana svjedokinja DUP koja je izjavila da je njezin suprug NU upravljao vozilom, a on je bila na mjesto suvozača, te dolaskom do prilaznog kolnika TC Tommy, te je izašao iz vozila jer je išao u ljekarnu, a ona je ostala u vozilu, te nedugo nakon toga osjetila je udarac u zadnju desnu stranu njihovog vozila, te vidjela da je vozilo oštetio vozač u osobnom vozilu Volkswagen [registarska oznaka], ali je vozač napustio mjesto događaja. Po dolasku njezinog supruga istoga je obavijestila te je vidio da je njihovo vozilo oštećeno te je nakon toga pozvao Postaju prometne policije u Šibeniku jer je zapamtila reg. oznake, te je pol. službenik došao na mjesto događaja i izvršio uviđaj.

7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, situacijski plan nastanka prometne nezgode, 10 preslika fotografija, liječnička dokumentacija za DU otpusno pismo protokol broj: 2025000443, broj protokola: 2025002366, specijalistički nalaz protokol broj: 2025001166.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

8.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

8.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične prigode on nije oštetio parkirano vozilo Mercedes Benz reg. oznake i broja [registarska oznaka], već je sud prihvatio iskaz oštećenika NU i njegove supruge DUP koje iskaze uzeo kao logične i vjerodostojne te nije ostavilo razloga za sumnju ovome sudu, također uvidom u preslike fotografija koji su dati u privitku optužnog prijedloga nesporno proizlazi da je došlo do oštećenja na osobnom vozilu Mercedes, te uvidom u zapisnik o očevidu koje je sastavila ovlaštena službena osoba policijski službenici nesporno proizlazi da je na osobnom vozilu Volkswagen Polo oštećen prednji branik na visini od 0,40 do 0,55 metara mjereno od tla, a na osobnom vozilu Mercedes Benz zadnji branik na visini od 0,35 do 0,60 metara , a koja oštećenja odgovaraju što znači da je došlo do nastanka prometne nezgode. To što je osobno vozilo marke Mercedes bilo nepropisno parkirano ne može se okrivljenika osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj dok drugi sudionik može odgovarati samo za osnovni prekršaj tj. nepropisno parkiranje vozila.

10. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

10.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim. To što je okrivljenik izjavio da nije oštetio parkirano vozilo Mercedes Benz i da je zbog toga napustio mjesto događaja ne oslobađa ga od odgovornosti od počina prekršaja.

11. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

13. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, umirovljenik, otac troje djece, te da isti boluje od karcinoma u što se sud uvjerio u medicinsku dokumentaciju, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

14. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te da je isti bolestan, u što se sud uvjerio uvidom u medicinsku dokumentaciju i da više ne vozi, sud je smatrao da mu za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.