Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-731/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ 92/10, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 245-02/22-10/144, Urbroj 511-01-376-2-22-2 od 10. svibnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 15 siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom Osnovnom školom, bez mjesečnih primanja, obavlja pomoćne poslove, lošeg imovnog tanja, rastavljen, otac dvoje djece, vojsku služio 1987. u Brčkom, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 21. ožujka 2022. oko 17,00 sati na otvorenom prostoru u mjestu [adresa] u predjelu zvanom 'Krčevina' izvršio paljenje suhih grana na poljoprivrednom zemljištu, a da nije poduzeo odgovarajuće mjere zaštiti od požara te da bi time izazvao požar iz nehaja,

dakle, da bi izazvao požar iz nehaja, postupivši suprotno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1 Zakona o zaštiti od požara.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. PZ-a pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠD s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga Klasa: 245-02/22-10/144, Ur broj 511-01-376-2-22-2 od 10. svibnja 2022., zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je 6. lipnja 2022. godine u skladu s člankom 238. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud nastavno odredio provedbu redovnog postupka određivanjem glavne rasprave.

3. Na glavnoj raspravi posebnim postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i iskazuje da je na predjelu ''Krčevina' vlasnik 5-6 stabala šljiva te da je dana 20. ožujka 2022. uređivao navedene šljive, a da je drugog dana izvršio paljenje onog što je prokrčio i to hrpicu suhih grana, dok je s njim bila MD. Tvrdi da se nije radilo o velikoj vatri te da je u međuvremenu k njima pristupio lugar i djelatnik Šumarije Perušić KD, no da je sve već bilo ugašeno. Ističe da ga je lugar upitao gdje gori, jer je gorjelo na nekom drugom mjestu i da su vidjeli kako na mjesto intervencije, različito od mjesta gdje su stajali, odlazi vatrogasno vozilo DVD Perušić. Opetuje navod da se u kritično vrijeme radilo o požaru na drugom mjestu te da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je uvid u Zapisnik o ispitivanu osumnjičenika ŠD od 21. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MD od 21. ožujka 2022. uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka RD od 21. ožujka 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te su pred sudom ispitani svjedoci ČD, MD, RD i ED.

5. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka. Naime, analizom provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da okrivljenik svojim postupanjem nije ostvario biće djela prekršaja za koji je optužen.

6. Svjedokinja ČD u svom iskazu potvrđuje da je dana 21. ožujka 2022. vidjela da je izbio požar, a prethodno je vidjela da ljudi pale granje na zemlji, no nije vidjela tko je u kritično vrijeme izazvao požar. Nastavno, svjedokinja MD navodi da je sa izvanbračnim suprugom dana 21. ožujka 2022. na predjelu 'Krčevina' palila granje, koje granje je na toj njivi izgorjelo, bez ikakvog širenja požara, a da je do njih došao djelatnik Šumarije Perušić KD kad je ta manja vatra na njihovoj njivi bila ugašena. Ispitana neposredno po događaju u prethodnom postupku na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, ova je svjedokinja precizirala da su granje na njivi palili oko 10,00 sati dana 21. ožujka 2022.

6.1. Iz iskaza svjedoka KD proizlazi da je dana 21. ožujka 2022. kao djelatnik Šumarije Perušić oko 11,00 sati naišao na cestu u [adresa] prema Dulibi kada je susreo ŠD, ovdje okrivljenika i njegovu izvanbračnu suprugu MD koji su tada bili na traktoru i kretali prema kući. Navodi da je s prednje navedenima razgovarao o požaru koji su djelatnici Hrvatskih šuma d.o.o. vidjeli sa osmatračnice i tvrdi da je požar bio na predjelu Duliba, a ne na predjelu Krčevine gdje su navedene osobe palile suhe granje na njivi. Ovaj svjedok navodi da se radilo o paleži trave i da je sve brzo pogašeno. Ističe da se radilo o proljetnim radovima i da je tog dana gorjelo i iznad crkve. Na upit suca da li ima saznanja koja je osoba iz nehaja izazvala predmetni požar, svjedok navodi da on takva saznanja nema te da on nije vidio da je okrivljenik palio suhe granje na predjelu 'Krčevina', već da je to čuo iz razgovora za okrivljenikom. Iz iskaza svjedoka LD proizlazi da je dana 21. ožujka 2022. u popodnevnim satima bio kod kuma FD te da se oko 17,00 sati već spustio mrak, a da je on vidio požar koji se približavao njihovoj kući. Navodi da je njegova majka ČD zvala vatrogasce, a vatrogasci su obavijestili policiju te da se požar približio njihovoj kući na oko 50 metara. Na upit suca ovaj svjedok navodi da nema saznanja tko je zapalio požar te da su vatrogasci iz DVD Perušić pogasili požar za pola sata i nakon toga otišli s mjesta događaja.

7. Za istaći je da stranke, okrivljenik i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi na iskaz ispitanih svjedoka, s tim da je sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da izostaju dokazi da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja. Isto tako, utvrđeno je da su ispitani u prethodnom postupku okrivljenik osobno, kao i svjedoci MD i RD iskazivali istovjetno kao i u postupku pred sudom. Na osnovi iskaza RD, kao nepristranog svjedoka, a ujedno lugara i djelatnika nadležne Šumarije Perušić sud je utvrdio da je okrivljenika i njegovu suprugu tog dana susreo i razgovarao s njima oko 11,00 sati na cesti u vožnji traktorom, te da se uvjerio da na mjestu gdje su isti palili suho granje vatra nije gorjela, dok je predmetni požar po svjedocima ČD i LD uočen u popodnevnim satima, dakle oko 17,00 sati tog istog dana, što dovodi sud do zaključka o vremenskoj nepodudarnosti vremena i mjesta poduzimanja radnje okrivljenika paljenja suhog granja na njivi okrivljenika sa predmetnim požarom. Također, svjedok RD naglasio je da su tog dana uočeni požari na više mjesta, a da se u konkretnom slučaju radilo o požaru na predjelu 'Duliba', koji su djelatnici Hrvatskih šuma d.o.o. vidjeli sa osmatračnice, dok je okrivljenik čistio njivu i palio suho granje na predjelu 'Krčevina'.

7.1. Pri ocjeni dokaza, sud je iskaz svjedoka RD cijenio uvjerljivim, jasnim i povezanim, a podudaran prednjem je i iskaz svjedokinje MD, dok svjedoci ČD i ED nisu imali podrobnijih saznanja o identitetu osobe koja je prouzročila štetnu radnju, odnosno svjedokinja ČD iskazala je da je vidjela ljude kako pale granje na zemlji, što predstavlja uobičajene proljetne radove na zemlji, no ista nije imala saznanja o identitetu osoba, već je neposrednim opažanjem uočila da se u popodnevnim satima požar približio njenoj kući, o čemu je izvijestila nadležno DVD Perušić.

8. Zaključno, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, s tim da je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio da u odnosu na okrivljenog izostaju dokazi koji bi doveli sud do nedvojbenog zaključka da je isti s nehajnim oblikom krivnje počinio prekršajno djelo za koji je optužen, pa je stoga primjenom načela 'in dubio pro reo' okrivljenik uslijed nedostatka dokaza oslobođen od optužbe, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci, sve u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

9. Odlučujući o troškovima postupka sud je primijenio odredbu članka 140. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, kojom je propisano da za slučaj da se okrivljenik oslobodi od optužbe, troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Gospiću, 30. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje