Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-367/2023-27

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Krković, odvjetnik u Rijeci, J. Polića Kamova 8, protiv tuženika CROATIA YACHTING d.o.o., OIB 08633766175, Split, Dražanac 2a, kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak, Split, Domovinskog rata 61, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Luke Krkovića, odvjetnika u Rijeci i zamjenice punomoćnika tuženika Antonele Rudan, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o., Split, 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku CROATIA YACHTING d.o.o. da u roku od petnaest dana plati tužitelju HOLGER HEINMANN iznos od 7.075,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 10. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja SH da mu tuženik CROATIA YACHTING d.o.o. u roku od petnaest dana plati 7.445,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 10. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 14.521,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. kolovoza 2022. do isplate.

2. Izjavio je da je s tuženikom putem agenta Boataround ugovorio najam jahte Aphrodite Prestige 520 u razdoblju od 6. kolovoza 2022. do 13. kolovoza 2022. Izjavio je da je tuženiku unaprijed platio najam u iznosu od 14.151,00 EUR te za trošak wifi i druge troškove još 370,00 EUR, dakle ukupno 14.521,00 EUR.

3. Izjavio je da je jahtu preuzeo 6. kolovoza 2022. u Marini Kornati u Biogradu na Moru, a da je već 7. kolovoza 2022. otkazao generator na jahti te prestao s radom sustav klimatizacije i drugih električnih uređaja na jahti. Kvar da je odmah prijavio tuženiku i po njegovu nalogu 8. kolovoza 2022. doveo jahtu u Nečujam na Šolti radi popravka. Nakon završetka radova na Šolti, da je 9. kolovoza 2022. generator ponovno otkazao, zbog čega da nije bio moguć boravak na jahti, pa da je tu noć prespavao u hotelu što je uzrokovalo dodatni trošak. Pored toga što je otkazao generator, da je uočio na kontrolnoj ploči obavijest da je jahtu potrebno servisirati. O kvaru generatora da je ponovno obavijestio tuženika koji ga je pozvao da jahtu doveze na popravak u brodogradilište blizu Splita koji bi potrajao neodređeno vrijeme uz uvjet da su rezervni dijelovi bili dostupni.

4. Zbog toga što mu tužitelj nije osigurao ispravno plovilo, što nije otklonio kvar, niti predložio dati drugu jahtu, tužitelj da je 10. kolovoza 2022. raskinuo ugovor, a potom dopisom od 9. rujna 2022. tražio vraćanje plaćene najamnine. Tuženik da je na to traženje ponudio vratiti 900,00 EUR, a nakon toga na traženje punomoćnika da se vrati plaćena najamnina ponudio vratiti 2.500,00 EUR, što je tužitelju bilo neprihvatljivo.

5. Izjavio je da je ugovor o najmu jahte, tzv. charter ugovor čija je svrha upotreba jahte radi razonode i rekreacije, a zbog kvara da je charter izgubio svoju svrhu, pa da je raskid ugovora bio jedina mogućnost tužitelju.

6. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava potvrde bookinga jahte, saslušanjem tužitelja, svjedoka AH, SHCV i SHC.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

8. Izjavio je da je tužitelj sklopio ugovor o najmu jahte imena Aphrodite (Prestige 520) za vremenski period od 6. kolovoza 2022. do 13. kolovoza 2022. Prema check in / out listi koja je sastavni dio dokumentacije, check in da je obavljen u 13:30 sati, dok se check out dogodio 10.kolovoza 2022. u 15:26 sati.

9. Izjavio je da je 7. kolovoza 2022. oko 17:00 sati došlo do kvara generatora zbog kojeg nisu radili određeni kuhinjski uređaji na brodu kao ni klima uređaji, a šteta je prijavljena odmah agenciji. Tužitelj da je upućen da se jahta odveze do otoka Šolta/ Nečujam radi popravka generatora, pa da je 8. kolovoza 2022. oko 15:30 sati izvršen popravak generatora, koji je uredno radio tijekom noći i slijedećeg dana. Kvar da se dogodio ponovo sljedećeg dana, 9. kolovoza 2022. oko 18:45 sati. Kvar da nije popravljen, a tužitelj je odlučio prenoćiti u hotelu u mjestu Nečujam, a ne na jahti radi velikih vrućina. Nadalje, izjavio je da je tužitelj bio upućen od strane agencije da se radi popravka generatora upute u Kaštela (brodogradilište) gdje se trebao izvršiti popravak generatora 10. kolovoza 2022.

10. Tužitelj da je odlučio prekinuti svoje putovanje i vratiti brod u Marinu Kornati u Biograd na Moru 10. kolovoza 2022. gdje je izvršen check out (odjava) u 15:26 sati.

11. Izjavio je da je raskid ugovora o najmu plovila prije ugovorenog roka trajanja (13. kolovoza 2022.) neosnovan. Posredniku agenciji Boataround da je dostavio Opće uvjete Charter ugovora koji je te Opće uvjete dostavio tužitelju. Općim uvjetima da je određeno da je najmodavac obvezan predati unajmitelju na korištenje potpuno čisto i suho plovilo u ispravnom stanju sa punim spremnicima goriva i vode u dogovoreno vrijeme na dogovorenom mjestu, a ako to nije ispunio da unajmitelj ima pravo tražiti povrat iznosa najamnine za one dane koje nije koristio plovilo. Isto tako ako najmodavac nije u stanju staviti plovilo na raspolaganje na ugovorenom mjestu unutar 24 sata od ugovorenog vremena primopredaje, ili staviti na raspolaganje drugo plovilo barem sličnih ili boljih karakteristika, unajmitelj ima pravo odustati od najma i zahtijevati povrat cijelog iznosa najamnine za onoliko dana koliko nije imao plovilo na raspolaganju. Unajmitelj može potraživati samo iznos najamnine, sva ostala prava na naknadu su isključena. U slučaju oštećenja ili kvara plovila ili njegove opreme nastale normalnim prirodnim trošenjem plovila, unajmitelj je dužan odmah izvijestiti najmodavca te je on dužan otkloniti oštećenje/kvar nakon što je o istom obaviješten. Ukoliko najmodavac ukloni kvar unutar 24 sata unajmitelj nema pravo tražiti nikakvu naknadu.

12. Izjavio je tuženik da ga je tužitelj uredno obavijestio o kvaru generatora, da je kvar 8. kolovoza 2022. popravljen, dakle u roku od 24 h od nastanka kvara, odnosno u roku određenom općim uvjetima. Nakon što se ponovno pojavio kvar 9. kolovoza 2022. tužitelj da je bio upućen da doveze brod u bazu Kaštela radi popravka broda ili zamjene broda koja bi bila obavljena u slučaju nemogućnosti sanacije kvara, no da je tužitelj odlučio prekinuti svoje putovanje 3 dana prije isteka Ugovora o najmu, bez da je pružio mogućnost otklona kvara ili zamjene broda. Uz to da bi tužitelju, ovisno o ozbiljnosti kvara bilo omogućeno korištenje drugog plovila barem sličnih ili boljih karakteristika.

13. Osim toga, izjavio je da je tužitelju plovilo predano čisto i ispravno, u urednom stanju, održavano od strane ovlaštenog servisera te da se kvar dogodio tek drugog dana korištenja broda, pa da je jasno da je viša sila uzrok kvara, radi čega je odgovornost tuženika isključena.

14. Da je plovilo održavano i da su izvedeni radovi u razdoblju od 27. travnja 2022. do 17. svibnja 2022. da potvrđuje sadržaj radnog naloga koje je dostavio te naveo da je račun ovlašteni serviser Baotić servisni centar u Biogradu izdao trgovačkom društvu Yachting d.o.o. , koje je povezano s tuženikom odnosno koje vodi bazu tuženika u Biogradu (održavanje brodova, usluge check-in/check-out…). Taj račun da je Yachting d.o.o. prefakturirao na tuženika.

15. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava Opći uvjeti poslovanja tuženika, e- mail korespondencija, računa 686/P1/1 Yachting d.o.o. za Croatia Yachting d.o.o., računa br. 175-3-392, radnog naloga, saslušanjem tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, saslušanjem svjedoka HH, CH i EH.

16. Tužitelj se očitovao o navodima iz odgovora na tužbu.

17. Izjavio je da je tuženik dostavio kopije radnog naloga i računa Yacht Centra Baotić vezanih za navodno servisiranje jahte “Aphrodite” u svibnju 2022. Sadržaj tih isprava da je nejasan, nelogičan i kontradiktoran. Iz dostavljene dvije stranice radnog naloga da je nemoguće utvrditi radi li se uopće o istom dokumentu. Na drugoj stranici radnog naloga da se navode nekakvi radovi na neimenovanoj jahti iz travnja i svibnja 2022., dok se u računu navodi radni nalog iz listopada 2022. (10. listopad 2022). Također, da radni nalog nije niti ovjeren potpisom, niti pečatom. Iz svih tih razloga osporio je dokumentaciju te izjavio da smatra da nije vjerodostojna. S druge strane, izjavio je da te isprave nemaju nikakve veze s predmetnim slučajem, jer da tuženik navodi da se radi o računu za servis jahte iz svibnja 2022, a predmetni je čarter bio tri mjeseca kasnije, u kolovozu 2022.

18. Izjavio je da je tuženikova tvrdnja da tužitelju ne pripada pravo na jednostrani raskid ugovora jer se “ne radi o kvaru koji znatno ograničava uporabu i jer nije omogućio tuženiku kao pružatelju usluge otklanjanje kvara ili zamjenu broda”, potpuno netočna.

19. Izjavio je da je ugovorio najam tuženikove jahte “Aphrodite” (Prestige 520) na period od 6. do 13. kolovoza 2022., a kvar na generatoru se pojavio već 7. kolovoza. Prvi pokušaj otklanjanja kvara da je učinjen 8. kolovoza, ali kvar nije otklonjen, već se ponovno pojavio sljedećeg dana, tj. 9. kolovoza, kada je tuženik dodatno tražio od tužitelja da ide u Kaštela gdje bi popravak trajao još neodređeni broj dana. Izjavio je da je svrha ugovora o najmu jahte upotreba jahte radi sporta i razonode, a zbog kvara i općenito problema s generatorom tužitelj nije mogao jahtu koristiti niti jedan dan u skladu s ugovornom uporabom i svrhom. Stoga da je donio jedinu logičnu i razumnu odluku o raskidu ugovora o najmu jahte, a što da je potpuno u skladu s odredbama članka 673.b Pomorskog zakonika te zatražio povrat plaćene najamnine od 14.151,00 EUR kao i dodatnih 370,00 EUR za Wi-fi i druge troškove koje je tuženik zahtijevao prilikom tužiteljeva preuzimanja jahte u marini. Nadalje, izjavio je da je tijekom neuspješnog čartera bio i više nego strpljiv i korektan te da je bio u stalnom kontaktu s djelatnicima tuženika kojima je odmah prijavio sve događaje na jahti, kao i da je već 9. kolovoza obavijestio o svojoj namjeri da vrati jahtu i raskine ugovor sljedećega dana u Kaštelima. Dakle, da je napravio sve što se tražilo od njega, uredno obavještavao tuženika o svim događajima na jahti, dovozio jahtu sukladno uputama tuženika u Nečujam radi pokušaja otklanjanja kvara, te ga uredno i na vrijeme obavijestio o raskidu ugovora, a da tuženik nije otklonio kvar na generatoru, niti je tužitelju ponudio zamjensku jahtu, a da to nije ponudio niti ranije, kada se kvar prvi put pojavio. Umjesto toga da je "vukao tužitelja od jednog mjesta do drugog" (Nečujam, Kaštela) o vremenu i trošku tužitelja . Pored toga, izjavio je i to da je tuženikova tvrdnja da kvar na generatoru predstavlja višu silu potpuno deplasirana jer da je njegova obveza predati jahtu u stanju podobnom za ugovorenu uporabu, što nije učinio.

20. Predložio je da sud izvede dokaz čitanjem ispisanih poruka.

21. Tuženik je predložio i to da sud izvede dokaz vještačenjem radi utvrđenja uzroka kvara generatora motora te je izjavio da odustaje od prijedloga da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

22. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati (vrati) 14.521,00 EUR i plati zatezne kamate na taj iznos od 10. kolovoza 2022.

23. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava potvrde bookinga jahte, Općih uvjeta poslovanja tuženika, e-mail korespondencije, računa 686/P1/1 Yachting d.o.o. za Croatia Yachting d.o.o., računa br. 175-3-392, radnog naloga, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka SHCV, SHC, CH i EH. Sud je izveo i dokaz vještačenjem koje je obavio NEVEN KRALJ VJEŠTAČENJE d.o.o., odnosno stalni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet, procjenu vozila i plovila Neven Kralj.

24. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka HH i AH jer je bitne činjenice za rješenja stranačkog spora utvrdio iz izvedenih dokaza. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika jer je tuženik izjavio da odustaje od prijedloga za izvođenje tog dokaza.

25. Nema spora među strankama o tome:

- da je tužitelj uz posredovanje agencije Boataround s tuženikom sklopio ugovor o najmu jahte imena Aphrodite (Prestige 520) za razdoblje od 6. kolovoza 2022. do 13. kolovoza 2022.

- da je tužitelj platio najamninu od 14.151,00 EUR i 370,00 EUR za troškove interneta i druge troškove

- da je tužitelju jahta predana na uporabu 6. kolovoza 2022. u 13:30 sati

- da se 7. kolovoza 2022. pokazao kvar generatora

- da su mehaničari tuženika taj kvar otklanjali 8. kolovoza 2022.

- da se 9. kolovoza 2022. ponovno pokazao kvar generatora, odnosno nemogućnost korištenja generatora

- da je tužitelj pozvan jahtu dovesti u Marinu Kaštela 10. kolovoza 2022. radi popravka kvara

- da tužitelj nije odveo jahtu na popravak u Marinu Kaštela već da je raskinuo ugovor i 10. kolovoza 2022. vratio jahtu Aphrodite u Biograd na Moru

- da kod razmatranja stranačkog odnosa treba primijeniti hrvatsko pravo 26. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li tužitelj imao razlog raskinuti ugovor, pa pripada li ga onda naknada uslijed raskida ugovora.

27. S tim u vezi trebalo je utvrditi sadržaj stranačkog odnosa, a osobito stoga što se tuženik pozivao na to da sadržaj odnosa čine i odredbe njegovih općih uvjeta. Osim toga trebalo je utvrditi je li tuženik ispunio obvezu i predao ispravno plovilo te je li poduzeo sve ono što se obvezao poduzeti općim uvjetima u okolnostima kada se pokaže da predmet najma ne funkcionira kako je ugovoreno i kako u konačnici i treba funkcionirati. S tim u vezi trebalo je raspraviti i spornu činjenicu uzroka kvara generatora na jahti, koji je o tome nema spora, nastao i nije otklonjen usprkos tuženikovom pokušaju da ga otkloni. Točnije trebalo je provjeriti je li taj kvar posljedica tužiteljeve uporabe unajmljene jahte.

28. U Glavi II Pomorskog zakonika sadržana su pravila koja se odnose na ugovore o iskorištavanju brodova. Jedan od tih ugovora je i ugovor o najmu jahte i brodice (charter). Stranački ugovor je ugovor o najmu jahte.

29. Propisano je člankom 673.a Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019., dalje:PZ):

Ugovor o najmu jahte i brodice jest ugovor kojim se najmodavac obvezuje predati jahtu ili brodicu najmoprimcu na uporabu, a najmoprimac se obvezuje za to mu platiti određenu najamninu.

Jahta ili brodica daje se u najam za plovidbu u svrhu rekreacije.

Ugovor o najmu može uključivati uslugu smještaja na brodici ili jahti.

30. Propisano je člankom 673.b PZ-a:

Najmodavac je dužan najmoprimcu predati jahtu ili brodicu na ugovorenom mjestu i u ugovoreno vrijeme primjereno opremljenu, u stanju sposobnom za plovidbu i podobnom za ugovorenu uporabu.

Najmodavac ostaje odgovoran za redovito i izvanredno održavanje brodice ili jahte i tijekom trajanja ugovora o najmu.

Ako je brodica ili jahta predana u stanju nesposobnom za plovidbu, neprikladnom za ugovorenu uporabu ili u stanju koje bi uporabu znatno ograničavalo, najmoprimac može raskinuti ugovor i ima pravo na naknadu štete.

31. Propisano je člankom 673.ć PZ-a:

Najmoprimac je dužan upotrebljavati jahtu ili brodicu u skladu s ugovorom I njezinom namjenom pridržavajući se propisa o sigurnosti plovidbe i zaštiti morskog okoliša te drugih važećih propisa vezanih uz plovidbu.

32. Prema navedenim odredbama PZ-a jahta se daje u najam za plovidbu u svrhu rekreacije, mora se dati primjereno opremljena, u stanju sposobnom za plovidbu i podobnom za ugovorenu uporabu, a ako je predana u stanju neprikladnom za ugovorenu uporabu ili u stanju koje bi uporabu znatno ograničavalo, najmoprimac može raskinuti ugovor.

33. Nema spora o tome da je među strankama ugovoren najam jahte u razdoblju prve polovine kolovoza koje je u području na kojem se odvijala uporaba, na moru u Dalmaciji, razdoblje visokih ljetnih temperatura. Tužitelj je, to jednako iskazuju i on i saslušani svjedoci SHCV i SHC ugovorio najam jahte sa smještajem radi odmora. Za ugovorenu uporabu u ugovorenom razdoblju potrebna je puna funkcionalnost sustava koji podržava korištenje klimatizacijskog uređaja i ostalih aparata na jahti. Prema sadržaju iskaza svjedoka SHCV i SHC, a nema nikakve sumnje u istinitost njihovih iskaza, uvjerljivi su i gotovo u svemu jednaki, a sadržaj tih iskaza potvrđuje i sadržaj ispisanih poruka koje je tužitelj razmijenio s ZH, već dan nakon preuzimanja jahte prvi put su se suočili s nemogućnošću korištenja klimatizacijskog uređaja. Tada da je temperatura zraka bila preko 40 Celzijevih stupnjeva. Prema iskazima svjedoka, tužitelj je o tome obavijestio charter agenciju, najmodavca te je sutradan došao mehaničar popraviti kvar. Izjavili su da je klimatizacijski uređaj nakon dolaska mehaničara radio, da bi ponovno prestao raditi. Tužitelj da je ponovno zvao i tražio popravak, a da mu je rečeno da moraju doći u okolicu Splita i da će ponovno doći mehaničar. Oboje ovih svjedoka su izjavili da su spavali u hotelu nakon što se kvar ponovno pojavio zbog uvjeta na jahti, a to je potvrdio i tužitelj. Svjedoci su izjavili da osim što nisu mogli koristiti klimatizacijski uređaj, da nisu mogli niti kuhati, niti koristiti perilicu za suđe, a i tužitelj je izjavio da niti jedan od aparata na jahti nije funkcionirao.

34. Prema iskazu SHCV mehaničari su sutradan nakon prijave kvara u popodnevnim satima otklanjali kvar, da su došli u 15:00 sati i zadržali se tri sata. Tužitelj je izjavio da su mehaničari došli u 15:30 sati sljedeći dan nakon što je obavijestio tuženika o problemu s nestankom struje na jahti koji se pojavio prvi dan u 17:00 sati. Svjedok ČH, mehaničar tuženika je poslan na jahtu. On je kazao da se generator na jahti pregrijao i prestao raditi i da zbog toga svi aparati, a misli da je riječ o klima uređaju i perilicama, nisu radili. On je kazao da je prilikom dolaska na jahtu utvrdio da pumpa mora ne radi, odnosno impeler, da su uočili da su pukle "pale". Slikovito prikazano, da su to gumene "latice" na metalnom krugu koji se nalazi na osovini pumpe mora. To da služi za usisavanje mora i hlađenje rashladne tekućine u generatoru. Na tom dijelu da postoji šest komada "latica" od kojih su sve pukle, koliko se mogao sjetiti. S obzirom na to, da nije bilo protoka mora, pa da se generator nije mogao ohladiti. Taj dio da je potrošni dio koji se mora mijenjati svakih 150 sati rada jer ako se ne promijeni, ne postoji sigurnost do kada će trajati. Potreba za mijenjanjem tog dijela javlja se kao signal upozorenja na displeju, no da on nije provjeravao displej, pa da ne zna je li se to upozorenje javljalo. Ovaj svjedok je izjavio i to da uzrok puknuća ovog dijela može biti starost, dakle potrošenost, ali i neprikladna vožnja, s uključenim generatorom. Tužitelj je u svom iskazu kazao da zna da generator ne smije biti uključen za vrijeme plovidbe i da nije bio uključen.

35. Svjedok LH, radnik tuženika u Biogradu na Moru je izjavio da je odgovoran za komunikaciju i rješavanje problema na plovilima koje tuženik daje u charter. Potvrdio je da se na ovoj jahti dogodio problem, navodeći da nije rijedak i da se zna dogoditi problem s generatorom, ako je upaljen za vrijeme dok se plovi. No kazao je da ne zna je li bio upaljen za vrijeme plovidbe dok je jahta bila u najmu kod tužitelja. Svjedok je potvrdio da se kvar dogodio u 17:00 sati, navodeći da je problem riješen, ali i da se ponovno pojavio dok je tužitelj s jahtom bio kraj otoka Šolte. Zbog toga što im nije lako probleme na brodu rješavati na moru, da su tražili od tužitelja da dođu u Kaštela na servis. Kazao je i to da nije bilo moguće kazati odnosno garantirati da će kvar biti otklonjen i za koliko vremena, ali da se čini da to bude čim prije. Kazao je i to da prije i nakon ovog događaja nisu imali probleme s generatorom na ovoj jahti.

36. Svjedoci LH i ČH radnici tuženika, potvrdili su da je postojao kvar generatora, koji je pokušali otkloniti zamjenom jednog potrošnog dijela sustava. Svjedok LH je potvrdio i to da se nakon prvog puta ponovno dogodio problem s genaratorom. Prema tome zaključiti je da je usprkos poduzetim radnjama mehaničara i to zamjene potrošnog dijela, što je opisao svjedok ČH, ponovno došlo do nastupa okolnosti koje su zahtijevale rad mehaničara tuženika u pogledu otklanjanja nefunkcionalnosti uređaja na jahti i to uređaja čija je funkcionalnost potrebna za ugodan boravak na jahti, a upravo je to ono što je tužitelj očekivao od ugovornog odnosa s tuženikom, da će mu predati na uporabu jahtu prikladnu za ugovorenu svrhu, dakle za rekreaciju.

37. Rekreacija pak podrazumijeva obnavljanje fizičke i psihičke snage organizma zabavom, odmorom i opuštanjem. Ugovaranje predmetnog chartera bilo je baš radi postizanja tog cilja, a nefunkcionalnost klimatizacijskog uređaja, u okolnostima visokih ljetnih temperatura i kao i nefunkcionalnost ostalih aparata koji se na jahti opskrbljuju energijom koju proizvodi generator, zasigurno nije pridonijela ispunjenju ugovorene svrhe, već dapače upravo suprotno. Iz osobnih podataka svjedoka koji su te prigode boravili na jahti, kao i tužitelja, vidjeti je da je riječ o osobama starije životne dobi, kojima visoke temperature zraka mogu činiti veću nelagodu, a i smetnju za zdravlje. To uostalom u svom iskazu i navodi svjedokinja SHCV koja je izjavila da je njenom partneru bilo loše u takvom stanju na jahti, radi čega su uzeli smještaj u jednoj sobi u hotelu. To je u svom iskazu potvrdio i tužitelj koji je izjavio da je na jahti ostao samo zato što je upozoren da puše "čudan" vjetar, pa da je radi sprječavanja nastanka oštećenja spavao na jahti, iako nisu bili povoljni uvjeti.

38. Iz ispisanih poruka koje su tužitelj i ZH razmijenili, a baš je LH izjavio da je tužitelj prvenstveno komunicirao s ZH, vidjeti je da je tužitelj 7. kolovoza 2022. u prijavio problem s generatorom. U tim porukama ZH je napisao da bez generatora ne mogu koristiti klimu, hladnjak, a da nije siguran za perilice. Već tada je tražio da tužitelj dođe u Kaštela, ali je tužitelj pitao postoji li mogućnost da mehaničar dođe na Šoltu, pa je u konačnici dogovoreno da će mehaničar doći na Šoltu i to oko 14:00 ili kasnije 8. kolovoza 2022. Potom je tužitelj ponovno 9. kolovoza 2022. u 18:45 poslao poruku ZH da se opet pojavio isti problem, da je tijekom dana bio isključen, a sat vremena nakon što ga je uključio da nije bio ispravan. ZH je na to odgovorio da je proslijedio poruku nadređenima. Prema sadržaju tužiteljeve poruke ZH u 23:23 zaključiti je da je u međuvremenu obavljen razgovor u kojem je tužitelj pozvan jahtu dovesti ujutro 10. kolovoza 2022. u Kaštela, a da je tužitelj odlučio prekinuti putovanje i vratiti jahtu, smatrajući da nije razumno rješenje da u tijeku svog putovanja vozi jahtu na popravak za koji nije znao koliko će trajati.

39. Neven Kralj vještačenje d.o.o. je pozvano dati mišljenje o uzroku kvara generatora na jahti imena Aphrodite, Prestige 520, a posebno o tome je li uzrok kvara generatora mogao biti način upotrebe jahte/generatora za vrijeme trajanja ugovora o charteru.

40. Vještak Neven Kralj je dao pisano mišljenje da je do prvog prestanka rada generatora došlo zbog uništenja gumenog impelera pumpe mora, koji je nakon defektaže i utvrđenja kvara od strane servisera tuženika zamijenjen i nakon toga generator je nastavio rad do drugog prestanka rada 9. kolovoza 2022. Naveo je da u nedostatku dokaza nije moguće utvrditi razlog zbog kojeg je došlo do uništenja gumenog impelera pumpe mora kod prvog prestanka rada generatora, te da iz istog razloga nije moguće utvrditi razlog za drugi prestanak rada generatora.

41. Prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi rekao je da prema dugogodišnjem iskustvu može kazati da se ponekad dogode kvarovi na generatoru iz razloga što su usisne košare na dnu broda postavljene na pogrešnom mjestu, pa za vrijeme plovidbe i to uglavnom kod glisiranja dolazi do stvaranja zračnog džepa, pa rotor pumpe mora generatora povuče zrak, sa vremenom izgori i tada dolazi do pregrijavanja generatora, no da ne može kazati je li se to dogodilo u ovom slučaju. Naveo je i to da s obzirom na mjesto gdje se ovaj sustav nalazi na jahti korisnik odnosno tužitelj sigurno istome nije pristupao, niti je to mogao. Analizirao je vještak i sadržaj isprava koje je tuženik dostavio i to računa 175-3-392 te kazao da su radovi opisani u računu broj 175-3-392 od 21. studenoga 2022. radovi izmjene filtera ulja, filtera goriva, cinkova, odnosno redovnog servisiranja pogona te servisa generatora te da je potrošeno 3 radna sata i ugrađen je servisni kit za agregat Pandu. Međutim, zamijetiti je da je ovaj račun izdan nakon predmetnog najma, a ne prije najma. Tuženik je uz ovaj račun dostavio radni nalog broj 73 u kojem je kao datum izvršenih radova, između ostalog i servisa generatora upisan "17. 5", međutim iz tog radnog naloga nije moguće utvrditi da se zaista odnosi na radove obračunate računom broj 175-3-392 od 21. studenoga 2022., odnosno da su radovi obračunati u računu izvedeni na datume upisane u radnom nalogu, a osobito jer u radnom nalogu nije upisana godina izvođenja radova, a vještak je izjavio da je riječ o radovima redovnog servis , dakle radovima koje treba redovno obavljati. Uz to u računu br.175-3-392 u kojem je obračunata naknada za radove i na generatoru plovilA Afrodita, Prestige 520 navedeno je da se odnosi na radni nalog 22-6A10-000209 od 10. listopada 2022. No osim toga vještak je izjavio i to da se uzroci kvara generatora ovise o broju radnih sati i načinu održavanja, da mogu biti posljedica tvorničke greške, ugradnje neoriginalnih dijelova ili nekvalitetnih zamjenskih dijelova, pa da tako prema servisnoj knjižici može nastati 50 različitih kvarova generatora. Stoga je i neovisno o tome je li generator servisiran prije predmetnog chartera moglo doći do 50 različitih kvarova na istom, pa je zapravo ta činjenica i nevažna za donošenje odluke, s obzirom na to da se može pojaviti čitav niz kvarova na tom sustavu.

42. Imajući na umu mišljenje vještaka koje sud u cijelosti prihvaća, a zbog nedostatka adekvatnih dokaza zaključiti je da tuženik nije dokazao da je do kvara generatora došlo zbog načina na koji je tužitelj upravljao jahtom za vrijeme najma.

43. Svrha ugovaranja chartera od strane tužitelja nije ostvarena jer je njegov boravak na jahti obilježilo suočavanje s neugodnostima povezanim s nefunkcionalnošću opreme jahte čija je svrha omogućiti rekreaciju te s neugodnostima povezanim s radnjama u vezi s dovođenjem te iste opreme u funkcionalnost, dakle s prilagođavanjem planova dolascima mehaničara radi popravka, samog popravka, komunikacije s najmoprimcem u pogledu unajmljene jahte te u konačnici s traženjem za dolaskom u Marinu kaštela radi popravka unajmljene jahte za vrijeme koje je trebao provesti u rekreaciji i razonodi.

44. Jahta je bila u stanju neprikladnom za ugovorenu uporabu ili makar u stanju koje bi uporabu znatno ograničavalo, a to stanje nije posljedica tužiteljeve radnje ili propusta, pa je tužitelj kao najmoprimac mogao raskinuti ugovor, sukladno članku 673.b PZ-a. Pri tome treba naglasiti da iz izvedenih dokaza ne proizlazi zaključak da je tuženik predložio tužitelju predaju na uporabu zamjenske jahte jednakih ili sličnih osobina podobnu za ugovorenu uporabu i namjenu, nego se tek u ovom postupku pozivao na to da bi to ponudio u slučaju da ne bi popravio kvar generatora drugi put kada se dogodio. Međutim rok za popravak kvara koji je tužitelj sam u odredio u svojim općim uvjetima traje 24 sata, a kvar nije otklonjen u 24 sata, jer se pojavio i drugi put, nakon učinjenog pokušaja popravka mijenjanjem potrošnog dijela sustava.

45. Posljedice raskida ugovora određene su člankom 368. ZOO-a. Određeno je tim člankom da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

46. Međutim odredbe članka 368. ZOO-a nisu prisilne naravi, pa nema zapreke da ugovorne stranke sporazumno urede svoj odnos koji nastaje kao posljedica raskida ugovora. Stranke mogu i unaprijed ugovoriti posljedice koje će nastati u slučaju raskida ugovora odnosno ugovoriti drugačije učinke raskida ugovora od onih predviđenih zakonom. Takva ugovorna odredba važi i nakon raskida ugovora, jer je i unesena u ugovor zbog toga.

47. Općim uvjetima charter ugovora koje je tužitelj primio, a što je potvrdio u iskazu i koji se primjenjuju temeljem članka 295. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO), određeno je postupanje tuženika u okolnostima kada se dogodi kvar plovila danog u najam. Tako se tuženik obvezao dati plovilo u ispravnom stanju, a u slučaju oštećenja ili kvara plovila ili njegove opreme nastale normalnim trošenjem, a takva je bila konkretna, otkloniti oštećenje ili kvar odmah nakon što je o tome obaviješten. S druge strane je ugovoreno da unajmitelj, odnosno tužitelj nema pravo tražiti bilo kakvu naknadu ukoliko se kvar ukloni unutar 24 sata. Međutim u konkretnom slučaju je tuženik tek pokušao ukloniti kvar u 24 sata, međutim u tome nije uspio, jer se ponovno obistinio problem istog sustava, pa se odredba općih uvjeta da unajmitelj nema pravo na naknadu na koju se tuženik poziva ne može primijeniti jer kvar istog sustava nije otklonjen u 24 sata.

48. Iz već spomenutih Općih uvjeta charter ugovora zaključiti je da su stranke unaprijed ugovorile posljedice raskida ugovora. Tako su odredile da u slučaju da iz bilo kojeg razloga tuženik ne ispuni obvezu da preda tužitelju plovilo u ispravnom stanju, tužitelj može tražiti povrat iznosa najamnine za one dane kada nije koristio plovilo. Tužitelj ne bi imao pravo tražiti nikakvu naknadu ukoliko tuženik ukloni kvar unutar 24 sata. Već je rečeno da tuženik nije uspio ukloniti kvar u roku od 24 sata, pa tužitelj ima pravo tražiti naknadu, za one dane kada nije koristio jahtu.

49. Tužitelj je jahtu koristio 6. kolovoza 2022., 7. kolovoza 2022., 8. kolovoza 2022. i 9. kolovoza 2022. Uvažavajući određenja Općih uvjeta charter ugovora, zaključiti je da tužitelj ima pravo tražiti od tuženika vraćanje iznosa najamnine za 10. kolovoza 2022. (jer je taj dan koristio jahtu samo za to da bi je vratio u marinu), 11. kolovoza 2022., 12. kolovoza 2022. i 13. kolovoza 2022. S obzirom na to da je tužitelj jednako vremena koristio jahtu i jednako vremena je nije koristio, trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati (vrati) polovinu plaćenog iznosa najamnine u iznosu od 7.075,50 EUR. Na taj iznos tuženik je dužan platiti zatezne kamate sukladno članku 368. stavku 5. ZOO-a od dana kad je isplatu primio, no kako je tužitelj tražio plaćanje zateznih kamata od 10.kolovoza 2022., sukladno članku 2. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) prihvaćen je zahtjev za plaćanje zateznih kamata od 10. kolovoza 2022. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

50. U preostalom dijelu kojim je tražio vraćanje najamnine od 7.075,50 EUR sa zateznim kamatama zahtjev je trebalo odbiti, jednako kao i zahtjev da mu tuženik vrati 370,00 EUR sa zateznim kamatama. Naime Općim uvjetima charter ugovora je određeno da unajmitelj može potraživati samo iznos najamnine, sva ostala prava su isključena.

51. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 5. ZPP-a kojim je propisano da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

52. Stranke su uspjele u ovoj parnici u približno jednakim dijelovima, pa je sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 30. siječnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Luka Krković

- odvjetnik Jere Matić

- u spis