REPUBLIKA HRVATSKA

Kv-792/2025-3

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-277/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Jadranke Luketin kao predsjednice vijeća te sudaca Vuke Adžića Katalinića i Katarine Peršen kao članova vijeća uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u posebnom kaznenom postupku za opoziv uvjetne osude osuđenoj FE zbog dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom – djela opisana i kažnjiva po čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane sjednice vijeća radi odlučivanja o opozivu uvjetne osude u nazočnosti osuđene FE kao i punomoćnika oštećenika Nikole Milakovića, odvjetnika u Omišu te bez prisustva uredno pozvanog predstavnika ODO Split, dana 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), osuđenoj FE određuje se novi rok za udovoljenje posebnim obvezama utvrđenim pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-277/2023 od 15. rujna 2023- godine, a koja je postala pravomoćna 12. listopada 2023. godine, na način da je osuđena dužna temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene AE istoj isplatiti iznos od 1.178,58 EUR (tisuću sto sedamdeset osam eura i pedeset osam centi) kao i temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene UE istoj isplatiti od 5.649,64 EUR (pet tisuća šesto četrdeset devet eura i šezdeset četiri centa),

a sve u roku od 1 (jedne) godine, a koji rok počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu je dana 15. rujna 2023. godine u postupku K-277/2023 donio presudu kojom je okrivljena FE proglašena krivom zbog izvršenja dva produljena kaznena djela protiv imovine – prijevarom – djela opisana i kažnjiva po čl. 236. st. 1. KZ/11, a u svezi sa čl. 52. KZ/11 te osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i da je istoj izrečena uvjetna osuda sa općim rokom kušnje u trajanju od tri godine. (list 195)

2. Citiranom prvostupanjskom odlukom od 15. rujna 2023. okrivljenoj FE bila je izrečena i posebna obveza na temelju čl. 62. st. 1. i 2 toč. 12. KZ/11 da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, a temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene AE istoj isplati iznos od 1.178,58 EUR (tisuću sto sedamdeset osam eura i pedeset osam centi).

2.1. Na temelju čl. 62. st. 1. i 2 toč. 12. KZ/11 okrivljenoj FE izrečena je i druga posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, a temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene UE istoj isplati iznos od 5.649,64 EUR (pet tisuća šesto četrdeset devet eura i šezdeset četiri centa).

2.3. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljena je vrlo jasno bila upozorena da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako ne izvrši izrečene joj posebne obveze u navedenom roku, odnosno u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude.

3. Presuda Općinskog suda u Splitu posl.br. K-277/2023 postala je pravomoćna 12. listopada 2023.

4. Sa datumom od 12. listopada 2025. istekao je paricijski rok, odnosno rok za dobrovoljnu isplatu dugovanog iznosa po osnovi dvije posebne obveze te je temeljem propisa iz KZ/11 moguć opoziv uvjetne osude istekom roka od 1 godine dana od isteka paricijskog roka tj. opoziv uvjetne osude u konkretnoj kaznenopravnoj stvari je moguć do 12. listopada 2026.

5. Bitno je istaknuti da je i prije isteka paricijskog roka odnosno dana 31. srpnja 2025, ovaj sud zaprimio podnesak okrivljene FE u kojem prvenstveno moli sud za još malo vremena kako bi mogla podmiriti dugove oštećenicima iz razloga što je bila objektivno spriječena radi novonastalih okolnosti isplatiti dugove. Kao dokaz je dostavila i brojnu dokumentaciju koja se odnosi na odobreni dopust radi njege djeteta sa teškoćama u razvoju.

6. Nakon ovoga, sud je dana 10. studenog 2025. zaprimio podnesak ODO-a Split u kojem predlažu provođenje posebnog postupka opoziva uvjetne osude jer okrivljena nije izvršila izrečene joj posebne obveze u ostavljenom roku.

7. Slijedom gore navedenih činjenica, ovaj sud je zakazao sjednicu izvanraspravnog vijeća radi donošenja odluke o opozivu uvjetne osude koja je bila predlagana od strane ODO-a Split.

8. Sjednica je bila održana dana 30. siječnja 2026. na koju je uredno pristupila sada osuđena FE, ali isto tako i oštećena VE kao i punomoćnik oštećene Ane Tara, odvjetnik Nikola Milaković. Na sjednicu za opoziv uvjetne osude nisu pristupili predstavnici ODO-a Split pa je sud istu održao bez njihove nazočnosti, a temeljem čl. 564. st. 3. ZKP/08.

9. Na sjednici za opoziv uvjetne osude osuđena FE je navela da zna zbog čega je došla na sud te da su sva utvrđenja bila točna. Izjavila je da je bila upoznata s rokovima u kojima je trebala isplatiti oštećenicama dosuđene iznose te da je bila svjesna da to nije učinila. Navela je da zna što znači postupak opoziva uvjetne osude, ali je željela iznijeti činjenice koje su se odnosile na njezin osobni život i razloge zbog kojih nije namirila oštećenice niti s jednim eurom.

Navela je da ima dvoje maloljetne djece, sina u dobi od osam godina i kćer koja uskoro treba navršiti četiri godine. Izjavila je da je bila zaposlena u Hrvatskim autocestama, gdje je radila na naplatnim kućicama prema rasporedu, da je radila uredno, ali da nije radila u kontinuitetu pune četiri godine. Navela je da je njezino mlađe dijete, djevojčica rođena **.**.2022., dijete s poteškoćama u razvoju od samog rođenja, te da su naknadno dijagnosticirane različite poteškoće, uključujući distoniju mišića, probleme s govorom i hipotonus, iako tijekom trudnoće ništa nije upućivalo na takvo stanje. Iz tih razloga, navela je da je bila ograničena u radnom angažmanu te da je unazad godinu dana ostvarivala primanja u iznosu od 550 eura mjesečno po osnovi prava na njegu djeteta. Istaknula je da dijete s takvim poteškoćama zahtijeva cjelokupni angažman, uključujući fizikalne terapije, logopedske tretmane, preglede kod ortopeda, pedijatra i drugih stručnjaka. Navela je da dijete napreduje, ali da liječenje još nije završeno, te da i dalje ima usporen govor. Dodala je da je i odgojiteljica u vrtiću primijetila određene poteškoće te predložila pregled kod psihologa, osobito s obzirom na polazak u školu. Navela je da, ako se pogleda datum presude od 12. listopada 2023., proizlazi da je njezina kćer rođena godinu dana ranije, odnosno da su tada već započele njezine poteškoće. Istaknula je da su se njezina primanja u međuvremenu donekle poboljšala te da je u to vrijeme ostvarivala oko 802,00 eura mjesečno. Navela je da je primala i dječji doplatak za oboje djece u iznosu od nešto manje od 80 eura mjesečno.

Izjavila je da je njezin suprug ostao bez posla tijekom 2025. godine, negdje u veljači, da je radio tijekom ljeta, ali da je dobio otkaz zbog zdravstvenih problema koji su dulje trajali. Naveo je da je radio u tvrtki Fornix u Dugom Ratu. Dodala je da su podstanari te da nema bliske odnose s bratom i sestrom.

Na pitanje ima li ikoga tko joj pomaže, navela je da joj pomaže jedino majka, koja ostvaruje mirovinu u iznosu od 400 eura mjesečno po osnovi smrti supruga. Izjavila je da mjesečno plaćaju najamninu u iznosu od 500 eura te da, kada je upitana od čega žive, nije znala što bi odgovorila. Navela je da povremeno obavlja dodatne poslove, da ljeti čisti apartmane, te da ima i zdravstvene probleme s kralježnicom. Istaknula je da je majka imala nešto ušteđevine, ali da od nje nije mogla tražiti financijsku pomoć jer ni ona nema dovoljno za život. Navela je da joj je situacija bila iznimno teška te da su je čekala još dva kaznena postupka vezana uz istu problematiku. Izjavila je da je planirala početi raditi, podići kredit ili zatražiti pozajmicu, te da je i suprug trebao započeti s radom jer je intenzivno tražio posao. Zbog navedenog je zamolila sud da joj se produlji rok za isplatu. Navela je i dodatnu mogućnost, a to je da je njezina majka vlasnica kuće koju je namjeravala prodati, pri čemu bi okrivljenica mogla dobiti određeni iznos novca, no da prodaja do tada nije bila uspješna zbog nemogućnosti dogovora oko cijene. Navela je da u tome vidi mogući izlaz iz situacije.

Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li joj dijete pohađalo vrtić po posebnom ili redovnom programu, navela je da je dijete bilo uključeno u poseban program, budući da se vodilo kao dijete s poteškoćama u razvoju, te je izjavila da će radi dokazivanja navedenog priložiti odgovarajuću dokumentaciju.

Na poseban upit punomoćnika oštećenika ima li u vlasništvu ikakvu nekretninu, navela je da nije bila vlasnica nijedne nekretnine, da njezin suprug ima kuću u [adresa] te da ne posjeduju automobil.

10. Na sjednici vijeća saslušana je oštećena VE koja je navela kako je slušala iskaz okrivljenice FE te da joj nije vjerovala. Izjavila je da joj okrivljenica nije isplatila niti jedan euro, a da joj duguje ukupni iznos od 1.178,58 eura. Navela je da je okrivljenicu u međuvremenu susretala te joj nudila mogućnost isplate duga na rate, barem djelomično, no da je uvijek dobivala isti odgovor da pričeka još malo, pri čemu se to „malo“ s vremenom znatno razvuklo. Na poseban upit suda ima li empatije prema okrivljenici s obzirom na to da ima bolesno dijete te traži li, unatoč tome, opoziv uvjetne osude bez određivanja dodatnih rokova, oštećenica je izjavila da to traži, bez obzira na ono što je okrivljenica navodila o sebi i svom djetetu. Navela je da je religiozna osoba, da poštuje sve i svakoga, da je cijeli radni vijek radila u Njemačkoj te da su ona i suprug sve stekli vlastitim radom. Istaknula je da ne želi da je itko krade te da iz tog razloga ne predlaže određivanje dodatnog roka za isplatu navedenog duga.

11. Punomoćnik oštećene UE, odvjetnik Nikola Milaković također je ustrajao u navodima iz pisanog podneska od 24. listopada 2025. te predložio da se osuđenici opozove uvjetna osuda izrečena temeljem pravomoćne presude ovog su K-277/23 od 15. rujna 2023. te da se istoj ne udijeli nikakav dodatni rok za ispunjenje predmetnih obveza, a posebice jer osuđenica pokazuje ustrajnost u počinjenju istovrsnih kaznenih djela, prema saznanjima oštećenice UE, prema još najmanje tri nova oštećenika.

12. Imajući sadržano na umu sve gore iznesene činjenice, a do kojih je sud došao tijekom samog posebnog postupka za opoziv uvjetne osude, ali imajući na umu također i sadržaj cjelokupnog kaznenog spisa te da se radi o osuđenici koja u proteklom periodu nije imala izvore prihoda i koji živi relativno skromno i nalazi se u podosta teškoj financijskoj situaciji, a sve radi činjenice što skrbi o djetetu sa poteškoćama u razvoju te da joj je suprug ostao bez posla, držimo da bi zaista bilo opravdano dati istoj posljednju šansu da podmiri dugovane iznose, a pogotovo time i zaštititi oštećenike kroz donošenje nove odluke tj. presude sukladno odredbi čl. 564. st. 4. ZKP/08.

13. Ovo izvanraspravno vijeće držalo je da su se ispunili zakonski uvjeti da se osuđenoj FE ipak izađe ususret da se donese nova odluka tj. presuda te da joj se odredi novi rok za udovoljenje posebnim obvezama koje su utvrđene pravomoćnom presudom ovog suda, a kako to uostalom glasi u samoj izreci ove sudske odluke. Naime, za opoziv uvjetne osude u smislu čl. 58. st. 5. KZ/11 nije dovoljno utvrditi da obveza nije ispunjena u cijelosti ili pak u većoj mjeri ipak nije ispunjena, nego je potrebno utvrditi da li je osuđenik iz opravdanih razloga nije mogao izvršiti. Pregledom dokumentacije koju je osuđena dostavila na sjednici vijeća vidljivo je da je zaista bila u takvoj životnoj situaciji koja ju je i sada dovela do odlučivanja o opozivu uvjetne osude.

14. Sud je imao više razloga za donošenje ovakve odluke, odnosno nove presude s novim rokom za ispunjenje obveze. Držimo da osuđena FE u određenoj mjeri ima opravdanje kada navodi razloge neplaćanja kao objektivnu spriječenost, odnosno lošu financijsku situaciju u kojoj se nalazi. Jasno je i logično da osoba s mjesečnim primanjima od 550 eura, kako sama navodi, ne može odjednom podmiriti dugovane iznose, koji nisu zanemarivi.

Međutim, osuđena nije u pravu u pogledu činjenice da tijekom protekle dvije godine nije pokazala niti najmanji znak dobre volje ni želje za podmirenjem dugova. Prema iskazu oštećene AE, osuđena je stalno prolongirala podmirenje, tražeći od nje da još pričeka. Razlozi takvog ponašanja ostaju nepoznati, te ovo vijeće može jedino nagađati radi li se o sramu ili nekom drugom razlogu.

15. Kako je ipak odlučeno da se osuđenoj pruži prilika da podmiri dugovane iznose, bitno je istaknuti da je takva odluka donesena prvenstveno zbog činjenica koje je osuđena iznijela, ali i zbog stava ovog vijeća da je apsolutno nužno da ista obešteti oštećenike za navedene iznose. Rok od jedne godine nije namijenjen da se osuđena “potetoši” niti da se prolongira izvršenje kazne zatvora, već predstavlja posljednju priliku da podmiri svoje dugove.

Po proteku ovog roka, ovo vijeće neće donijeti nikakvu drugu odluku osim opoziva uvjetne osude koja je izrečena i određivanja izvršenja kazne zatvora. Stoga, presuda kojom je utvrđen novi rok predstavlja svojevrsnu priliku za ispravljanje protupravnih ponašanja, kao i upozorenje da će u slučaju nepostupanja po ovoj odluci uslijediti izvršenje kazne zatvora.

16. Slijedom navedenih razloga sud je, a sukladno odredbi iz čl. 564. st. 4. ZKP/08 odlučio kao u izreci ove presude.

Split, 30. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

-osuđenoj FE

-ODO-u Split

-oštećenicima