REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13989/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stana služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐB, kojeg zastupa Dean Rahan, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/24-4/50195 i urbroj 511-12-25-24-1 od 12. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Đ i pok. Š, rođen **.**.1946. u mjestu [adresa], s prebivalištem [adresa], umirovljenik, mirovina mjesečna 330,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 12. lipnja 2024. godine u 19:00 sati u mjestu Bol, ulica Petra Hektorovića kućni broj 33 kao vozač vozila N1 marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Petra Hektorovića, u smjeru jug-sjever, dolaskom do raskrižja s kolnikom Hrvatskih domobrana zaustavio se na znak Stop, automobilom krenuo neopreznom vožnjom unaprijed da bi se tijekom kretanja vozilo vratilo oko 40-100 cm unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a tom je prilikom zadnjim lijevim djelom vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila N1 [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠB istim kolnikom u smjeru zapad-istok, a koji je u tom trenutku nakon skretanja iz ulice Hrvatskih domobrana u ulicu Petra Hektorovića kbr 33 se zaustavio radi propuštanja vozila [registarska oznaka] da obavi radnju uključivanja na kolnik ulice Hrvatskih domobrana, a na vozilima je nastala materijalna šteta,
dakle, prije započinjanja radne vozilom u prometu nije se uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju navedenog propisa, u vezi sa člankom 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku primjenjuje
OPOMENA
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavci 1. i 2. kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 12. lipnja 2024. u 19,00 sati u mjestu [adresa], u smjeru jug-sjever, upravljao vozilom M1 marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka]., nije sporno da je došao do raskrižja s kolnikom Hrvatskih domobrana i tu ima znak STOP. On da je dolazio iz smjera istok-zapad, a ne sjever-jug ulicom Đ [adresa] te je došao do spomenutog raskrižja, te je stao na znak STOP da sačeka da prođu vozila koja su se kretala glavnom cestom (Ulicom Hrvatskih Domobrana). Naišao je ŠB sa svojim vozilom te je skretao desno, te se pokušao provući između njega i ostalih parkirah vozila, te ga je on vjerojatno zakačio provlačeći se, a on se nije pomaknuo svoje vozilo unazad kako to piše u obaveznom prekršajnom nalogu. U prilog navedene situacije priložio je jednu fotografiju u boji te dodao kako se vidi da dok netko stoji na znaku STOP, a iza su parkirani automobili kako nema dovoljno mjesta za proći iz glavne ceste u Ulicu Petra Hektorovića. Nakon što su se sudarili, ŠB se vratio svojim vozilom nazad jer je bio zaglavio između njega i parkiranih auta kako je to već prije opisao. Sačekali su policiju, a ŠB mu je rekao kako mu je auto oštećeno. On je pogledao oštećenja i vidio je da nema nikakvog udubljenja na lijevoj bočnoj strani njegovog vozila, već mu je samo bilo skinuto nešto boje na vrhu blatobrana, dok je njegovo auto bilo neoštećeno. Smatra da je on zaista poduzeo radnju vožnje unatrag, da bi to bilo zasigurno veće oštećenje odnosno ulupio bi se lim ili oštetio blatobran. Ovom događaju nije nitko svjedočio.
4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok KB, pročitan je prigovor okrivljenika, službena bilješka sačinjena od strane policijskog službenika KB od 12. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju sačinjen od strane policijskog službenika KB od 12. lipnja 2024.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. rujna 2025., te Cd- medij sa fotografijama mjesta događaja.
5.Svjedok KB u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, po dojavi na licu mjesta je obavio očevid, te je na temelju stanja na terenu, tragova na vozilu okrivljenika te na vozilu oštećenog ŠB, kao i ostalih materijalnih dokaza utvrdio kako bi za počinjenje predmetnog prekršaja ipak bio odgovoran okrivljenik, naime posebno u odnosu na nastala oštećenja na oba vozila utvrđeno je kako je na vozilu okrivljenika šteta počinjenja na zadnjem lijevom stop svijetu, dok bi utvrđeno oštećenje na vozilu drugog sudionika u prometnoj nesreći (ŠB) bilo na zadnjem lijevom blatobranu. Kada smo mu predočili iskaz okrivljenika rekao da bi bila istina kako se okrivljenik kretao u smjeru 3 poziciju jug-sjever. U odnosu na iskaz okrivljenika o smjeru njegovog kretanja, naveo je da se okrivljenik prvo kretao u smjeru istog-zapad, a kod samog uključivanja u ulicu Hrvatskih domobrana da je bio u poziciji sjever-jug. U odnosu na dio iskaza okrivljenika u kojem tvrdi kako on nije micao vozilo, već ga je ŠB zakačio provlačeći se, svjedok je naveo kako sa sigurnošću može reći da s obzirom na materijalne tragove zatečenog stanja, te s obzirom na specifičnosti tragova oštećenja na oba vozila, a posebno na poziciju nastalih oštećenja na vozilu ŠB (vozilo Volvo registarske oznake [registarska oznaka]) ukazuje na to kako se vozilo ŠB u trenutku kontakta vozila nije micalo već je u pokretu bilo vozilo okrivljenika odnosno krenuo je unatrag 40 do 10 cm vjerojatno jer na tom dijelu ceste je blaga uzbrdica, a da je vozilo ŠB bilo u pokretu na način da kada je krenuo skretati iz glavne ulice u ulicu Petra Hektorovića, te da zaista nije stao propuštajući okrivljenika da nastavi vožnju, onda da bi zatekao oštećenja na njegovom vozilu duž cijele lijeve strane, odnosno, barem u jednom njegovom dijelu.
6.Na upit suda svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da ga zna iz viđenja jer je na Braču 22 godine.
7.Okrivljenik upitan da li ima primjedbi na netom rečeni iskaz svjedoka, isti je naveo da ima jer kako nije točno da se kretao u trenutku udara jug-sjever, a posebno kako ne bi bilo istina da se on kretao već da je stajao mirno sa svojim automobilom. Isto tako predložio je da se provede očevid na licu mjesta radi razjašnjenja stvari odnosno njegovog kretanja automobilom.
8.Branitelj okrivljenika upitao je svjedoka na temelju čega je utvrđeno da bi okrivljenik bio odgovoran za prometnu nesreću, svjedok je naveo kako bi to bilo na temelju uzimanja izjava sudionika nesreće, odnosno tragova koji su zatečeni na licu mjesta.
9.U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika KB, djelatnika Policijske postaje Brač, prilikom čega je utvrđeno da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom. Okrivljenik je uzrujano istaknuo kako je općenito nezadovoljan sa radom policije.
10.Uvidom u službenu bilješku koje je sastavio policijski službenik KB u postupku obavljanja nadzora i upravljanja prometom na cestama povodom predmetne prometne nesreće navedeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač vozila vrste N1, marke Mazda BT-50 registracijskih oznaka [registarska oznaka] te ŠB kao vozač vozila vrste M1, marke Volvo XC60 registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Na vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] oštećenja su nastala na zadnjem lijevom štop svjetlu, a na vozilu [registarska oznaka] oštećenja su nastala na zadnjem lijevom blatobranu.
11.Pregledom fotografija s optičkog medija (CD) Policijske postaje Brač proizlazi kako je dokumentirano mjesto događaja prometne nesreće, zatečena oštećenja na vozilima oba sudionika događaja, te je vidljiv položaj vozila u djelomično izmijenjenom stanju jer je nakon prometne nesreće vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] dijelom odmaknuto od drugog vozila za cca 40 cm. U odnosu na fotodokumentaciju mjesta događaju, branitelj okrivljenika istaknuo je kako ista ne odgovara samom trenutku nastanka prometne nesreće, s obzirom da je auto oštećenika pomaknut oko metra iza dok je okrivljenikov auto ostao na mjestu trenutka prometne nesreće pa da se iz toga vidi da je sam oštećenik, iako je dobro znao da je okrivljenik osoba u 80- tim godinama života te ga poznaje, isti išao progurati na tom uskom dijelu ceste sužen zbog automobila parkiranih jednih do drugih uz navedeni kolnik, čime je sam doprinio svojoj šteti, te je predložio sudu da pozove oštećenika kako bi ga moglo ispitati na te okolnosti. Na poseban upit svjedok je izjavio kako okrivljenik i ŠB nisu ostali u sudarnoj poziciji kako je to vidljivo iz fotografija, već eventualno je vozilo ŠB pomaknuto oko pola metra.
12.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
13.Sud je odustao od izvođenja dokaza, ispitivanja svjedoka HB, [adresa], s obzirom da je stanje stvari bilo dovoljno razjašnjeno za odluku u ovom postupku, a koje je i ujedno bio i prijedlog okrivljenika pa se u tom smislu odbijen navedeni prijedlog kao i prijedlog obrane za izvođenje dokaza očevida na licu mjesta- rekonstrukcija s obzirom da se isti bio nepotreban i odugovlačeći za postupak.
14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
15.Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
16.Odredbom članka 43. stavka 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
17.Odredbom članka 43. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
18.Odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.
19.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom ulice Petra Hektorovića u smjeru jug-sjever, te da se dolaskom do raskrižja s kolnikom Hrvatskih domobrana zaustavio na znak „Stop“. U odnosu na smjer kretanja okrivljenik je naveo kako je vozilom dolazio iz smjera istok-zapad, a ne sjever-jug ulicom Petra Hektorovića te je došao do spomenutog raskrižja, te je stao na znak „Stop“ da sačeka da prođu vozila koja su se kretala ulicom Hrvatskih domobrana kao glavnom cestom. Međutim, ispitani svjedok je na navedenu okolnost naveo kako se okrivljenik prvo kretao u smjeru istog-zapad, a kod samog uključivanja u ulicu Hrvatskih domobrana da je bio u poziciji sjever-jug, pa se stoga, navod okrivljenika u bitnom podudara s navodom svjedoka o smjeru kretanja okrivljenikovog vozila. Nadalje, nesporno je i to da se ŠB osobnim automobilom kretao istim kolnikom u smjeru zapad-istok nakon skretanja iz ulice Hrvatskih domobrana u ulicu Petra Hektorovića Nesporno je da na vozilu Mazda postoje oštećenja u vidu strugotina na njegovom zadnjem lijevom blatobranu te na vozilu Volvo na zadnjem lijevom štop svjetlu. Sporno je u postupku je li okrivljenik upravljajući svojim vozilom na mjestu događaja započeo radnju kretanja bez da se uvjerio da svojom radnjom ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te tako zadnjim dijelom svog vozila udario u na zadnjem lijevom dio automobila Volvo.
20. Okrivljenik ne poriče kretanje svojim vozilom Mazda kolnikom navedene ulice u navedeno vrijeme, navodeći kako se dolaskom do raskrižja s kolnikom Hrvatskih domobrana zaustavio na znak „Stop. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid, a koji je svjedočio detaljno i okolnosno sa sjećanjem na niz pojedinosti, proizlazi kako su oštećenja na vozilu Volvo nastale kada je vozilo okrivljenik bilo u pokretu na način da je krenulo unatrag 40 do 10 cm te da je vjerojatno tome doprinijela blaga uzbrdica na tom dijelu kolnika, da je vozilo ŠB bilo u mirovanju, a da sve navedeno proizlazi iz zatečenih materijalnih tragova, posebno u odnosu na prirodu oštećenja na oba vozila. Tako je na osnovi iskaza policijskog službenika koji kao ovlaštena službena osoba nema razloga lažno teretiti nikoga, pa tako ni okrivljenika, vršenjem očevida, a na osnovu njihovih kompatibilnih oštećenja te činjenice da ni sam okrivljenik pred policijskim službenikom nije sporio da je na mjestu događaja upravljao svojim vozilom, a što nije sporio ni pred sudom te da nije dao razloge ni objašnjenje činjenice postojanja strugotina na zadnjem lijevom dijelu svog vozila, sud je utvrdio postojanje uzročne veze između okrivljenikove radnje i nastale posljedice, a to je šteta na oba vozila. Dakle, na osnovu iskaza okrivljenika koji i ne spori da se predmetne prigode kretao na predmetnom mjestu, fotografija koje svjedoče o postojanju međusobno kompatibilnih oštećenja vozila Mazda i vozila Volvo, položaja zatečenih vozila te iskaza svjedoka policijskog službenika, u postupku je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom marke Mazda ulicom Petra Hektorovića te se dolaskom do raskrižja s kolnikom Hrvatskih domobrana zaustavio se na znak Stop pa je automobilom krenuo neopreznom vožnjom unaprijed da bi se tijekom kretanja vozilo vratilo oko 40-100 cm unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je zadnjim lijevim djelom vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila N1 [registarska oznaka] koje se kretalo u smjeru zapad-istok, a koji se u tom trenutku nakon skretanja iz ulice Hrvatskih domobrana u ulicu Petra Hektorovića se zaustavio radi propuštanja vozila [registarska oznaka] da obavi radnju uključivanja na kolnik ulice Hrvatskih domobrana, čime je materijalna šteta nastala na vozilima obojice sudionika.
21.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je na temelju iskaza okrivljenika i svih provedenih dokaza, utvrđeno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
22.Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, težinu počinjenog prekršaja koji s obzirom na propisanu visinu kazne predstavlja blaži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
23. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom da je umirovljenik s niskim primanjima pa, navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Supetar, 30. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r
Marijana Ostojić Kavain,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis.
