REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-859/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-761/2022 od 10. lipnja 2022., s izmjenom od 30. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave 13. listopada 2025., 5. prosinca 2025. i 30. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice u OKDO Zagreb HH, oštećenog, punomoćnice oštećenog odvjetnice JH i optuženog, dana 30. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-859/22-2 od 17. lipnja 2022.

II. Optuženi KH, zvani G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i J, rođen **.**.1951. u [adresa], F BiH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, automehaničar i profesionalni vozač, umirovljenik s mirovinom od 1.400,00 eura, vlasnik stana na adresi stanovanja 62 m2, te automobila Toyota Yaris godina proizvodnje 2018., razveden, otac troje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od sredine 2020. do 30. prosinca 2021., u Zagrebu, uslijed nezadovoljstva što mu nije podmirena tražbina u iznosu od 675.637,52 kuna koju ima kao vjerovnik u stečajnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu broj ST - 71/2000 od 22. studenog 2001., u nakani izazivanja straha i osobne ugroženosti kod pomoćnika stečajnog upravitelja tvrtke “Stečajna masa iza AGRO-OBRTNIČKA BANKA d.d. u stečaju, PH, u više mu navrata prilikom njihovih sastanaka te putem telefona rekao da je spreman odležati u zatvoru za svoj novac i da će ga riješiti kako se to rješava u Turskoj i Albaniji - handžarom, što je kulminiralo 30. prosinca 2021. u 12,37 sati, kada je sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] uputio poziv PH, koji u tom trenutku nije mogao odgovoriti na poziv, pa ga je PH povratno nazvao u 12,41 sati, prilikom kojeg razgovora mu je rekao :“Šta je s mojim novcem, zavlačiš me već četiri godine, pričaš mi priče i lažeš, znam gdje radiš, znam gdje stanuješ i kojoj kriminalnoj grupi pripadaš, za ove četiri godine koliko me zavlačiš i moju obitelj najebao si mi se majke do pupka, moramo se vidjeti, naći ću te ja u gradu i nećeš mi pobjeći“, koje riječi su kod PH duže vremena izazvale strah za vlastiti život te uznemirenost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem, te je osoba kojoj se prijeti dulje vremena stavljena u težak položaj,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a optuženi KH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 56. KZ-a optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i trošak oštećenog i njegove punomoćnice, a o kojem trošku će biti odlučen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

1.1. Dana 17. lipnja 2022. ovaj sud je donio presudu s kaznenim nalogom broj K- 859/22-2 protiv kojeg je optuženi uložio prigovor, a sukladno čemu je isti valjalo staviti izvan snage.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su ŽH i oštećeni PH, a pročitano je i razgledano: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. prosinca 2021. (list 7 spisa), ispis poziva s mobitela oštećenog PH (list 12-13 spisa), dopis TD „Stečajna masa iza Agro-Obrtnička banka d.d. – u stečaju“ od 28. prosinca 2021. (list 14 spisa), obavijest o priznatoj tražbini IV višeg isplatnog reda „Stečajna masa iza Agro-Obrtnička banka d.d. – u stečaju“ od 22. prosinca 2020. (list 15 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 i 17 spisa), podnesak ŽH upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu 28. prosinca 2021. s prilozima (list 117-121 spisa), te iskaz ŽH pred I PP Zagreb od 18. siječnja 2022. (list 51 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 109 i 100 spisa).

4. U svojoj obrani, koju je optuženi KH želio iznijeti odmah na početku dokaznog postupka, naveo je kako je vjerovnik u stečajnom postupku stečajne mase iza Agro-Obrtničke banke d.d. u stečaju, s time da njegova nepodmirena tražbina iznosi oko 675.000,00 kuna. Netočni su svi navodi iz optužnice da je na bilo koji način prijetio PH. Njega je upoznao u ljeto 2019. u odvjetničkom uredu odvjetnika Steve Žugića, koji ga je zastupao u tom stečajnom postupku, a upoznao ga je u vrijeme kada mu je Žugić otkazao punomoć jer je bio bolestan. Kako su se sreli u uredu otišli su zajedno na kavu, i to na poziv PH pa su na kavi razgovarali o tom stečajnom postupku i oštećeni mu se predstavio kao da je stečajni upravitelj u tom postupku. Na to se začudio, jer je znao da je stečajni upravitelj ŽH, no PH mu je rekao da oni rade zajedno. Pitao ga je oštećeni koliko je obećao odvjetniku za to zastupanje, na što mu je odgovorio 15% pa mu je onda rekao da je to znao da bi to riješili na drugačiji način, da je oštećeni imao novac iza te stečajne mase pa je tada ponudio oštećenom da će mu dati 15% od dobivenog, ukoliko to uspije riješiti. PH je pristao i obećavao da će ga nazivati i izvještavati kako se stvari događaju. Pri tome mu je naglasio da mu ne dolazi u ured, već da će oštećeni njega nazvati, a onda da će se nalaziti negdje u kafićima. Prvi put ga je oštećeni nazvao nakon osam mjeseci te mu je rekao da će sve biti u redu, da je stvar još u rješavanju. Ispričao mu je da oni imaju nekog dužnika koji je banci dužan oko 100.000,00 eura pa da bi se to moglo prebiti, i tako ga je onda nastavno oštećeni zavlačio jedno vrijeme pri čemu ga je jednom tražio da mu da ugovor koji je imao s tom bankom, što mu se protivio predati, da bi ga u konačnici nazvao u jesen 2021. i rekao da ima iznos od 450.000,00 kuna, no neka se još malo strpi pa da će onda riješiti kompletan iznos. Pristao je čak da mu isplati tih 450.000,00 kuna, jer mu je novac trebao zbog dugova, no oštećeni ga je uvjeravao da se strpi do Božića i da će se onda to sve riješiti. Čekao je da ga oštećeni nazove, no nije zvao, prošao je i Božić pa je tog 30. prosinca 2021. on oštećenog doista nazvao, oštećeni se nije javio, a onda ga je nazvao povratno nakon dvadeset minuta. Čuo je da je oštećeni negdje bio vani, i točno je da je onda oštećenog pitao da zašto ga vuče za nos već četiri godine, rekao mu je nadalje da zašto pravi budalu od njega i zavlači ga, da nisu djeca i da se tako ne igra, a na to je njemu oštećeni samo odgovorio da neće više imati posla s njim te je prekinuo. Inače, u tim razgovorima, a to je bilo nekih godinu dana prije prosinca 2021. , mu je PH usput u razgovoru rekao da što bi bilo da on uzme taj novac i nestane, na što se zgrozio pa je oštećenom rekao da je svijet ionako mali. Nakon tog 30. prosinca 2021. više se nije čuo s PH, već ga je oštećeni prijavio da mu je prijetio, kako se to rješava u Turskoj i Albaniji handžarom, a što ne odgovara istini. Osim toga, napomenuo je da je ŽH vidio samo jedan jedini puta i to 2021. kada je bio u banci i pitao ga što je s tim njegovim novcima i kada će mu to biti isplaćeno, no isti nije imao vremena s njim razgovarati pa mu je rekao neka se obratim jednoj službenici koja mu je objasnila kako ide isplata po isplatnim redovima.

4.1. Na pitanje suca naveo je da se je od početka 2020. pa do **.**.2021. s PH vidio šest puta, pri čemu su susreti bili posve prijateljski. Odgovorio je da ne zna koji je razlog da ga je ovako neosnovano prijavio PH, smatra da je na neki način htio uzeti njegov novac, a u praksi postoje slučajevi da su stečajni upravitelji na taj način znali prevariti vjerovnike te uzeti njihov novac, štoviše javno je poznato jedno ubojstvo u Šibeniku. Dodao je da je u tom pravcu jednom razgovarao s PH kada su sjedili u kafiću i čitali novine gdje je pisalo upravo o ubojstvu stečajnog upravitelja pa mu je PH govorio da se ne sekira da će sve to biti riješeno. U tom periodu nije angažirao novog odvjetnika, jer mu je upravo PH rekao neka ne angažira odvjetnika, jer se to onda neće tako moći riješiti pa je to razlog zašto nije nikoga angažirao. Na daljnje pitanje rekao je da mu je PH jednom prilikom, to je bilo negdje krajem 2020. kada su sjedili u kafiću "Kraš delicije", rekao da što bi bilo da on ode s njegovim novcima, na što je samo rekao da je svijet mali, a oštećeni je na to rekao samo da se šalio pa se smirila situacija. Odgovorio je na pitanje zastupnice optužbe da ne zna koji je bio razlog zašto je PH tog 30. prosinca 2021. bio tako držak i spustio mu slušalicu, no misli da je to bilo iz razloga što je shvatio da ga neće moći“ izvozati“ kao što je to mislio.

4.2. Na upit punomoćnice oštećenog odgovorio je da nikada nije bio u uredu stečajnog upravitelja ŽH, no istoga poznaje jer je došao u njegov ured u Amruševu da nešto potpiše i to je bilo negdje 2000., misli u prosincu, a taj ured u Amruševoj je bio ured Agro-Obrtničke banke te je u tom uredu dobio rješenje od neke službenice, a bio je prisutan i gospodin ŽH te nakon toga istoga više nikada nije vidio niti čuo. Nakon toga je pokušao iz Njemačke istoga dobiti na telefon te ga je zvao, no rečeno mu je da nije u uredu, a to je bilo negdje nakon četiri ili pet godina od tog posjeta u uredu. Dobio je rješenje s kojim mu je priznata ušteđevina kao i kamate na istu. Nakon što mu je pročitana obrana koju je dao na raspravi 14. studenog 2022. rekao je da kada je naveo da je jedan jedini put ŽH vidio 2021., da to nije točno, već je moguće da ga je vidio 2001., odnosno to je istina jer je od tada prošlo više od dvadeset godina. Prije tog 30. prosinca 2021. ništa posebno se nije događalo s gospodinom PH. Na upit suca odgovorio je da se s gospodinom PH uvijek nalazio u kafićima, odnosno nikada ni je bio u njegovom uredu, s time da je isti imao ured u blizini Britanskog trga i to izričito jer je upravo gospodin PH inzistirao da se nalaze izvan ureda te je do susreta uvijek dolazilo da bi oštećeni njega kontaktirao i predlagao mjesto susreta. Tako su jedan put se našli u caffe baru Bonk na Britanskom trgu, zadnji put na jednoj terasi na Britanskom trgu, jednom u Kraš delicijama u Ilici, te u ostalim navratima također oko Britanskog trga. Zadnji puta se s gospodinom PH našao u rujnu 2021., kada mu je spomenuo ovih 450.000,00 kuna, no tada mu je i rekao da je najbolje da pričeka isplatu svog novca i da će to biti negdje do Božića 2021. Ponovio je da je tog 30. prosinca 2021. nazvao gospodina PH, no on mu se nije javio, već je povratno nazvao. Taj put ga je zvao jer mu je isti obećavao da će do Božića sve riješiti, a kako je Božić prošao te ga nije nazvao, to je oštećenog onda nazvao tog 30. prosinca 2021. S gospodinom ŽH nije kontaktirao, osim onog jednog puta, niti usmeno niti pisanim putem. Kada mu se predočava dopis s lista 15 spisa odgovorio je da je taj dopis vidio i primio. Pojasnio je da je od gospodina ŽH dobivao pisane podneske, kao što je to dobivao i njegov odvjetnik, no on osobno gospodinu ŽH pisano nikada ništa nije odgovorio. Kada ga se pitalo vezano za prvu rečenicu s lista 15 spisa o kakvom se to njegovom zahtjevu radi pojasnio je da je to vjerojatno što je njegov odvjetnik tražio što se odnosilo na njegovo potraživanje. Rekao je da misli kada je gospodin PH naveo da što bi bilo kada bi on otišao s njegovim novcem da je to gospodin PH rekao u nekoj šali, a na što je on rekao da je svijet mali, da tom prilikom nije ništa posebno mislio, jer tada nije imao razloga nešto drugo misliti, već je samo tako rekao, a situacija tada nije bila napeta i rastali su se u normalnim odnosima. U telefonskom razgovoru 30. prosinca 2021. je gospodinu PH rekao da ga ne zeza, na što mu je oštećeni rekao da ga više ne zove, da ima sud i da će dobiti novac, a nakon čega je oštećeni prekinuo poziv. Nakon inkriminiranog događaja je angažirao odvjetnika Muraj Alana te su njemu poslali njegovu tražbinu, no do današnjeg dana novac ni je dobio. U rujnu 2021. vidio je gospodina PH na terasi na Britanskom trgu te ga je nakon toga jedini put još čuo inkriminiranog dana 31. prosinca 2021., dok drugih telefonskih poziva u prosincu između njih nije bilo, kao niti susreta. Kada ga se pitalo da li je kada gospodinu PH spomenuo handžar, odgovorio je da jest i to u nevezanom razgovoru kada ga je oštećeni pitao kakvi su K ljudi jer je znao da je vozio ranije u Tursku, te mu je tada rekao da recimo ako bi netko P pogledao ženu da bi ga on onda mogao ubosti handžarom, to jest nožem u stražnjicu kao opomenu, dok u drugom kontekstu handžar nije spominjao, i nije prijetio handžarom jer nije bilo potrebe za to jer ga je oštećeni do zadnjeg trenutka držao u uvjerenju da će dobiti novac. Razgovor o handžaru nije bio u rujnu 2021., već su to o Ž pričali na prethodnim susretima i to u neobaveznom razgovoru koji nije bio povezan s njegovim slučajem. Prilikom jednog susreta, no nije se radilo o posljednjem susretu u rujnu, dok je čekao gospodina PH na Britanskom trgu u kafiću čitao je novine te je tada pročitao da je ubijen jedan stečajni upravitelj u Šibeniku, a kada je gospodin PH došao to je s istim prokomentirao, odnosno u polu prijateljskoj atmosferi o tome su razgovarali i to na način da je oštećenom pokazao novine da vidi što piše te više o tome nije bilo razgovora. Prilikom susreta nisu nikada konzumirali alkohol, već je on pio kavu, a gospodin PH uvijek čaj. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da se sjetio da je kratko i 23. prosinca 2021. nazvao na telefon gospodina PH te ga je pitao što s njegovim novcem, na što mu je oštećeni rekao da je sve u redu i da se strpi još malo, a to je trajalo jako kratko, dok susreta nije bilo, kada su si čestitali i Božić, te mu je rekao da može čekati još dva–tri dana. Na upit zastupnice optužbe pojasnio je da je njemu gospodin PH prilikom prvog susreta rekao da čuva kao oči u glavi ugovor o štednji s bankom, a kada ga se pitalo zašto mu nije htio predočiti taj ugovor, odgovorio je iz razloga što je imao kopiju tog ugovora. Prilikom jednog od susreta oštećeni mu je, obzirom su bili na ti, a više ne na Vi, ispričao kako njima i neki N duguje novac i da je mešetar na burzama u Luxembourgu, na što mu je rekao da njega to ne zanima. Na upit punomoćnice rekao je da mu je depozit isplaćen i to odmah 2000., tako da nije istina da mu ništa nije isplaćeno, međutim to je isplaćeno isključivo zato što je agencija morala. Napomenuo je kako ne zna da li je gospodin PH s njegovim novcem nešto izmanipulirao.

4.3. Dopunjujući obranu na kraju postupka, naveo je još da može dodati, odnosno ponoviti da nakon susreta kod odvjetnika Žugića je njega oštećeni pitao koliko je obećao novca odvjetniku pa kada mu je rekao 15 % na to da mu je oštećeni rekao da je to znao da je mogao sam to sve srediti. Na to mu je onda rekao da mogu to sada onda tako srediti, a oštećeni je tražio da o tome nikome ne govori te da to ostane isključivo između njih dvojice i E. Ponovio je da nikada nikome nije prijetio te da je oštećeni sve izmislio. 30. prosinca 2021. je zvao oštećenog, no on mu se nije javio pa ga je onda povratno nakon nekog vremena oštećeni nazvao te se vrlo drsko s njim razgovarao i poklopio mu je slušalicu, a tek onda ga je policija obavijestila da ga je oštećeni prijavo oko 16:30 sati, da bi onda bio uhićen iza 20:30 sati. Oštećeni ga je prijavio iz razloga kako bi prikrio svoj pokušaj prijevare.

5. U predmetnom postupku nije sporno da je optuženi bio nezadovoljan što mu nije podmirena tražbina u iznosu od 675.637,52 kuna koju ima kao vjerovnik u stečajnom postupku iza AGRO-OBRTNIČKA BANKA d.d. u stečaju, da je radi istoga u inkriminiranom periodu komunicirao s pomoćnikom stečajnog upravitelja, ovdje oštećenim, da je 30. prosinca 2021. oštećenog zvao, kao i da ga je onda povratno oštećeni nazvao te da su tada razgovarali, budući da isto proizlazi kako iz iskaza oštećenog, tako i obrane optuženog, kao i iz pročitane materijalne dokumentacije , no sporno je da li je optuženi u inkriminiranom periodu kao i prilikom zadnjeg razgovora s oštećenim 30. prosinca 2021. istome upućivao, odnosno uputio riječi prijetećeg sadržaja, to jest da li je kod istog izgovorenim riječima izazvao osjećaj straha za život i time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ- a.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Oštećeni PH u svom iskazu naveo je kako je njegov prvi susret s optuženim bio kada su se i upoznali u srpnju 2019. u odvjetničkom uredu pokojnog odvjetnika Milivoja Žugića. Prije tog susreta odvjetnik Žugić ga je nazvao na mobitel te ga je molio da dođe u njegov ured, a u vezi jedne stranke koja je imala veze s Agro-Obrtničkom bankom. Tamo mu se optuženi predstavio imenom i prezimenom. Čim je optuženi rekao svoje ime i prezime sjetio se nemilog događaja iz Amruševe 8, koji je bio negdje 2002. ili 2003., odnosno nakon stečaja, kada je optuženi došao u banku po novac, a kada je tadašnju tajnicu pritisnuo uza zid i tražio novac. Osobno tome nije svjedočio kao niti gospodin ŽH, već im je to tajnica prepričala, kao što je rekla da je s optuženim tada bila i supruga koja ga je tada spriječila od daljnjih aktivnosti. U odvjetničkom uredu Žugić svi su zajedno pravno razmotrili predmet te je odvjetnik Žugić rekao da nema potrebe za pokretanjem spora kao i da tu nema posla za njega, a da je stečajni upravitelj ŽH sposoban čovjek te da sve dalje ovisi o njemu. Tada je s optuženim razmijenio brojeve te kako je počelo ljeto dogovorili su se da se čuju krajem kolovoza ili početkom rujna te je optuženom rekao da će mu se javiti. Kada se njegov šef, gospodin ŽH vratio s mora, prepričao mu je razgovor s optuženim te ga je podsjetio na događaj iz Amruševe te je šefu rekao da je moguće da će zbog toga imati problem. Optuženom je bila priznata tražbina od oko 655.000,00 kuna, odnosno takozvana neosigurana štednja koja je bila razvrstana u IV isplatni red. Kako je banka imala točno određen isplatni red, to pravno nikoga nisu mogli isplatiti pa tako ni optuženog, dok su stvarno u biti mogli, međutim onda bi napravili prekršaj. Šefu je rekao, odnosno predložio da se s optuženim sastane izvan ureda upravo zbog ranije spomenutog događaja, a ukoliko optuženi na to ne bi pristao onda da mu u uredu šef to sve objasni. Šef, gospodin ŽH mu je na to rekao da je uredu i da se s optuženim sastaje izvan ureda. Sastali su se negdje u rujnu 2019. na Britancu, s time da nije rekao optuženom da mu novac ne mogu isplatiti, no objasnio mu je tko je sve ispred njega u redu za isplatu, a šefu je rekao da je najbolje da održavaju kontakt s onima kojima trebaju isplatiti novac, obzirom se situacija može promijeniti, obzirom na postupak koji je 2014. bio pokrenut pred Europskim sudom tako da je bilo moguće da se dogodi presedan pa tako da i optuženi kao štediša na kraju dobije svoj novac. Nakon toga, kako je bila korona, tijekom prve polovice 2020. nije bilo susreta, već su se našli negdje u lipnju 2020. kada mu je optuženi rekao da je prošlo već godinu dana te je tražio svoj novac uz navođenja kako mu je novac obećao. Tada je optuženom rekao da radi sve kako bi svi vjerovnici dobili svoj novac. Kada ga je optuženi pitao kada će on dobiti svoj novac odgovorio mu je da ne može točno reći kada, ali da rade na tome. Optuženi mu je na to rekao da on više ne može čekati, da mu je život uništen, da je prošlo dvadeset godina, da hoće posložiti svoj život u mirovini te da je spreman odležati za svoj novac, a to sve je bilo negdje u srpnju 2020. Isto tako rekao je da se neće pomiriti s tim, odnosno da dok je živ da to mora riješiti, a ne da to rješavaju njegovi nasljednici, a kako je radio u špediciji te kako je vozio u Turskoj, to mu je naveo da to K rješavaju kada se najmanje netko nada, da uzmu handžar i da onda riješe tako problem. Nakon što je to čuo bilo mu je neugodno te je pitao optuženog da li mu prijeti, na što mu je optuženi odgovorio neka sam zaključi te je rekao da čeka svoj novac te da je s njim dogovorio da će novac dobiti, da mu je obećao da će mu novac isplatiti. Optuženog je pitao i da li je on možda jamac bio nekome jer bi se u toj situaciji isto moglo iz kompenzirati, no optuženi je naveo da nije bio, da zna baratati sa svojim novcem, a onda je to provjerio i u dokumentaciji jer se zna dogoditi da ljudi zaborave što su potpisali. Negdje krajem 2020. optuženi je počeo sumnjati da je ostao bez depozita te su mu onda poslali izvod iz sudskog rješenja ko ji objašnjava da je tražbina priznata. Na sastanku početkom 2021. optuženi mu je rekao da je dosta zajebancije, da prestane lagati, da zna gdje živi i s kime se druži. Pojasnio je da je i nakon upućenih mu prijetnji i dalje išao na sastanke s optuženim te se s istim nalazio izvan ureda, a sve kako bih zaštitio kolege na radnom mjestu. Potom se dogodilo ubojstvo stečajnog upravitelja u Šibeniku, negdje u veljači 2021., te mu je tada gospodin ŽH rekao da mora kazneno prijaviti sve prijetnje, no tada optuženog nisu prijavili jer je htio sačekati ranije spomenutu presudu Europskog suda, koja je postala pravomoćna 19. travnja 2021., a sve u nadi da bi možda optuženi mogao doći do svog novca. Optuženom je to i rekao da postoji mogućnost da ga država obešteti i to s kamatama te se optuženi tu smirio, a to je negdje bilo u lipnju 2021. Tada mu je rekao da će ga nazvati u rujnu jer da ga interesira što će biti s tom europskom presudom. Sastanak u jesen bio je nemoguć od svih prijetnji te je optuženom rekao da ne može na ovakav način više raditi, na što mu je optuženi rekao da on ne ide nigdje dok mu ne isplati novac te je ponovio da zna gdje stanuje i gdje se kreće. To je prenio šefu te je rekao da trebaju podnijeti kaznenu prijavu, na što mu je šef rekao da će se konzultirati sa stečajnim sucem, a kako bi isti znao što on radi. U telefonskom razgovoru negdje u prosincu 2021., prije Božića, optuženi ga je nazvao te mu je rekao da ga nije trebao poslušati da će dobiti novac i da je trebao angažirati odvjetnika, na što mu je rekao da će novac dobiti kada dođe na red, s time da mu je već i ranije rastumačio isplatne redove. Optuženi je ponovio da je prošlo dvadeset godina te da hoće novac. Na to mu je rekao da i sada može izabrati odvjetnika kao i da može tražiti da se njega makne s predmeta, no optuženi je rekao da hoće novac te da ako do Božića ne dobije novac da zna što će napraviti. Tada je napisao izviješće šefu te je šef to uložio u spis. 30. prosinca 2021. optuženi ga je nazvao, no kako se nije javio, to je istog povratno nazvao te mu je tada optuženi naveo da nema njegovih novaca, da je prošlo dvije i pol godine, da ga laže i zajebava te mu je rekao da mu je najebao mater do pupka te da je ostao i dalje bez novca, da mu da novac ili da dolazi po njega. Prekinuo je razgovor te je nazvao šefa ŽH i prenio mu čitav razgovor te je rekao šefu da ide u Heinzelovu podnijeti kaznenu prijavu. Nakon toga, odnosno, nakon podnošenja prijave više s optuženim nije imao kontakta.

7.1. Na poseban upit suda odgovorio je da mu se čini da su se u 2019. susreli dva puta, 2020. tri puta, kao i tri puta 2021., to jest toliko je otprilike bilo i telefonskih razgovora. Na poseban upit zastupnice optužbe te nakon što je radi djelomično različitog iskazivanja uz dopuštenje suda oštećenom predočen dio iskaza dan pred policijom kada je naveo da mu je optuženi rekao: "što je s mojim novcem, zavlačiš me već četiri godine, pričaš mi priče i lažeš, znam gdje radiš, znam gdje stanuješ i kojoj kriminalnoj grupi pripadaš, za ove četiri godine koliko me zavlačiš i moju obitelj, najebao si mi se majke do pupka, moramo se vidjeti, naći ću te ja u gradu i nećeš mi pobjeći", odgovorio je da je točno to što je izgovorio pred policijom te da mu je upravo to optuženi na telefon rekao 30. prosinca 2021., kao i da je optuženog prijavio policiji neposredno nakon razgovora 30. prosinca 2021. Napomenuo je da je već prilikom prvih susreta negdje u rujnu ili listopada 2019. osjetio da bi mu optuženi izgovarao prijeteće riječi. Na poseban upit punomoćnice rekao da ne stoji da je optuženi pristao da mu isplati 450.000,00 kuna i da je rekao da se strpi do Božića, i to iz razloga jer je optuženom negdje u drugoj polovici 2020. rekao da bi istoga obeštetio da ga je on nagovorio da oroči nekakve novce u banci, no kako on (oštećeni) s tim nije imao nikakve veze te ga na oročavanje na ni koji način ni je niti nagovarao niti potaknuo, to onda da smatra da niti ima razloga niti bi trebao optuženog obeštetiti. Točno je da mu je optuženi ispričao u vezi handžara priču s Ž i njihovim ženama, no isto tako je tom prilikom rekao da K s handžarom rješavaju i dugove. Sve ovo s handžarom shvatio je jako ozbiljno te je čak negdje od druge polovice 2020. promijenio rutinu kretanja na posao i s posla, a kako bi se više kretao među ljudima, kako ga optuženi eventualno ne bi negdje fizički napao. Kada ga se pitalo kako je došlo do spominjanja vezanog za ubojstvo stečajne upraviteljice u Šibeniku, odgovorio je da je na sastanku s optuženim napomenuo da se isto dogodilo u Šibeniku, a na što je optuženi komentirao da je on spreman za povrat svog novca odrobijati, a što je na svakom sastanku navodio. Na poseban upit optuženog i to nakon što je optuženi naveo da je oštećeni rekao da je vidio njegovu suprugu u Amruševoj i to 2002. ili 2003., svjedok je naveo da nikada nije vidio suprugu optuženog, već da je točno kako je i izjavio na zapisniku da su to samo čuli od tajnice. Na poseban upit optuženog odgovorio je kako nikada nije spominjao nikakvog opasnog N. Isto tako nije spominjao niti mešetare iz Luxembourga. Novac optuženog stoji u potraživanjima koja Agro-Obrtnička banka ima prema njemu i prema svim ostalim dužnicima te nije tražio od optuženog nikakvu proviziju nakon prvotnog susreta kod gospodina Žugića pa niti poslije.

8. Svjedok ŽH na raspravi je naveo kako se ne sjeća skoro ničega kao i da optuženog GH danas prvi put u životu vidi, a zna da su neki rekli kako je bio već u nekom postupku prije. Na upit suda naveo je da ima visok šećer i da ima nekih problema u vezi glave. Obzirom na ovakvo iskazivanje svjedoku je predočen njegov iskaz dan pred policijom od 18. siječnja 2022.

8.1. Na policiji je svjedok, u bitnom, naveo kako je od srpnja 2019. u radu imao predmet GH, a obzirom je stečajni upravitelj Agro-Obrtnička banke d.d. u stečaju, kao i da je predmet dao u rad svom pravniku PH . Optuženi je imao štednju u iznosu od 775.000,00 kuna za vrijeme dok banka nije bila u stečaju, a nakon pokretanja stečaja isplaćeno mu je 100.000,00 kuna te mu je priznato još 675.000,00 kuna stavljeno u IV isplatni red te je tijekom godina s istim komunicirao te mu objašnjavao njegovu situaciju. Isto tako mu je poznato da je od početka 2020. optuženi počeo na PH učestalo vršiti pritisak da mu se isplati ostatak iznosa od oko 675.000,00 kuna, koji mu nije isplaćen. PH mu je nakon susreta s optuženim govorio o čemu su razgovarali te da mu optuženi prijeti smrću riječima da je spreman na sve zbog ušteđevine u stečaju koju su mu "ukrali", a uz to mu je poznato da je PH sastanke s GH zakazivao izvan ureda Agro-Obrtnička banka d.d. u stečaju jer se bojao da bi ovaj mogao napraviti eksces u uredu.

8.2. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz isto je naveo da sve to nije bilo tako jer čovjeka danas prvi put u životu vidi, kao i da nije bio na policiji i dao iskaz niti je išta od ovoga govorio, kao i da nikada nije bio s GH. Kada su svjedoku predočeni njegovi parafi s lista 50-51 spisa, naveo je kako mu se čini da se radi o njegovim potpisima, no da se istih ne sjeća. Na upit optužbe odgovorio je da kada sjedne pa se ustane da mu se onda čini kako mu sve ide na dolje, odnosno da bi pao da se ne pridrži. Nekih posebnih službenih dijagnoza vezano za glavu nema te zbog toga još nije išao k liječniku. Na upit suda koliko ima godina rekao je 80, odnosno da mu je to najlakše reći, dok na daljnji upit da li možda ima malo više, odgovorio je da ne zna i da ne računa. Na daljnji upit tužitelja naveo je da stanuje sa suprugom, da zna tko je PH i da još uvijek rade zajedno.

9. Iz ispisa poziva s mobitela oštećenog PH proizlazi da ga je optuženi kontaktirao u 12,37 sati, a na koji poziv se oštećeni nije javio, nakon čega je isti nazvao optuženog u 12,41 sati koji poziv je trajao 04:36, kao i da je 30. prosinca 2021. u 12,53 sati kontaktirao ŽH, a koji je njega nazvao u 16,48 sati toga istoga dana.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30. prosinca 2021. proizlazi da je od optuženog oduzet mobilni uređaj marke "Meanit" sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a s kojeg broja je nazvao oštećenog u 12,37 sati te na koji broj ga je oštećeni PH kontaktirao u 12,41 sati.

11. Iz dopisa stečajnog upravitelja ŽH upućenog policijskoj postaji od 28. prosinca 2021. proizlazi kako prijavljuje prijetnju fizičkim nasiljem prema njegovom suradniku PH od strane GH.

12. Iz dopisa upućenog optuženom od strane Stečajna masa iza AGRO - OBRTNIČKA BANKA d.d.-u stečaju od 22. prosinca 2020. proizlazi kako optuženog obavještavaju kako će njegova priznata tražbina u iznosu od 675.637,52 kuna (tražbina IV višeg isplatnog reda) biti isplaćena nakon što stečajna masa ispuni u cijelosti svoju novčanu obvezu prema Državnoj agenciji za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka (tražbina III višeg isplatnog reda).

13. Iz dopisa stečajnog upravitelja ŽH Trgovačkom sudu u Zagrebu od 28. prosinca 2021. proizlazi kako sud obavještava da optuženi prijeti njegovom suradniku PH na način da je spreman odležati u zatvoru, da će netko platiti glavom i da je spreman na sve.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv obzirom je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog poslovnog odnosa s optuženim, tako i prijetnje koje mu je upućivao optuženi kroz inkriminirani period kao i prijetnje koje mu je optuženi uputio 30. prosinca 2021., a zbog kojih riječi je odmah istog dana podnio i kaznenu prijavu. Naime, oštećeni kao žrtva detaljno je opisao cijeli njihov odnos kao i susrete te je objasnio kako se je prestrašio riječi koje mu je optuženi izgovorio, a koje prijetnje je prenio i svjedoku ŽH, a koji je onda i policiju i sud obavijestio o istima. Oštećeni je tako naveo kako mu je optuženi rekao kako je spreman odležati, da se neće pomiriti s neisplatom novca, da K to rješavaju handžarom, da zna s kime živi i s kime se druži, kao i da je ubijen stečajni upravitelj u Šibeniku. Uvjerljivo je opisao i kako je doživio ove izgovorene riječi, navodeći i da je zbog istih, to jest zbog straha od optuženog, čak i promijenio rutu kretanja na posao i s posla, a kako bi više bio okružen ljudima.

15. Iskaz svjedoka ŽH pred policijom sud je također u cijelosti ocijenio uvjerljivim, istinitim, i logičnim, a okolnost da se isti na raspravi više nije sjećao svog iskaza, koji je potkrijepljen pročitanim dopisima policiji i Trgovačkom sudu, sud je pripisao godinama, budući da je svjedok naveo kako ne zna niti koliko godina ima, kao i da još uvijek radi s oštećenim, iako je rođen 1941. Unatoč tome što se ne sjeća davanja iskaza, svjedok je na policiji potvrdio u potpunosti iskaz oštećenog o upućenim prijetnjama i pritisku optuženog na oštećenog, kao i da je optuženi spreman na sve radi ušteđevine koja mu je ukradena, a takav iskaz je onda i potpisao.

16. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je nezadovoljan činjenicom da mu novac nije isplaćen, da je oštećenog upoznao kod tadašnjeg odvjetnika, da je oštećeni inzistirao da se nalaze izvan ureda, da je dobivao obavijesti od gospodina ŽH, te da je oštećenog nazvao 30. prosinca 2021., s time da mu se isti nije javio, a da ga je onda oštećeni nazvao pa mu prekinuo poziv, obzirom su ti dijelovi iskaza u suglasnosti s iskazom oštećenog te materijalnom dokumentacijom. Sud nije prihvatio dio obrane optuženog da oštećenom nije prijetio. Taj dio obrane sud ne prihvaća, te ga smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom oštećenog i svjedoka, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Jednako tako sud ne vjeruje da ga oštećen i lažno tereti, obzirom je dokazano upravo suprotno, a i ne vidi razloga zašto bi to isti radio, obzirom mu banka duguje novac, a ne oštećeni.

17. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u potpunosti je prihvaćena, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

18. Sud je tako zaključio da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama, to jest isto proizlazi iz svih navedenih riječi koje je optuženi uputio oštećenom. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja (spominjanje i handžara i smrti stečajnog upravitelja). Tako izgovorene riječi u svakom slučaju predstavljaju onda ozbiljnu prijetnju oštećenom. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za tjelesni integritet i život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenog koji je u svom iskazu naveo kako se je već i prije 30. prosinca 2021. počeo osjećati neugodno. Da je oštećeni uslijed izgovorenih prijetnji i ponašanja optuženog osjetio uznemirenost i zabrinutost za tjelesni integritet i život potvrđuje i činjenica da je o tome obavijestio i nadređenoga i policiju.

19. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenom upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje izgovara kod oštećenog moraju izazvati strah, uznemirenost i zabrinutost za tjelesni integritet i život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenog te je isto želio učiniti. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata.

20. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

22. Posebne otegotne okolnosti sud nije pronašao, dok je olakotnim cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

23. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno, a to je dugogodišnja neisplata novca, što sud može razumjeti, međutim isto ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, no ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.

23.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

24. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, koje troškove je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i troškove oštećenog i njegove punomoćnice. Ocjena je da plaćanjem ovih troškova neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženog, imajući pri tome na umu mirovinu koju prima i imovinu s kojom raspolaže.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-761/2022

2. optuženom GH, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Igoru Radeliću

4. punomoćnici oštećenog, odvjetnici JH – nakon pravomoćnosti

5. oštećenom PH, [adresa] – nakon pravomoćnosti