Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-641/2025-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH zbog prekršaja iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23) te iz čl.31 toč.1 Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br.82/08 i 69/17), povodom prekršajnog naloga, RH, MUP, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem klasa: 211-07/25-3/720, ur. broj: 511-14-05-25-1 od 22. siječnja 2025., u smislu čl.183 i čl. 182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika dana 28. siječnja 2028., dana 29. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UH, sin U i B, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti G, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlen, prima plaću, nije u braku, nema djece, prekršajno kažnjavan
k r i v je
I. što je dana 12.01.2025. u 00,20 sati u mjestu Varaždin, ulica Hallerova aleja kbr. 6, na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Queen, za vrijeme radnog vremena, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na pod ugostiteljskog objekta bacio i razbio više staklenih boca, nakon čega je odgurnuo konobaricu BH koja je pala na pod i zadobila razrezotinu lijevog palca od razbijenog stakla, da bi potom nogama udarao po podu razbijeno staklo i takvim ponašanjem vrijeđao i uznemiravao mir djelatnika i ostalih gostiju ugostiteljskog objekta, po navedenom prišao mu je GH s kojim se počeo naguravati. BH odbila je liječničku pomoć,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23) kažnjiv po čl.6 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.1 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
Okrivljenik: UH, sin U i B, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti G, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlen, prima plaću, nije u braku, nema djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što bi dana 12.01.2025. u 00,20 sati u kao gost u objektu Queen spolno uznemiravao konobaricu MH na način da je istoj više puta prilazio i verbalno uznemiravao riječima: "reci mi osam da te na kurcu nosam", nakon čega ju je hvatao rukama i lizao jezikom po uhu, koje ponašanje okrivljenog je kod MH stvorilo neugodu, neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje,
VI. čime bi počinio prekršaj iz čl.25 st.1 Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br.82/08 i 69/17), kažnjiv po čl.25 st.1 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska postaja Varaždin, pod brojem: klasa: 211-07/25-3/720, ur. broj: 511-14-05-25-1 od 22. siječanja 2025., podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika UH, radi prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljenik je glede prekršaja pod I izreke, naveo da ne priznaje da bi isti počinio na način opisan u optužnom aktu, već da je predmetne zgode popio dosta alkoholnog pića. Događaj je prijavio njegov bratić SH kojeg je OH više puta udario po glavi, a na Policijskoj postaji Varaždin ispitivalo ih je više službenika. Na pitanje da li je alkotestiran u postaji naveo je da im je rekao "da si je spil", a oni su napisali da je odbio alkotestiranje. Po predočenju zapisnika na str. 7 spisa od 12.01.2025, naveo je da je na zapisniku njegov potpis, a zatim je istakao da se sada sjetio da je glede njegove alkoholiziranosti došao njegov nadređeni CH koji je napisao zapisnik koji mu je predočen i koji je potpisao. Nije točno da bi u ugostiteljskom objektu QUEEN bacio na pod i razbio više staklenih boca, sigurno nije odgurnuo konobaricu na način da je ona pala na pod, jer je predmetne nezgode u objektu bila velika gužva. Moguće da je istu prilikom plesa stražnjim dijelom tijela pogurnuo. Poricao je da bi nogama udarao po podu razbijeno staklo, no točno je da mu je prišao GH i s leđa ga počeo daviti, vukao ga je van, a drugi put ga je EH izbacio van kamo je došao i vlasnik ŽH s kojim je gledao snimku događaja, te mu nije znao odgovoriti zašto je izbačen, jer se na kameri nije ništa vidjelo pa je ponovo ušao u objekt. Bio je u društvu dvojice bratića SH i VH, s njim je izvan objekta izašao SH, a potom je M otišao do auta, a SH se s njim vratio u objekt, gdje su dalje konzumirali alkoholno piće u objektu koje im je ostalo, a potom je vidio kako je njegovog bratića SH, GH šakama izudarao po glavi. Rekao bi da je SH izgubio svijest, a potom su došli i ostali zaštitari iz objekta i njega i SH izbacili iz objekta, a M je ostao kod auta. Prilikom izlaska na njega se s leđa zaletio EH i šakom ga udario po zatiljku glave i onda su otišli na policiju. S MH predmetne zgode nije imao nikakav kontakt, osim što ju je zamolio da mu stavili mobitel na punjenje, što je ona i učinila. Nakon nekog vremena zamolio ju je da mu vrati mobitel na što je ona odgovorila držeći u rukama pune tacne da si sa strane šanka uzme mobitel. MH je djevojka GH te smatra da su djelo pod točkom 2 zajedno smislili da bi opravdali ponašanje prema njemu i bratiću SH.
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BH i GH pročitan je prekršajni nalog od 22.01.2025. s prilozima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7 spisa, službena zabilješka na listu 31 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika od 12.01.2025. na listu 32 spisa, prigovor na listu 33. spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan. Sud je odustao od izvođenja dokaza suočenjem saslušanih svjedoka BH i ZH sa okrivljenikom, koji se nije odazvao na ročište zakazano radi njihovog suočenja te od saslušanja svjedokinje MH, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno radi odlučivanja.
5. Svjedokinja BH je navela je da je predmetne zgode bila konobarica u ugostiteljskom objektu Queen u [adresa]. Bio joj je to prvi radni vikend u objektu u koji stane oko 150 gostiju. Predmetne je zgode objekt bio pun gostiju, jer je svirao bend. UH, čiji identitet je poslije utvrđen od strane policije je bio naporan, rekla bi zbog alkohola, tako da su ga jedno vrijeme puštali, nešto joj je nabacivao, govorio u smislu "mala, dođi", pucketao prstima, a potom je prevrnuo stol na kojem su se nalazile čaše i flaše koje je trebala pokupiti, jer su gosti otišli iz objekta. Kada se okrenula prema njemu, u smislu zašto je to učinio, on joj je davao do znanja. "ups, nije bilo namjerno". Dok je s poda sagnuta skupljala staklo od čaša i flaša, on ju je nogom udario u stražnjicu, zbog čega je staklom porezala lijevi palac, što je pokazala policijskim službenicima, ali nije išla k liječniku. Nogama je isto tako razbacivao staklo, kao da ga odguruje. Za šankom joj je kolegica MH, rekla da ne ide za stol za kojim su UH i njegovi prijatelji, jer su neugodni te joj je ispričala da je te večeri s UH imala neugodno iskustvo. GH je išao smiriti UH, te je došlo do njihovog međusobnog naguravanja, a ona se između njih umiješala da EH ne bi imao posljedice, jer je imao slomljenu ruku, a tada ju je UH odgurnuo, uslijed čega je pala na pod i još jednu djevojku je odgurnuo. UH je bio agresivnog ponašanja, te se nije htio smiriti.
6. Svjedok GH je naveo da je dobar s vlasnikom ugostiteljskog objekta Queen u [adresa]., a predmetne je večeri 12.01.2025. oko 00:20 sati u objektu bio iz razloga što mu je tamo radila djevojka na poslovima konobarice, MH. UH, kojeg ranije nije poznavao, a čiji je identitet saznao na policiji, bio je izrazito neugodnog ponašanja, pod vidnim utjecajem alkohola, rekao bi da je namjerno razbio flašu s pićem. Na stolu čiji su gosti već napustili objekt, bila je posuda u kojoj se poslužuje žestoko piće s bezalkoholnim pićem, a isti je to namjerno prevrnuo tako da su se čaše i boca razbili na podu, a kada je BH to čistila, on ju je pogurnuo, vidio je da ju je sa leđa koljenom udario, te je ona pala i razrezala palac. Nije vidio da bi BH još jednom pala na pod, jer se išao zauzeti za BH, smatrajući da je ponašanje UH agresivno i nepristojno. U vrijeme prekršaja imao je slomljenu lijevu ruku koja je bila u gipsu, a BH se u jednom trenutku zauzela za njega iz tog razloga, kada je smirivao UH, zbog čega je došlo do naguravanja između njih dvojce.
7. Nakon provedenog postupka, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj naveden pod I izreke presude, a kako su istim ostvario obilježja tog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio, dok je okrivljenika za prekršaj pod VI izreke, oslobodio od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj.
8. Glede prekršaja pod I. izreke presude, sukladno odredbi čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za prekršaj će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8.1. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Queen, u [adresa], za vrijeme radnog vremena, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na pod ugostiteljskog objekta bacio i razbio više staklenih boca, nakon čega je odgurnuo konobaricu BH koja je pala na pod i zadobila razrezotinu lijevog palca od razbijenog stakla, da bi potom nogama udarao po podu razbijeno staklo i takvim ponašanjem vrijeđao i uznemiravao mir djelatnika i ostalih gostiju ugostiteljskog objekta, a potom se naguravao s GH.
8.2. U postupku nije sporno da je djelo počinjeno na javnom mjestu s obzirom da radnja prekršaja počinjena u ugostiteljskom objektu Queen, u [adresa] za vrijeme njegovog radnog vremena.
8.3. Okrivljenik poriče počinjenje terećenih prekršaja, priznajući da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola te da ga je GH dva puta izbacivao iz ugostiteljskog objekta, no ne navodeći iz kojeg razloga, očito izbjegavajući opisati svoje ponašanje, zbog kojeg je izbacivan, a koje je detaljno opisala svjedokinja BH, koja je u objektu obavljala poslove konobarice i koja je potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a posebno istakla da je ponašanje okrivljenika predmetne zgode u ugostiteljskom objektu bilo agresivno i nepristojno, nesmirivo, a jednako je potvrdio i svjedok GH koji je naveo da se išao zauzeti za BH, koju je okrivljenik uznemiravao, na način opisan u optužnom prijedlogu, a potom je došlo do naguravanja između njih dvojce, zbog čega se BH zauzela za njega budući je imao ruku u gipsu.
8.4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka BH i GH, jer su se njihovi iskazi podudarali u bitnim činjenicama, a pojedine razlike u mogu se pripisati činjenici da im zapažanja nisu mogla biti istovjetna, jer se nisu nalazili konstantno na istom mjestu, niti su mogli biti usredotočeni na iste okolnosti, a i nesporno je da je ugostiteljski objekat bio pun gostiju te jer su prilikom davanja iskaza djelovali iskreno i uvjerljivo. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istinitost njihovih navoda, da svojim iskazima bezrazložno terete okrivljenika. Isto tako obrana okrivljenika nije logična kada navodi da je dva puta izbacivan iz objekta od strane GH, ne navodeći razlog zbog kojeg ga je isti, u vrijeme kada je imao ruku u gipsu, izbacivao iz objekta. Sud nije utvrđivao ponašanje GH prema okrivljeniku, niti razlog ozljeda okrivljenika, navedene u medicinskoj dokumentaciji na listu 32. spisa, jer posljedice prekršaja članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nisu bitno obilježje tog prekršaja, a u postupku je utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir, a ne GH, zbog čega je Sud iz činjeničnog opisa izostavio navode „te ga je EH nekoliko puta udario u predjelu glave. U navedenom događaju UH je zadobio lake tjelesne ozljede", jer se navedene činjenice odnose na eventualne posljedice prekršaja, koje ne predstavljaju bitno obilježja prekršaja kojim se tereti okrivljenik, a izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela prekršaja. Slijedom navedenog, Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem se ista razlikuje od iskaza svjedoka BH i GH ocijenio nedovoljno uvjerljivom i argumentiranom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. U prilog danoj ocjeni ide i činjenica da je okrivljenik u početku tvrdio da nije odbio alkotestiranje, dok se po predočenju zapisnika o odbijanju alkotestiranja sjetio da je potpisao taj zapisnik, koji je sastavio njegov nadređeni, što upućuje na zaključak da se okrivljenik slabo sjeća predmetnog događaja, očito jer je bio pod jakim utjecajem alkohola.
9. Slijedom navedenog, u postupku utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik, na način opisan u izreci ove presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode, kada bez razloga uznemirava osoblje ugostiteljskog objekta te unatoč razbijanju staklenog posuđa u objektu, ponovno u isti dolazi, jer sam navodi da je dva puta izbačen iz objekta, te jer su oba svjedoka čijim je iskazima Sud poklonio vjeru, njegovo ponašanje predmetne zgode ocijenila agresivnim, nepristojnim bez mogućnosti smirivanja.
10. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost cijenjena je ranija nekažnjavanost za istovrsni prekršaj dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega Sud okrivljeniku ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura.
12. Glede prekršaja kojim se okrivljenik tereti pod V. i VI. izreke presude, sukladno odredbi 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br. 85/08 i 112/12) za prekršaj će se kazniti tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu, ili spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.
12.1. Iz citirane zakonske odredbe članka 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br. 85/08 i 112/12), proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti ukoliko su ispunjenja dva elementa: 1. da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi i 2. da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Oba opisana elementa, kao biće djela, moraju biti opisana u činjeničnom opisu prekršaja.
12.2. Znači, postupanje u izravnoj namjeri i nastupanje posljedice (ostvarenje cilja zbog kojeg je počinitelj postupao) u vidu povrede tuđeg dostojanstva su odlučne činjenice koje čine biće navedenog prekršaja te da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju iz članka 31. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, iste moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da je okrivljeni UH postupao s izravnom namjerom prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja, proizlazi da u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 31. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br. 85/08 i 112/12) odnosno odlučne činjenice, jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće prekršaja.
13. Slijedom iznijetog, djelo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga kojim se okrivljenik tereti, a koje je navedeno pod V. izreke presude, po propisu nije prekršaj, jer mu nedostaje konkretan opis koji bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 31. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN br. 85/08 i 112/12), zbog čega djelo prekršaja nije određeno, budući mu nedostaju bitna obilježja, te je Sud, temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za izvršenje,
4. Za spis.
